Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 13АП-3085/24 по делу N А56-67578/2023

г. Санкт-Петербург

14 мая 2024 г.

Дело N А56-67578/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Овчинниковой А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3085/2024) акционерного общества "Смарттехпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-67578/2023 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрго Инжиниринг Групп"

к акционерному обществу "Смарттехпроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрго Инжиниринг Групп" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Смарттехпроект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по Договору N СП-489/ПИР-106 от 30.06.2022 в размере 1 217 500 руб., пеней в соответствии с пунктом 5.3 Договора N СП-489/ПИР-106 от 30.06.2022 за период с 28.11.2022 по 07.07.2023 в размере 81 085,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 985,85 руб.

Решением от 25.12.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку работы выполнены с нарушением срока.

Общество также указало на необходимость снижения размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

16.04.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эрго Инжиниринг Групп" (прежнее наименование - ООО "Межрегиональный экспертный центр") (Исполнитель) и АО "Смарттехпроект" (Заказчик) был заключен Договор N СП-489/ПИР-106 от 30.06.2022 (далее- Договор), по которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по научно-техническому сопровождению объекта: Реконструкция ВЛ 330 кВ Курская АЭС- Железногорская, ВЛ 750 кВ Курская АЭС - Новобрянская, ВЛ 330 кВ Курская АЭС - Шостка, ВЛ 330 кВ Курская АЭС-Сумы Северная, ВЛ 330 кВ Курская АЭС - Южная I цепь, ПС 330 кВ Южная, ПС 330 кВ Белгород, для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС" энергетических установок АЛ "Концерн Росэнергоатом" (энергоблок N 1 Курской АЭС2)" (далее - Работы), а Заказчик обязуется оплатить выполненные Исполнителем работы в полном объеме в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Работы по Договору выполняются на основании Технического задания (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, и другой исходной документации, представленной Заказчиком Исполнителю.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по Договору Истец выполнил работы надлежащим образом в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного Договора. Ответчик принял результат выполненных Истцом работ без возражений. Данный факт подтверждается подписанным обеими сторонами без возражений актом сдачи-приемки выполненных работ - Актом N 22211 от 22.11.2022.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость порученных Исполнителю работ по настоящему Договору составляет 2 435 000 руб.

Пунктом 4.2. Договора Стороны согласован порядок оплаты работ. В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора установлена предоплата в размере 50 % от общей стоимости Работ.

Ответчик произвел предоплату в размере 1 217 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 1187 от 11.07.2022.

Согласно пункту 4.2.3. Договора окончательный расчет по Договору Заказчик производит после получения положительного заключения государственной экспертизы, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, и предоставления Заказчику счета на оплату.

Истец указал, что в нарушение условий Договора, положений статьи 309 ГК РФ ответчик не в полном объеме произвел оплату Истцу за выполненные работы, в то время как срок для оплаты наступил (окончательная оплата должна была быть произведена в срок до 25.11.2022 г. включительно).

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции констатировал, что факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 2 435 000 руб. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционный суд отклонил довод апелляционной жалобы о нарушении срока выполнения работ ввиду отсутствия документального подтверждения и процессуального основания принятия во внимание данного обстоятельства. Более того, тот факт, что работы могли быть выполнены с нарушением не является безусловным основанием для отказ в удовлетворении требования об оплате работ.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком вопреки не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика 1 217 500 руб. задолженности по правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать у Заказчика оплаты пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-67578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина