Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 07АП-2611/24 по делу N А27-3618/2023

город Томск

15 мая 2024 г.

Дело N А27-3618/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-2611/2024) на решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3618/2023 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкгорсвет", г.Новокузнецк, ОГРН 1044217030769, ИНН 4217069774, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит", г.Новокузнецк, ОГРН 1165476072233, ИНН 5406603432, публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г.Москва, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 о взыскании 1249520,24 руб. ущерба (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третье лицо: Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка, г.Новокузнецк, ОГРН: 1024201475660, ИНН: 4217044931,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнеев Павел Владимирович, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкгорсвет" (далее - истец, ООО "Новокузнецкгорсвет"") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоТранзит") о взыскании 1249520,24 руб. ущерба (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.06.2023 в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах"), заключившее с ООО "Энерготранзит" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца основного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N RGOX12268721324000 от 10.06.2022 со сроком действия с 14.06.2022 по 13.06.2023.

Решением от 28.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворен иск в части. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкгорсвет" (ИНН: 4217069774) взыскано 305449,95 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано, судебные издержки отнесены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. С общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкгорсвет" (ИНН: 4217069774) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" (ИНН: 5406603432) взыскано 49 110,51 руб. расходов на проведение экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкгорсвет" (ИНН: 4217069774) в доход федерального бюджета 1185,66 руб. взыскано государственной пошлины за рассмотрение иска. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683) в доход федерального бюджета взыскано 6232,34 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2024 по делу N А27-3618/2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Новокузнецкгорсвет" является ненадлежащим истцом по делу, не является собственником поврежденного имущества, а также не владеет им на основании иного вещного права, согласно муниципальному контракту истец не обладает каким-либо вещным правом на поврежденное имущество, поскольку предметом отношений по договору являются определенные действия истца, направленные на текущее содержание (обслуживание) средств наружного освещения, средств регулирования дорожного движения и обслуживание интеллектуальной транспортной системы (пункт 1.1 муниципального контракта); обязанность истца по ремонту обусловлена принятыми на себя обязательствами в рамках муниципального контракта, в связи с чем, он не обладает самостоятельным правом на получение страхового возмещения; факт перехода права требования должен быть доказан истцом в рамках данного процесса, однако, в материалах дела подобного рода доказательства отсутствуют, в связи с чем, требования истца не могут подлежать удовлетворению; то обстоятельство, что истец возможно понес затраты на восстановление поврежденного имущества (обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в материалах дела не содержится подтверждений тому, что истец понес какие-либо затраты на восстановление поврежденного имущества) не свидетельствует о его праве на получение страхового возмещения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части взыскания с ответчика убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2022 между УДКХиБ (заказчик) и ООО "Новокузнецкгорсвет" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 013930000152000027_52769 на оказание услуг по текущему содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения г. Новокузнецка далее - муниципальный контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения г. Новокузнецка".

Согласно пункту 3.2.7 муниципального контракта, в случае утраты/повреждения имущества заказчика, произошедшего по вине исполнителя или иных третьих лиц исполнитель обязан возместить материальный ущерб утраченного имущества заказчика либо предоставить аналогичное имущество (по согласованию с заказчиком) в рабочем состоянии.

10.01.2023 в результате аварии на тепловых сетях, эксплуатируемых ООО "ЭнергоТранзит" на перекрестке пр. Курако - ул. Суворова в городе Новокузнецке, произошло затопление 5 (пяти) кабельных колодцев и кабельных каналов, расположенных на прилегающей к месту аварии территории. Указанные обстоятельства привели к выходу из строя объектов светофорного регулирования и порче (замыканию, перегоранию) кабелей по причине затопления кипятком.

Согласно акту от 10.01.2023, составленному представителями ООО "Новокузнецкгорсвет" и УДКХиБ администрации г. Новокузнецка, "в результате порыва на теплосети на перекрестке Курако-Суворова было затоплено 5 кабельных колодцев и кабельные каналы. После откачки воды восстановили с/о по временной схеме, в связи с частичным повреждением жил. и изоляции кабелей. В результате затопления требуется замена кабелей: квБмв 14Х2,5-165-м, квБмв 19Х2,5-203-м, квБмв 19Х25-246-м. Представители Энерготранзит от подписи отказались".

Согласно письму МБУ "Защита населения и территории" г. Новокузнецка по факту зарегистрированной в ЕДДС г. Новокузнецка аварийной ситуации на сетях теплоснабжения на перекрестке улицы Суворова и проспекта Курако, 10.01.2023 в 13.00 на сетях ООО "ЭнергоТранзит" было выявлено повреждение на участке теплотрассы d=530 мм по пр. Курако, 16. Работы по устранению аварийной ситуации были завершены ООО "ЭнергоТранзит" 11.01.2023 в 16.20.

В Акте N 1/23 (составлен комиссионно с участием инспектора Сибирского управления Ростехнадзора) изложены причины и обстоятельства инцидента на опасном объекте, произошедшего 10.01.2023.

10.06.2022 между ООО "Энерготранзит" и ПАО СК "Росгосстрах" заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N ОСОПОN5406603432-100622/ КОР -177-22, со сроком действия с 14.06.2022 по 13.06.2023, в рамках которого застрахована ответственность страховщика как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Поскольку в силу заключённого муниципального контракта ООО "Новокузнецкгорсвет" несет ответственность по восстановлению поврежденного имущества УДКХиБ, в том числе, в результате аварийных ситуаций или действий третьих лиц, истец, устранив такие последствий в виде замены кабелей и восстановления работоспособности светофорных объектов, обратился в арбитражный суд с иском за выплатой ущерба к собственнику тепловых сетей (ООО "ЭнергоТранзит") и страховой компании (ПАО СК "Росгосстрах") страховщика обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что расчет стоимости должен быть произведен без учета расходов на замену котроллера; сведения о замене дорожного контроллера появились только в ходе судебного разбирательства в результате предоставления откорректированного локального сметного расчета.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ), с учетом положений которого и заключенного сторонами договора страхования ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии на опасном объекте, в рассматриваемом случае является страховщик.

Потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ либо обращаться к страховщику в порядке статьи 931 ГК РФ.

Закон N 225-ФЗ, регулирующий отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденное постановлением Банка России 28 декабря 2016 года N 574-П, предусматривают акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте как обязательный документ для реализации права потерпевшего на предъявление требования страховщику о возмещении причиненного вреда (пункт 10 статьи 2, статья 8 Закона N 225-ФЗ, пункты 2.2 и 3.51 Положения).

Авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (пункт 2 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).

Правила проведения технического расследования предусматривают, что факт аварии, то есть повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, отказ или повреждение технических устройств и отклонение от режима технологического процесса, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим, устанавливается в ходе проведения технического расследования причин аварии на опасном объекте (далее - техническое расследование), результаты которого оформляются актом технического расследования причин аварии на опасном объекте.

Материалами дела подтверждается, что в акте N 1/23 о причинах и обстоятельствах инцидента на опасном объекте, произошедшего 10.01.2023, составленного комиссионно с участием инспектора Сибирского управления Ростехнадзора, в качестве факторов, приведших к инциденту указаны "локальная наружная коррозия металла, утонение стенки трубопровода, тепловая сеть проходит под блоком электрических кабелей".

Размер ущерба определен истцом на основании предварительной локальной сметный расчет N 1-23, согласно которому, затраты на восстановительные работы в полном объеме и материалы составили 753 827,66 руб., скорректированной на сумму расходов на приобретения "дорожного контроллера", в связи с чем, общий размер убытка составил 1 249 520,24 руб.

Поскольку между сторонами имелись разногласия об относимости произведенных истцом расходов непосредственно связанные с аварией, имевшей место 10.01.2023, а также объема и стоимости возможных повреждений в результате аварии и стоимости годных остатков, в связи с предъявлением требования, в том числе к страховщику, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" Баталову Айдеру Нузетовичу.

Согласно экспертному заключению N С140/2023 от 06.12.2023 повреждения кабельной линии, питающей светофорные объекты по адресу: г.Новокузнецк, пересечение пр. Кураково-ул.Суворова являются следствием аварийной ситуации от 10.01.2023 на тепловых сетях, воздействие горячей воды превышает эксплуатационные возможности контрольных кабелей, что неизбежно приведет к повреждению изоляции отдельных жил контрольных кабелей, коротким замыканиям (пробоем) между ними с последующим их оплавлением. Указанные множественные общей электрической цепи светофорного объекта приведут к сбою в работе контрольного дорожного устройства и аварийному отключению им подключённых к нему светофорных групп. По расчету эксперта стоимость восстановительных работ в результате аварийной ситуации составляет 457493,75 руб. и включает в себя расходы, необходимые для приведения светофорного объекта в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте без учета с остаточной стоимости непригодных к повторному использованию кабелей. Рыночная стоимость очищенного лома меди из непригодных к повторному использованию кабелей, составляет 152 043,80 руб.

Признавая заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты выводы экспертного заключения относительно стоимости расходов необходимых для приведения имущества в состояние, которое оно находилось до аварии.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что итоговая сумма затрат, на которую вправе претендовать истец должна учитывать рыночную стоимость очищенного лома меди из непригодных к повторному использованию кабелей в сумме 152 043,80 руб., поскольку указанное оборудование в силу замены кабелей в порядке пункта 3.2.7 муниципального контракта остается в распоряжении истца (исполнителя по муниципальному контракту), следовательно, с учётом пункта 3.26 Положения Банка России от 28.12.2016 N 574-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" должно уменьшать размер страхового возмещения.

С учетом положений Закона N 225-ФЗ и заключенного сторонами договора страхования ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии на опасном объекте, в рассматриваемом случае является ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем у страховщика - ПАО СК "Росгосстрах" возникает обязанность по выплате стоимости убытков, причиненных истцу.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Новокузнецкгорсвет" является ненадлежащим истцом по делу, не является собственником поврежденного имущества, а также не владеет им на основании иного вещного права, отклоняются судом апелляционной инстанции, ООО "Энерготранзит" является владельцем опасного объекта, чья ответственность застрахована ПАО "Россгосстрах", при этом в результате аварии на опасном объекте повреждено имущество, надлежащее содержание которого и обязанность по возмещению ущерба возложено именно на ООО "Новокузнецкгорсвет" в рамках муниципального контракта (пункты 1.1., 1.2, 3.2.6., 3.2.7).

Так в соответствии с пунктами 3.2.6., 3.2.7 муниципального контракта, исполнитель обязан обеспечить сохранность имущества заказчика, указанного в техническом задании. В случае утраты/повреждения имущества заказчика, произошедшего по вине исполнителя или иных третьих лиц исполнитель обязан возместить материальный ущерб утраченного имущества заказчика либо предоставить аналогичное имущество в рабочем состоянии.

Следовательно, понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного имущества составляют его убытки, ответственность за причинение которых лежит на владельце опасного объекта, и как следствие, в результате страхования - на страховщике.

Отклоняя иные доводы ответчика суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер взысканных убытков определен судом исходя из результатов судебной экспертизы в размере 305449,95 руб. (стоимость восстановительных работ в результате аварийной ситуации составляет - 457493,75 руб. за минусом рыночной стоимости очищенного лома меди из непригодных к повторному использованию кабелей в размере 152 043,80 руб.).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ПАО СК "Росгосстрах" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева