Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 18АП-4823/24 по делу N А76-41270/2021

г. Челябинск

15 мая 2024 г.

Дело N А76-41270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Готвальда-13" индивидуального предпринимателя Гайнетдиновой Эльвиры Винеровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу N А76- 41270/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гайнетдиновой Эльвиры Винеровны - Михайлов А.В. (доверенность от 01.06.2023 N 74 АА 6193181, паспорт, диплом),

товарищества собственников жилья "Готвальда-13" - Губадуллина И.С. (доверенность срок от 07.05.2024, паспорт, диплом).

индивидуальный предприниматель Гайнетдинова Эльвира Винеровна (далее - истец, ИП Гайнетдинова Э.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Готвальда-13" (далее - ответчик, ТСЖ "Готвальда-13") о взыскании 133 738 руб. 04 коп. задолженности по оплату выполненных работ (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 4, л.д. 146).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.024 исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Готвальда-13" в пользу ИП Гайнетдиновой Э.В. взыскано 69 575 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы, 28 613 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 6 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Гайнетдиновой Э.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 471 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.11.2021 N 69.

ТСЖ "Готвальда-13", ИП Гайнетдинова Э.В. (далее также - податели жалобы, апеллянты) с вынесенным судебным актом не согласились, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ТСЖ "Готвальда-13" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам. Апеллянт настаивает на отсутствии задолженности, и напротив на имющуюся, по его мнению, переплату в размере 154 001 руб. 48 коп.

Указывает на исследование судом, экспертом, не всей технической документации, представленной в материалы дела.

Кроме того, ссылается на не завершенность работ, не соблюдение очередности и технологии работ.

ИП Гайнетдинова Э.В. просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в размере 133 738 руб. 04 коп.

Апеллянт не оспаривает, что работы выполнены с недостатками, однако считает, что они не затрагивают весь объем работ. Полагает, что все недостатки являлись устранимыми. Поэтому считает необоснованным вывод суда о том, что оплата выполненных работ не должна производиться, поскольку недостатки работ не препятствовали использованию результата работ по целевому назначению.

Более того, участник спора указывает, что на протяжении длительного времени (более 1 года), выполненные истцом свесы надежно обеспечивали защиту фасада здания от воздействия осадков (дождя, снега, талых вод), что, несомненно, свидетельствует о потребительной ценности выполненных работ для ответчика, ввиду не разрушения штукатурного слоя фасада здания на протяжении почти полутора лет. Требований об устранении недостатков работ ответчиком не предъявлялось.

При этом, отступление истца при выполнении спорных работ от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах не повлияли на качество объекта строительства и не могут быть квалифицированы как существенные и неустранимые, которые исключают возможность их использования для указанной в договоре строительного подряда цели.

К дате судебного заседания от истца и ответчика поступили возражения на апелляционные жалобы; при наличии доказательств заблаговременного направления, возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сводной таблицы расчетов и цветных фотоснимков.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств поступивших в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 24.11.2021 (т. 1, л.д. 3), принятия его к производству определением от 02.12.2021 (т. 1, л.д. 1), получения ответчиком определения о принятии заявления к производству, периода рассмотрения заявления, принятия конечного судебного акта по спору 16.02.2024, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суд первой инстанции, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного заявления, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционных жалоб, возражений на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что между ТСЖ "Готвальда-13" (заказчик) и ИП Гайнетдиновой Э.В. (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ по капитальному ремонту фасада от 07.08.2021 N 2021-103к (далее - договор, т.1, л.д. 12- 16), в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами строительно-отделочные работы по капитальному ремонту фасада в соответствии с дефектной ведомостью на выполнение работ (приложение N 1), локальным сметным расчетом N 2 (приложение N 2), а также иными условиями настоящего договора (далее - работы), а заказчик обязуется принять указанные Работы и оплатить установленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.3. договора виды и объемы работ, производимых подрядчиком, указываются в приложении N 2 (локальный сметный расчет N 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки:

- календарные сроки выполнения работ и отдельных этапов по договору определяются в соответствии с графиком, составленным подрядной организацией и утвержденной заказчиком;

- срок начала исполнения обязательств по договору не позднее трех рабочих дней, следующих за датой подписания настоящего договора. При этом подрядная организация обязана приступить к физическому выполнению работ на объекте в соответствии с графиком производства работ.

Из пункта 3.2. договора следует, что срок окончания выполнения работ: до 30 октября 2021 года включительно.

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена настоящего договора составляет: 1 781 790 руб. (один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто рублей), подрядчик, не является плательщиком НДС на основании пункта 2 или 3 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, договор заключается по цене без НДС.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали, что оплата работ производится:

- аванс в размере 30 % от стоимости работ в течение (трех) рабочих дней со дня подписания договора;

- окончательный расчет в размере 70% от стоимости работ производится по факту завершения работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика счета на оплату и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполнения работ и затрат (форма КС-3).

Как следует из пункта 5.2. договора при выводе подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты сдачи работ направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ, а также акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением необходимой исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в объеме, предусмотренном настоящим договором, и актов на скрытые работы (под выполненные комплексы работ) и сметной документацией.

Согласно п.5.3. договора заказчик не позднее чем в пятидневный срок после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией в эксплуатацию закопченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Пунктом 5.6. договора стороны установили, что при обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

В пункте 5.8. договора стороны согласовали, что заказчик обязан принять выполненные работы в десятидневный срок, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

В дело к указанному договору представлены дефектная ведомость (т.1. л.д. 17), локальный сметный расчет (т.1. л.д. 18-23).

Ответчиком 10.08.2021 на расчетный счет истца перечислен аванс в размере 534 537 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2021 N 3 (т.1, л.д. 24).

Установлено, что до начала и в период выполнения работ, истцом ответчику переданы на ответственное хранение приобретенные им за собственный счет строительные материалы, в обоснование чего в материалы дела представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (т.1, л.д. 65-66).

Как указал истец, 28.09.2021 работы по отделке фасада, предусмотренные договором от 07.08.2021 N 2021-103к, по письменному обращению ответчика от 28.09.2021 N 38-21 (т.1, л.д. 11) приостановлены ввиду наступления неблагоприятных погодных условий.

Истец и ответчик 02.10.2021 приняли решение зачесть имевшуюся задолженность истца перед ответчиком по договору от 22.07.2021 N 2021-101к в размере 316 700 руб., согласно дефектной ведомости от 30.08.2021 N 1.1 (т.2, л.д. 49), и стоимость работ, выполненных истцом в рамках договора от 07.08.2021 N 2021-103к на эту же сумму, согласно акта о приемке выполненных работ от 02.10.2021 N 3 (т.1, л.д. 45-52).

Истцом, письмами от 05.10.2021 N 3 (т.1, л.д. 98) и от 07.10.2021 N 4 (т.2, л.д. 60) в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ, формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, формы N КС-3, содержащие объемы работ, предусмотренные договором от 22.07.2021 N2021-101к, а также работы, выполненные по указанию ответчика, которые не были предусмотрены локальным сметным расчетом N2 (приложение N2 к договору).

Указанные акты не подписаны ответчиком по причине наличия у него замечаний к объему и качеству выполненных работ.

К договору, сторонами спора 09.10.2021 подписано письменное соглашение (т.2, л.д. 61), согласно которому внесены изменения в условия договора от 07.08.2021 N 2021-103к об оплате выполненных работ. Согласно пункта 1 данного соглашения, стороны предусмотрели оплату выполненных работ по факту их выполнения.

Работы предусмотренные договором от 07.08.2021 N 2021-103к, в связи с наличием непогашенной задолженности ответчика перед истцом, 17.10.2021 приостановлены, согласно письма N5 (т.1, л.д. 99)

ИП Гайнетдинова Э.В. ответчику выставлена претензия (т. 1, л.д. 8).

Ответчик, согласно платежного поручения от 15.11.2021 N 6, произвел истцу частичную оплату выполненных истцом работ в размере 330 381 руб. (т.1, л.д 25).

Ссылаясь на то, что оплата задолженности ответчиком не произведена, а работы по договору выполнены в полном объёме, истец обратился с иском о взыскании остатка задолженности в сумме 133 738 руб. 04 коп. (с учётом уточнения требований - т. 4, л.д. 146).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, в том числе с учетом произведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 69 575 руб. 48 коп. (за вычетом работ, имеющих недостатки).

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, установила не основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ по капитальному ремонту фасада от 07.08.2021 N 2021-103к.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе исполнения обязательств по упомянутому договору им выполнены работы на общую сумму 524 148 руб. 81 коп. (за вычетом произведенной оплаты, стоимости материалов). В качестве подтверждения данного обстоятельства истец представил акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам, часть из которых подписана в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела усматривается, что истцом, письмами от 05.10.2021 N 3 (т.1, л.д. 98) и от 07.10.2021 N 4 (т.2, л.д. 60) в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ, формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, формы N КС-3, содержащие объемы работ, предусмотренные договором от 22.07.2021 N2021-101к, а также работы, выполненные по указанию ответчика, которые не были предусмотрены локальным сметным расчетом N2 (приложение N2 к договору).

Указанные акты не подписаны ответчиком по причине наличия у него замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон между сторонами, обе стороны поровну.

В целях установления качества выполненных работ применительно к положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Регионпроект", экспертам Кутумову Дмитрию Анатольевичу, Хлызову Борису Петровичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ по капитальному ремонту фасада от 07.08.2021 N 2021-103к?

2.Соответствует ли качество выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ по капитальному ремонту фасада от 07.08.2021 N 2021-103к требованиям самого договора от 07.08.2021 N 2021-103к, а также установленным нормам и правилам? В случае выявления недостатков, указать являются ли они существенными и неустранимыми, а также какова их стоимость и причина возникновения (ненадлежащая эксплуатация/содержание, некачественно выполненные работы либо иное).

В арбитражный суд 29.03.2023 поступило заключение эксперта от 29.03.20223 N 026-02-00463 (т.4, л.д. 15-95), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Согласно ответу на первый вопрос стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ по капитальному ремонту фасада от 07.08.2021 N 2021-103к составляет 1 240 596 руб. 04 коп., кроме того, дополнительно: стоимость материалов, переданных ИП Гайнетдиновой Э.В. на хранение ТСЖ "Готвальда-13", составляет 74 760 руб.

По второму вопросу эксперт пришел к следующему выводу: качество выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ по капитальному ремонту фасада от 07.08.2021 N 2021-103к не в полной мере соответствует требованиям самого договора от 07.08.2021 N 2021-103к, а также установленным нормам и правилам, так как при выполнении ремонтных работ по устройству мелких покрытий из оцинкованной стали не выполнено закрепление оцинкованных листов между собой фальцем с герметизацией мест примыкания фартука к кирпичной стене; выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми, стоимость некачественно выполненных работ составляет 64 162 руб. 56 коп., причины возникновения недостатков - некачественно выполненные работы.

Кроме того, экспертами указано следующее: в ходе проведения экспертных мероприятий установлено, что имеются существенные разногласия между сторонами гражданского дела N А76-41270/2021 в части выполнения скрытых работ по ремонту существующего штукатурного слоя, что в стоимостном выражении по ремонту фасада здания составляет 251 360 руб. 39 коп. Материалы гражданского дела не содержат достоверных, оправдательных документов (актов на скрытые работы, подробных исполнительных схем, указывающих на конкретные места выполнения скрытых работ), подтверждающие выполнение скрытых работ по ремонту штукатурки стен общей площадью 658 м2, тогда как составление такого рода документов предусмотрено пунктом 5.2 договора подряда N 2021-103к, в связи с чем, объём скрытых работ, обоснованно, учтен и принят экспертами в редакции ТСЖ "Готвальда-13", в том числе и потому, что обязанность по составлению и предъявлению исполнительной документации в соответствии с пунктом 5.2 договора подряда N 2021-103к закреплена за ИП Гайнетдиновой Э.В. Материалы гражданского дела N А76-41270/2021 не содержат полной и достоверной информации о том: кем и когда выполнялись работы по ремонту штукатурного слоя цокольной части здания, кем и когда выполнялись работы по устройству металлического каркаса над приямками, с применением каких средств осуществлялся монтаж мелких покрытий из оцинкованной стали на высоте более 2,0 м

Основания относиться к экспертному заключению от 29.03.20223 N 026-02-00463, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертами с учетом имеющихся у них специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем, субъективные утверждения ответчика о недостаточности имеющихся в распоряжении экспертов документов, инструментов для исследования, не влияют на принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого и допустимого.

Апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, о невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие их неоднозначное толкование.

Возражения по содержанию экспертного заключения относительно произведенной экспертом оценки качества выполненных работ выводы судебной экспертизы не опровергают, а по сути, связаны с несогласием экспертной оценки. Между тем, оценка качества выполненных подрядчиком работ требует специальных познаний. Однако о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции наряду с иными собранными по делу доказательствами руководствуется заключением судебной экспертизы, выводы которой сторонами не опровергнуты надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы признано арбитражным судом допустимым и относимым доказательством в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим оценке судом наравне с иными доказательствами по делу.

Таким образом, на основе буквальных выводов экспертного заключения суд апелляционной инстанции считает возможным прийти к выводу о том, что значительная часть работ имеет устранимые недостатки, которые предусматривают возможность эксплуатации после их устранения и завершения ремонтных работ. При этом экспертом также была определена стоимость устранения и тех недостатков, которые по своему характеру были отнесены им к существенным.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что характер выявленных недостатков не свидетельствует о невозможности использования заказчиком результата всех выполненных подрядчиком работ для указанной в договоре строительного подряда цели.

При таких обстоятельствах односторонний отказ от приемки работ не может быть признан судом правомерным, односторонние акты выполненных работ являются действительными.

По смыслу статей 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность, подлежат оплате.

При этом, поскольку ходатайство о проведении экспертизы на предмет стоимости фактически выполненных истцом работ по договорам, в отношении которых выявлены устранимые недостатки, не лишающие результат работ потребительской ценности, сторонами также заявлено не было (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса), постольку заключение судебной экспертизы по делу принимается арбитражным судом в качестве доказательства в части определения экспертами объемов фактически выполненных по договорам истцом основных работ на объектах и их стоимости.

Учитывая, что ответчик факт выполнения работ в спорный период не оспорил и не опроверг, достоверность заявленного истцом объема работ, дополнительно проверена и подтверждена результатами судебной экспертизы, поскольку между сторонами сложились договорные отношения, стороны приступили к исполнению взаимных прав и обязанностей, подрядчиком выполнялись работы в течение спорного периода, истцом с соблюдением положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано надлежащее исполнение принятых подрядчиком обязательств и возникновение встречных обязательств на стороне ответчика по оплате.

Таким образом, доводы ТСЖ "Готвальда 13" об отсутствии необходимости оплачивать выполненную работу, поскольку она не завершена в полном объеме, подлежат отклонению по выше изложенным мотивам.

Как указывалось ранее, эксперт пришел к выводу о том, что в результатах работ имелись недостатки, которые являются существенными, но устранимыми, стоимость некачественно выполненных работ составляет 64 162 руб. 56 коп.

Поскольку работы истца имеют, именно, существенные недостатки, которые истцом не были устранены, в том числе по дату судебного разбирательства в апелляционный инстанции, оснований для взыскания задолженности в указанной части не имеется.

Следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены частично, за вычетом стоимости некачественно выполненных работ на сумму 69 575 руб. 48 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по оплате выполненных работ на сумму 69 575 руб. 48 коп., доводы ТСЖ "Готвальда 13" о наличии на стороне ответчика переплаты по договору подряда в сумме 154 001 руб. 48 коп. являются не обоснованными и подлежащими отклонению.

ИП Ганетдинова Э.В. в апелляционной жалобе указывал, что наличие в результатах работ недостатков не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ. Кроме того, выявленные недостатки в результате работ являются устранимыми, однако ответчик с заявлением об их безвозмездном устранении, соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо возмещением своих расходов на их устранение к предпринимателю не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обращался к истцу с требованием об устранении недостатков выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике. Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что недостатки произошли не по его вине.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителями жалоб норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу N А76-41270/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Готвальда-13", индивидуального предпринимателя Гайнетдиновой Эльвиры Винеровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова