Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 15АП-5446/24 по делу N А32-60475/2023

город Ростов-на-Дону

15 мая 2024 г.

дело N А32-60475/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый сервис" (ИНН 2311133568, ОГРН 1112311002320)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 (мотивированное решение от 22.03.2024) по делу N А32-60475/2023

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1112311002320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый сервис" (ИНН 2311133568, ОГРН 1112311002320)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый сервис" (далее - ответчик, ООО "Новый сервис") о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) от 11.01.2013 N 23110602028 за август 2023 года в размере 155358 руб., пеней за период с 16.09.2023 по 15.10.2023 в размере 1475,90 руб., пеней начиная с 16.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

11.01.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.02.2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края взыскана с ООО "Новый сервис" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" задолженность в размере 155358 руб., пеня за период с 16.09.2023 по 15.10.2023 в размере 1475 рублей 90 копеек, пеня начиная с 16.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 155,40 руб. почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5675 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании почтовых расходов отказано. Взыскана с ООО "Новый сервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новый сервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 22.03.2024 изготовлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2024.

В апелляционной жалобе ООО "Новый сервис" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства необоснованно отказано. Суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку сторонами не представлен детальный расчет задолженности, судом не рассмотрено предложение ответчика о заключении мирового соглашения. Исполнение договорных обязательств истец подтверждает односторонними актами, счет - фактурами, которые не передавались представителям ответчика, и не направлялись истцом в его адрес. Невзирая на данное обстоятельство суд посчитал данный факт допустимым доказательством. В адрес истца от ответчика неоднократно поступали гарантийные письма, заявления с просьбой рассрочки задолженности на более поздний срок, а так же о вычитании из общего договора коммерческих помещений, расположенных в МКД, но положительный ответ так и не поступил. Ответчик не отказывался от оплат и производил их. Суд первой инстанции не принял мер к примирению сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (после переименования - ПАО "ТНС энерго Кубань") (далее - гарантирующий поставщик) и ООО "Новый Сервис" (далее - исполнитель) заключен договор ресурсоснабжеиия (поставки электрической энергии) N 23110602028 от 11.01.2013 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и оплата ее исполнителем па условиях, определенных договором (пункт 2.1. договора).

Гарантирующий поставщик подает электрическую энергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности. Продажа электроэнергии (мощности) в отношении точек поставки, включаемых в договор после его заключения, осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора исполнитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 5.2. договора).

В соответствии с условиями договора, истцом за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 поставлена, а ответчиком принята, электрическая энергия на сумму 155358 руб. Количество и стоимость полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными расчетными документами за спорный период (счетами-фактурами, счетами на оплату, ведомостями электропотребления, актами приема-передачи электроэнергии).

Ответчиком обязательства по оплате, поставленной ему электроэнергии, не исполнены в полном объеме, в связи с чем, за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 за ним образовалась задолженность в размере 155358 руб.

Во исполнение требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 25.09.2023 N 23311794255, в которых изложил свои требования и просил произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии. Данная претензия оставлена ООО "Новый Сервис" без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что размер задолженности подтвержден материалами дела, признал исковые требования в части взыскания задолженности по договору ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) от 11.01.2013 N 23110602028 за август 2023 года в размере 155358 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поставка электрической энергии в спорный период и ее объем подтверждены материалами дела. В качестве доказательства выставляемого объема за потребленную электроэнергию по общедомовому прибору учета истцом с исковым материалом представлены ведомости электропотребления, акты приема-передачи электроэнергии.

При этом как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов "е", "е(1)" и "е(2)" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчик обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Ответчик не представил доказательства исполнения указанной обязанности, а равно доказательства того, что представленные истцом сведения являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов электроэнергии.

В ходе рассмотрения спора ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета задолженности не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, не заявлял о фальсификации документов, не возражал против мотивированных пояснений истца.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан верным.

Ссылка ответчика на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о заключении по делу мирового соглашения, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства обращения ответчика с ходатайством о заключении мирового соглашения, так и волеизъявление истца на урегулирование спора в добровольном порядке. Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Довод о том, что ответчиком неоднократно направлялись письма с просьбой рассрочки задолженности на более поздний срок, также подлежит отклонению, так как договором рассрочка оплаты не предусмотрена. В данном случае предоставление рассрочки уплаты задолженности является правом, а не обязанностью истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.09.2023 по 15.10.2023 в размере 1475,90 руб., пени начиная с 16.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верно. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С ответчика в пользу истца взыскана пеня за период с 16.09.2023 по 15.10.2023 в размере 1475,90 руб., пеня начиная с 16.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также подлежит отклонению, поскольку само по себе не согласие ответчика с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое исключало бы рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. Таких обстоятельств судом не установлено.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 (мотивированное решение от 22.03.2024) по делу N А32-60475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый сервис" (ИНН 2311133568, ОГРН 1112311002320) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова