Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 19АП-1713/24 по делу N А64-9258/2023

г. Воронеж

15 мая 2024 г.

Дело N А64-9258/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2024 по делу N А64-9258/2023 по заявлению Чурилова Сергея Егоровича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104) о признании незаконным и отмене определения от 02.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 148-зпп,

третье лицо: акционерное общество "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000),

в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Чурилов Сергей Егорович (далее - заявитель, Чурилов С.Е.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области) о признании незаконным и отмене определения от 02.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 148-зпп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2024 по делу N А64-9258/2023 заявление Чурилова С.Е. удовлетворено. Определение Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 02.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 148-зпп признанно незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Чурилова С.Е. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения по ст. 14.4 КоАП РФ, осуществление контроля (надзора) за соблюдением лицензионных требований в компетенцию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не входит.

При этом контрольные сроки пересылки почтовых отправлений не относятся к обязательным требованиям, оценка соблюдения которых осуществляется Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области. Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" содержится в Перечне правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного лицензионного контроля в сфере связи, что свидетельствует о наличии соответствующих полномочий по оценке соблюдения обязательных требований к контрольным срокам пересылки непосредственно у Управления Роскомнадзора по Тамбовской области.

Чуриловым С.Е. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы апелляционной жалобы и возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, от Чурилова С.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.09.2023 в адрес Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области поступило обращение Чурилова С.Е. о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, по факту нарушения прав потребителя услуг почтовой связи при пересылке почтового отправления с почтовым идентификатором РПО N 10548468012632 (т.1, л.д.16).

К данному обращению была приложена копия решения Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 03.08.2023 по делу N 2-382/2023, которым подтвержден факт нарушения со стороны АО "Почта России" положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившийся в оказании услуг почтовой связи ненадлежащего качества (т.1, л.д.17-19).

Определением Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 02.10.2023 N 148-зпп в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении АО "Почта России" было отказано на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (т.1, л.д.26-27).

Полагая указанное определение незаконным, Чурилов С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания обжалуемого определения незаконным и его отмене.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Статья 30.1 КоАП РФ закрепляет право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, как и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (определений) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности определяется исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

По правилам ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется гл. 28 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе гражданки Яковенко О.С (далее - постановление КС РФ от 30.03.2021 N 9-П), связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, упомянутый кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06.12.2017, для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В силу пп. "а" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (действовавших на момент оказания спорных услуг почтовой связи), операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Приказом Минцифры России от 29.04.2022 N 400 утверждены Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции.

Подпунктом "а" п. 3 Нормативов установлено, что нормативы доставки письменной корреспонденции составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - не реже 6 дней в неделю не менее 1 раза в день.

Из материалов дела следует (т.1 л.д.22), что почтовое отправление с почтовым идентификатором N 10548468012632 отправителем которого являлся Чурилов С.Е., было принято в отделении почтовой связи 15484 Москва 16.06.2023, прибыло в место вручения в отделение почтовой связи 430950 Саранск 20.06.2023 и было вручено адресату 23.06.2023, т.е. с нарушением нормативов доставки письменной корреспонденции.

Приведенное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 03.08.2023 по делу N 2-382/2023(т.1, л.д.17-19) и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

В оспариваемом определении от 02.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 148-зпп факт правонарушения, послуживший основанием для обращения Чурилова С.Е. в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, не изложен по мотиву отсутствия компетенции Управления. По мнению ответчика, превышение контрольных сроков пересылки почтового отправления влечет за собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуг- АО "Почта России"-выплату неустойки, компенсацию причиненного морального вреда и штрафа, но не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.4 КоАП РФ.(т.1, л.д. 27)

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по приведенным в обжалуемом определении мотивам.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.

Административная ответственность за повторное совершение указанного административного правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно указанной норме объектом правонарушения выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ; объективная сторона административного правонарушения выражается в повторном совершении действий по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг; субъектами административного правонарушения являются, в том числе юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 17) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 17).

Правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи регулируются Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ), который устанавливает правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации и является специальным законом.

Согласно статье 19 Федерального закона N 176-ФЗ права пользователей услуг почтовой связи защищаются данным Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи является одной из гарантий доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования (статья 14 Федерального закона N 176-ФЗ).

Услуги почтовой связи, согласно статье 16 Федерального закона N 176-ФЗ, оказываются операторами почтовой связи на договорной основе, предполагающей обязанность оператора по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату (часть первая), а равно обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (часть вторая). Следовательно, превышение оператором почтовой связи установленных сроков доставки или, более того, утрата почтовых отправлений, адресатами или отправителями которых являются граждане, использующие почтовую связь для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (личных, семейных и др.), порождают не только нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), но и нарушение прав потребителей услуг почтовой связи, что, по смыслу действующего регулирования, подразумевает возможность возложения на оператора почтовой связи административной или гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено статье 43 Закона о защите прав потребителей (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании статьи 39.1 Закона N 2300-1 правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В подп. "а" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), установлено, что операторы почтовой связи обязаны, в том числе, пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции.

В данном случае отправителем вышеуказанной почтовой корреспонденции выступало физическое лицо - гражданин, который в соответствии со ст. 2 Закона N 176-ФЗ является пользователем услуг почтовой связи. Получателем почтовой корреспонденции- ТО в Республике Мордовия Роскомнадзора по Приволжскому ФО. Исполнителем услуг почтовой связи - АО "Почта России".

Таким образом, подлежали оценке действия по соблюдению контрольного срока пересылки письменной корреспонденции, то есть, проверке подлежали действия АО "Почта России" по соблюдению положений статей 4, 27 Закона N 2300-1 и подпункта "а" пункта 46 Правил N 234.

Нарушение контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции при оказании гражданам почтовых услуг квалифицируются в соответствии со статьей 14.4 КоАП РФ, а поэтому вывод административного органа об отсутствии состава правонарушения и отсутствии у Управления Роспотребнадзора полномочий по привлечению виновного лица по этой статье противоречат вышеуказанным нормам права.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2024 N Ф10-1410/2024 по делу N А64-8503/2023.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан был рассмотреть его в установленном порядке.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2023 по делу N А64-8902/2022, от 08.08.2023 по делу N А64-8562/2022, от 29.08.2023 по делу N А64-8561/2022, от 07.12.2023 по делу N А64-2529/2023.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки всех указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

В данном случае какая-либо проверка на наличие или отсутствие состава административного правонарушения не проводилась, соответственно выводы об отсутствии состава административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, сделаны без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого определения процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не выполнены.

Без надлежащего исследования обозначенных в сообщении, заявлении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в постановлениях от 02.06.2023 N 67-АД23-4-К8, от 10.05.2023 N 44-АД23-4-К7, от 10.01.2023 N 45-АД22-25-К7, от 19.12.2022 N 45-АД22-43-К7.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции правомерно признал выводы Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении немотивированными и преждевременными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату принятия судом решения (27.02.2024) годичный срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ не истек (из заявления Чурилова С.Е. следует, что нарушение допущено в июне 2023 года).

Принимая во внимание то обстоятельство, что Управлением надлежащим образом не были исследованы юридически значимые обстоятельства, что допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для признания оспариваемого определения от 02.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 148-зпп законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Почта России" правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы апеллянта о том, что в компетенцию Управления Роспотребнадзора не входит оценка соблюдения обязательных требований в области оказания услуг почтовой связи, а привлечение к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае невозможно по причине того, что превышение контрольных сроков доставки почтового отправления влечет за собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуг, отклонены судом в связи со следующим.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 судам необходимо учитывать, что административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Таким образом, факт совершения виновного деяния, выразившегося в превышении оператором почтовой связи сроков доставки (пересылки) и (или) в утрате почтовых отправлений, и нарушившего права потребителей, при наличии необходимых оснований не исключает возможность привлечения специального субъекта (оператора почтовой связи) к ответственности по статье 14.4 КоАП РФ - "Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований", равно как и не исключает права потребителей требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда (Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2019 N 305-АД18-21214, Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П).

При этом суд полагает, что в рассматриваемой ситуации выяснение имевшего или нет места нарушения прав потребителей Управление могло осуществлять в рамках возбужденного дела об административном правонарушении с учетом представленного заявителем судебного акта суда общей юрисдикции.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, то возможность оценки действий АО "Почта России" на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения не утрачена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2024 по делу N А64-9258/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина