Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 13АП-6485/24 по делу N А56-25238/2019

г. Санкт-Петербург

15 мая 2024 г.

Дело N А56-25238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от Алексеева Ю.О.: Фомина В.В. по доверенности от 29.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6485/2024) Алексеева Юрия Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу N А56-25238/2019, принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеева Юрия Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Всеволод Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Алексеева Юрия Олеговича (далее - Алексеев Ю.О., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.12.2019 заявление Васильева В.А. признано обоснованным, в отношении Алексеева Ю.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020, а также на сайте ЕФРСБ 20.12.2019.

Решением арбитражного суда от 04.02.2021 Алексеев Ю.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.01.2021.

Определением арбитражного суда от 10.01.2024 реализация имущества Алексеева Ю.О. завершена, в отношении него не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 10.01.2024 отменить, возобновить процедуру банкротства, ссылаясь на то, что с требованием о передаче документов и имущества финансовый управляющий к нему не обращался, при том, что он (должник) был готов сотрудничать с управляющим и судом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и представленного в материалы дела отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 54 045 344 руб. 01 коп.

Финансовым управляющим было выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику - 2 земельных участка, расположенных в Псковской области, и автомобиль Мерседес-Бенц S500, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) WDD2211861A244143, государственный регистрационный знак У853КР178.

Земельные участки были проданы на торгах по цене 52 501 руб.; указанные денежные средства были направлены на погашение расходов по делу о банкротстве.

Согласно ответам из государственных регистрирующих органов об имущественном состоянии должника, иное имущество, подлежащее реализации, у Алексеева Ю.О. отсутствует.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника.

Вместе с тем, установив факт недобросовестного поведения должника в ходе процедуры банкротства, выразившегося в уклонении от сотрудничества с судом и финансовым управляющим (в частности - в непередаче (сокрытии) управляющему имущества указанного выше (транспортного средства)), суд пришел к выводу, что правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами применению к Алексееву Ю.О. не подлежат.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как установлено пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, а в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 Постановления N 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Применительно к вопросу об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства это означает, что такой отказ должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (правовая позиция в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В данном случае, отказывая в применении к должнику правила об освобождении от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках процедуры банкротства Алексеев Ю.О. действовал недобросовестно, а именно - не сотрудничал с судом и финансовым управляющим, и в частности - не передал в нарушение положений Закона о банкротстве подлежащее включению в конкурсную массу имущество - автомобиль Мерседес-Бенц S500, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) WDD2211861A244143, государственный регистрационный знак У853КР178.

В этой связи из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовый управляющий направил должнику уведомление о необходимости передать ему (управляющему) вышеуказанное транспортное средство с комплектом ключей и правоустанавливающими документами на них, однако ответ в адрес финансового управляющего не поступил, указанное транспортное средство не было передано финансовому управляющему, ввиду чего последний обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника данного имущества, которое было удовлетворено судом первой инстанции определением от 16.07.2021 по настоящему делу.

На основании указанного судебного акта финансовым управляющим был получен и направлен для принудительного исполнения исполнительный лист об обязании передать финансовому управляющему соответствующее транспортное средство, по которому постановлением пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Шохлаева Н.К. от 29.11.2021 возбуждено исполнительное производство N 778792/21/78001-ИП. Однако в ходе процедуры банкротства (в т.ч. в ходе исполнительного производства) транспортное средство, а также документы и принадлежности к нему должником финансовому управляющему переданы не были.

При этом, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом; кроме того, он должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике; однако, в данном случае доводы последнего относительно утраты транспортного средства носят исключительно голословный характер и документально не подтверждены, как не смогла пояснить в судебном заседании апелляционного суда представитель должника и то, при каких именно обстоятельствах транспортное средство было утрачено (потеряно).

Ввиду этого, поскольку в результате уклонения должника от сотрудничества (передачи имущества) расчеты с кредиторами не были произведены (ни в какой части), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства являются условием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств у апелляционного суда не имеется.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по передаче управляющему имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, носит безусловный характер, т.е. должна быть исполнена должником вне зависимости от предъявления к нему управляющим таких требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 г. по делу N А56-25238/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.О. Алексеева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская