Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 03АП-2092/24 по делу N А33-21286/2023

г. Красноярск

15 мая 2024 г.

Дело N А33-21286/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "15"мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно - канализационный сервис"): Рим И.В., представителя по доверенности от 29.01.2024, удостоверение адвоката N 2364;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю): Будриной Е.В., представителя по доверенности от 15.01.2024, паспорт, диплом; Кочкиной О.Б., представителя по доверенности от 21.11.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 14.08.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно - канализационный сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" марта 2024 года по делу N А33-21286/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно - канализационный сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От налогового органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "ВК сервис+", проведенной на основании решения от 29.12.2021 N 2.15-16 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, вынесено решение от 29.12.2022 N2.15-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей штрафа, начислен к уплате НДС в размере 17 414 687,00 рублей и пени в размере 10 255 013,83 рубля (далее-решение от 29.12.2022 N 2.15-19).

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вышеуказанного решения от 29.12.2022 N 2.15-19, Межрайонной ИФНС России N 1 по Красноярскому краю 09.02.2023 принято решение N 2.8-15/7 о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета на отчуждение (передачу в залог), без согласия налогового органа недвижимого имущества (2 квартиры) в размере 4 894 337,63 рублей;

- приостановления операций по расчетным счетам общества в АО "АЛЬФА - БАНК", Новосибирский филиал и ПАО "Сбербанк России", Восточно-Сибирский банк в сумме 22 775 463,2 рублей.

Указанное решение от 09.02.2023 N 2.8-15/7 вручено лично директору общества Сысоеву А.В. 13.02.2023, о чем имеется соответствующая отметка в решении. Также решение от 09.02.2023 N 2.8-15/7 направлено в адрес налогоплательщика по ТКС, получено обществом -17.02.2023, что подтверждается квитанцией о приеме.

Решения от 09.02.2023 N N 5, 6 о приостановлении операций по счетам общества направлены по ТКС 12.05.2023 и получены обществом 22.05.2023.

Налогоплательщик обратился в УФНС России по Красноярскому краю с жалобой на решение о принятии обеспечительных мер от 09.02.2023 N N 2.8-15/7, решения от 09.02.2023 NN 5, 6 о приостановлении операций по счетам. Решением вышестоящего налогового органа от 11.07.2023 N 2.12-16/13111@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения от 09.02.2023 N 2.8-15/7 о принятии обеспечительных мер (направленное по ТКС и предоставленное в бумажном варианте); от 09.02.2023 N 5 о приостановлении операций по расчетному счету общества в АО "АЛЬФА-БАНК"; от 09.02.2023 N 6 о приостановлении операций по расчетному счету общества в ПАО "Сбербанк России"; письма от 23.06.2023 N 2.19-08/22886, N 2.19-08/28139 об отказе в удовлетворении протеста прокуратуры г. Красноярска являются незаконными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в суд с заявлением о признании данных актов недействительными.

Решением Управления ФНС России по Красноярскому краю от 17.11.2023 N 2.11-28/21669@ отменено решение ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 29.12.2022 N 2.15-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 1 187 681,65 руб.

Инспекцией в адрес налогоплательщика письмом от 27.11.2023 N 2.8-09/43542 направлено Изменение N 1 к Решению о принятии обеспечительных мер от 09.02.2023 N 2.8-15/7, в соответствии с которым сумма обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика составила 21 587 781,2 руб. (ранее - 22 775 463,2 руб.). Решения от 09.02.2023 N 5 о приостановлении операций по расчетному счету общества в АО "АЛЬФА-БАНК"; от 09.02.2023 N 6 о приостановлении операций по расчетному счету общества в ПАО "Сбербанк России" также уточнены в этой части, сумма к приостановлению составила 21 587 781,2 руб., о чем 28.11.2023 направлена соответствующая информация в АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "Сбербанк России".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Указанная формулировка в законе свидетельствует о том, что для принятия обеспечительных мер достаточно обоснованного предположения о возможности последующей невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа по выездной проверке, то есть, не требуется того, чтобы было однозначно доказано, что уже предпринимаются меры по реализации имеющегося имущества.

Из указанной нормы закона не следует, что основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие у налогоплательщика умысла на сокрытие имущества. Это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Согласно статье 101 НК РФ для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

2) Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Из анализа пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер являются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В целях обеспечения исполнения решения от 29.12.2022 N 2.15-19 долговым центром 09.02.2023 принято решение N 2.8-15/7 о принятии обеспечительных мер, в котором изложены основания их принятия, в частности:

1. Неуплата ранее доначисленных платежей (не исполнено требование об уплате налогов по состоянию на 18.10.2022 N 62447, сумма по требованию составляет 1.2 тыс. рублей.);

2. Непредставление налогоплательщиком документов (информации) для проведения мероприятий налогового контроля;

3. Применение схем ухода от налогообложения в целях получения налоговых вычетов по НДС, применения расходов по налогу на прибыль.

Также установлены иные обстоятельства:

- по данным бухгалтерской отчетности за 2021 год установлено снижение основных средств на 30% по сравнению с 2020 годом (в 2021 году - 1 857 тыс. руб., в 2020 году - 2 627 тыс. руб.);

- по данным бухгалтерской отчетности за 2021 год у налогоплательщика отсутствует собственный капитал, сумма строк баланса "Капитал и резервы" и "Доходы будущих периодов" меньше 0;

- задолженность по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 20.12.2022 составляет 284 599 руб., в том числе по налогам - 276 490 руб.;

- по данным карточек расчетов с бюджетом по состоянию на 20.12.2022 у ООО "ВК сервис+" отсутствует переплата, достаточная для погашения задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки;

- по состоянию на 20.12.2022 (дата ответа банка) остатки денежных средств на счетах составляют 12 977 685,13 рублей. Данной суммы недостаточно, чтобы единовременно в полном объеме обеспечить взыскание недоимки, пеней и штрафов по решению выездной налоговой проверки;

- по данным сайта картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) удовлетворен иск (решение от 04.10.2021) по делу N А33-21673/2021 с ООО "СК-Енисей" (ИНН 1902023583) о взыскании с ООО "ВК Сервис+" задолженности по договору N 22/2/18 от 03.08.2018 в сумме 113 061 тыс. руб. По данным выписки банка ООО "ВК Сервис+" за период с 01.01.2021 по 30.10.2022 денежные средства в адрес ООО "СК-Енисей" от ООО "ВК Сервис+" не поступали.

Таким образом, основания, по которым взыскание недоимки и пени невозможно будет осуществить, в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер подробно изложены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что если поручения на перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации предъявляются одновременно к нескольким счетам, то совокупная сумма налога, указанная в этих поручениях, не должна превышать сумму подлежащего взысканию налога.

Верховный Суд РФ, применяя данное постановление, в ответ на доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений статьи 76 Налогового кодекса при принятии обеспечительных мер, поскольку запрет на осуществление операций в сумме, указанной в решении о принятии обеспечительных мер, применяется к каждому расчетному счету общества, указал, что в последнем абзаце пункта 54 постановления N 57 идет речь о платежных поручениях (в данном случае - инкассовых поручениях), в соответствии с которыми производится списание денежных средств, тогда как в рассматриваемом деле инспекцией принято только решение о приостановлении операций по счетам, принудительное взыскание задолженности не осуществлялось (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 308-КГ15-4364).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с действующим законодательством и актами Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного суда РФ, решения от 09.02.2023 N 5, N 6 о приостановлении операций по счетам по каждому счету налогоплательщика (счета в АО "АЛЬФА БАНК", ПАО "Сбербанк России") законны и обоснованы, права налогоплательщика не нарушают, взыскание задолженности по данным решениям не производится, процедура взыскания состоит из действий налогового органа по вынесению требования об уплате, решения о взыскании за счет денежных средств с последующим выставлением поручений на списание налога.

Доводы общества о том, что Инспекция, располагая информацией о наличии у организации дебиторской задолженности, в нарушение очередности, предусмотренной п. 11 ст. 101 НК РФ, без наличия правовых и фактических оснований, наложила обеспечительные меры в виде приостановления операций по открытым банковским счетам общества были оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции.

Включение суммы дебиторской задолженности в состав активов организации предусмотрено правилами составления бухгалтерской отчетности. Под дебиторской задолженностью понимается сумма задолженности третьих лиц, не погашенная в сроки, установленные договором, а при их отсутствии - в разумный срок после возникновения обязательства (Приказ Минфина России от 10.03.1999 N 19н "Об утверждении формы "Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации"). Дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам. Из вышеуказанного положения следует, что дебиторская задолженность не подлежит включению в совокупную стоимость имущества организации, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с налоговым законодательством (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2022 N Ф06-15838/2022 по делу N А72-4490/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2022 N Ф09-763/18 по делу N А50-31196/2016, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 N 18АП-14842/2022 по делу N А07-30065/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А63-12531/2020).

В силу специфики дебиторской задолженности как объекта гражданских прав, ее наличие следует рассматривать как имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника, лишь при представлении бесспорных доказательств реальности (возможности) ее взыскания (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2022 N Ф09-763/18 по делу N А50-31196/2016, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 N 18АП-14842/2022 по делу N А07-30065/2019).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101, документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Заявляя о наличии дебиторской задолженности, общество ни в Долговой центр, ни совместно с заявлением не представило достоверных данных, свидетельствующих о ее реальном размере.

С целью установления фактического наличия имущества, запасов, верификации дебиторской и кредиторской задолженности ООО "ВК сервис+", отраженных в бухгалтерском балансе, в адрес общества по ТКС направлены требования о предоставлении документов (информации) от 17.06.2022 N 13357 (получено по ТКС 22.06.2022), от 29.08.2022 N17361 (получено по ТКС 07.09.2022); письмо от 23.12.2022 N 2.8-09/05824 (почтовый идентификатор 80103979108399, получено 17.01.2023); а также повестки на допросы свидетелей руководителя Мартьяновой О.А. от 11.04.2022 N 1417 и бухгалтера Березко Т.Д. от 26.01.2022 N 299. До даты принятия оспариваемого решения ответ от общества не поступил, налогоплательщиком не представлено доказательств обратного.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ВК сервис+" за 12 месяцев, квартальный, 2022 год от 31.03.2023 (регистрационный номер 1788692179), дебиторская задолженность на отчётную дату составила 49 941 000 рублей. Долговым центром проведены мероприятия, направленные на установление достоверного размера дебиторской задолженности (анализ налоговых деклараций по НДС с сопоставлением выписок банка, на предмет потенциальных дебиторов общества (анализ представлен на странице 5 оспариваемого решения), результаты которых не подтвердили наличие верифицированной дебиторской задолженности.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 101 Кодекса, а именно на: банковскую гарантию банка; залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг; поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 Кодекса. Иных оснований для замены оспариваемых обеспечительных мер, в том числе, применение обеспечительных мер в отношении дебиторской задолженности, не предусмотрено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых актов недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Заявитель указывает, что судом осуществлено признание одного из вариантов документа (решения о принятии обеспечительных мер от 09.02.2023 N 2.8-15/7) соответствующим действительности, а другого - не соответствующим.

Вместе с тем, подобных выводов в решении Арбитражного суда Красноярского края не содержится. В решении суда указано, что суд полагает возможным считать оба экземпляра решения единым документом, подлежащим оспариванию в варианте, врученном в форме бумажного документа директору общества Сысоеву А.В.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда законным и обоснованным.

Во-первых, при выяснении размера государственной пошлины, подлежащего уплате за рассмотрение заявления налогоплательщика, судом был задан вопрос представителям Заявителя о том, в каком размере должна быть уплачена государственная пошлина за исковые требования в части признания недействительным двух экземпляров решений (бумажного и электронного). Представители высказались, что государственная пошлина, по их мнению, должна быть уплачена за 1 документ, поскольку решение одно, а электронный и бумажный варианты являются экземплярами одного и того же документа.

Во-вторых, как обоснованно указал суд первой инстанции, в мотивировочной части обоих экземпляров решений есть ссылки на статью 76 НК РФ о приостановлении операций по счетам, кроме того, содержится перечень счетов, указаны остатки на 27.01.2023.

При этом, в экземпляре, направленном по ТКС, указано о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа недвижимого имущества (2 квартиры) в размере 4 894 337,63 рублей.

Однако в связи с техническим сбоем в данном решении не указана сумма доначислений по налоговой проверке, которая составила 27 669 800,83 руб., а также не указано о применении обеспечительных мер в отношении остальной суммы (27 669 800,83 - 4 894 337,63 = 22 775 463,2 руб.), не разъяснен налогоплательщику порядок вступления решения о принятии обеспечительных мер в силу.

В связи с выявленным налоговым органом фактом технического сбоя, копия решения от 09.02.2023 N 2.8-15/7 в полном объеме на бумажном носителе в срок, установленный пунктом 13 статьи 101 Кодекса (то есть в пятидневный срок с момента принятия), вручена лично директору ООО "ВК Сервис+" Сысоеву А.В. 13.02.2023.

Таким образом, права налогоплательщика не нарушены, налогоплательщик имел возможность ознакомиться с решением о принятии обеспечительных мер в полном объеме в течение 5 дней с момента принятия.

Заявитель указывает, что признание судом причин несоответствия вариантов решения по причине допущенной технической ошибки, сведения о которой (технической ошибке) какими-либо доказательствами не подтверждены, является в нарушение абз. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ необоснованием принятого судом решения, в указанной части налоговым органом помимо собственных пояснений, объективных сведений о технических неисправностях, приведших к ошибке, не представлено, а судом в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ такой вывод принят в отсутствие доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста решения о принятии обеспечительных мер, направленного по ТКС, очевиден технический сбой, поскольку в данное решение не подтянулись сведения о приостановлении операций по счетам в табличном виде, а также соответствующий текст о приостановлении операций по счетам, текст о доначисленных по проверке суммах налогов. Подтверждение данного обстоятельства дополнительными доказательствами, очевидно не требуется. Доказательством является непосредственно сам текст решений о принятии обеспечительных мер, направленных по ТКС и в бумажном виде.

Заявитель указывает, что оценивая по существу обоснованность в соответствии с ч. 10 ст. 101 НК РФ применения обеспечительных мер суд в обоснование их правомерности указал, что налоговым органом установлены факт неуплаты доначисленных платежей (требований от 18.10.2022 - на сумму 1,2 тыс. руб.), снижение основных средств (на 30% за 2021 по сравнению с 2020 годом), отсутствие собственного капитала, остатков денежных средств на счетах организации, достаточных для исполнения обязательств.

Заявитель указывает, что решение об обеспечительных мерах принято 09 февраля 2023 года, то есть актуальность имевшихся в распоряжении налогового органа сведений не соответствует действительности; оценивая финансовую состоятельность Общества, налоговый орган использовал сведения за 2020, 2021 год, хотя из содержания официально сданного журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за 4-й квартал 2022 года следовало об увеличении товарооборота Общества, в том числе размера полученных за оказанные услуги и выполненные работы денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом использованы сведения, имеющиеся в его распоряжении, в частности, бухгалтерская отчетность за 2020, 2021 гг, так как срок сдачи бухгалтерской отчетности за 2022 год - 30.03.2023.

Кроме того, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур не отражает реальную картину организации о полученной выручке, поскольку фактическая оплата не является условием, при котором счета-фактуры отражаются в данном журнале. Поэтому достоверную информацию о размере полученных денежных средств невозможно получить только из журнала счетов-фактур.

Доказательств того, что Обществом предпринимались действия по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, не представлено.

Согласно пункту 10 статьи 101 Кодекса, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ не связывает применение обеспечительных мер с доказыванием налоговым органом предпринятая налогоплательщиком действий по сокрытию или отчуждению имущества.

У налогового органа имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, поскольку в отношении плательщика выездной налоговой проверкой было установлено применение схем ухода от налогообложения (завышение вычета по НДС и расходов по сделкам со "спорными" поставщиками ООО "СК Енисей", ООО СК "Масштаб", ООО "Профит").

Также установлена неуплата ранее начисленных платежей (не исполнено требование об уплате налогов по состоянию на 18.10.2022 N 62447, сумма по требованию составляла 1.2 тыс. рублей), непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля.

Заявитель указывает, что, не разделив общую сумму, в отношении которой произведено приостановление операций по счетам, инспекция вынесла два решения о приостановлении операций по счетам, указав сумму обеспечения в размере 22 775 463,20 руб. в отношении каждого счета, что нарушает равновесие интересов участников налоговых правоотношений.

При оценке указанного довода, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что если поручения на перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации предъявляются одновременно к нескольким счетам, то совокупная сумма налога, указанная в этих поручениях, не должна превышать сумму подлежащего взысканию налога.

Верховный Суд РФ, применяя данное постановление, в ответ на доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений статьи 76 Налогового кодекса при принятии обеспечительных мер, поскольку запрет на осуществление операций в сумме, указанной в решении о принятии обеспечительных мер, применяется к каждому расчетному счету общества, указал, что в последнем абзаце пункта 54 постановления N 57 идет речь о платежных поручениях (в данном случае - инкассовых поручениях), в соответствии с которыми производится списание денежных средств, тогда как в рассматриваемом деле инспекцией принято только решение о приостановлении операций по счетам, принудительное взыскание задолженности не осуществлялось (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 308-КГ15-4364).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и актами Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного суда РФ, решения от 09.02.2023 N 5, N 6 о приостановлении операций по счетам по каждому счету налогоплательщика (счета в АО "АЛЬФА БАНК", ПАО "Сбербанк России") на сумму 22 775 463,2 руб. законны и обоснованы, права налогоплательщика не нарушают, взыскание задолженности по данным решениям не производится, процедура взыскания состоит из действий налогового органа по вынесению требования об уплате, решения о взыскании за счет денежных средств с последующим выставлением поручений на списание налога.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения статьи 76 НК РФ не запрещают налоговому органу приостанавливать операции по всем счетам налогоплательщика одновременно. Согласно письму Минфина России от 14.06.2005 N 03-02-07/1-144, принятие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке осуществляется в отношении всех открытых счетов налогоплательщика, с которых производится взыскание налога, а также пени.

Кроме того, представитель общества не смог пояснить каким образом в результате вышеуказанных действий налогового органа были нарушены права заявителя или нанесен реальный ущерб.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2018 N Ф03-5379/2018 по делу N А73-6292/2018, на которое ссылается Общество на странице 5 апелляционной жалобы в обоснование своей позиции в части приостановления операций по нескольким расчетным счетам, напротив, содержит вывод суда кассационной инстанции о правомерности указанных действий налогового органа: "Ошибочный вывод судов обеих инстанций о том, что сумма обеспечения превысила в два раза сумму доначислений по решению от 06.03.2018 N 28, чем нарушены права заявителя, не привел к незаконности судебных актов, исходя из фактических обстоятельств" (поскольку в данном деле суды признали недействительным решение инспекции не потому, что операции приостановлены в отношении нескольких счетов, а потому что посчитали, что в принципе оснований для применения обеспечительных мер в рассмотренном случае не было).

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" марта 2024 года по делу N А33-21286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин