Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-21208/24 по делу N А40-286624/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-286624/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-286624/23, по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1" к ГУП "МОСГОРТРАНС"

о взыскании 1 365 672 руб. 53 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев Е.А. по доверенности от 14.12.2023,

от ответчика: Ляшенко Д.И. по доверенности от 11.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "МОСГОРТРАНС" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании компенсации за давальческие материалы в размере 1 292 596,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2023 по 21.11.2023 в размере 73 075,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, между ООО "МИП-Строй N 1" (далее Заказчик) и ГУП "Мосгортраис" (далее Подрядчик) заключен договор N5646 от 18.02.2020 (далее Договор) на выполнение работ по переустройству контактной сети (далее - Работы) на объекте: "Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каширская" - ст. "Карачарово". Этап "Подготовка территории" Участок линии от ст. "Каширская" до ст. "Кленовый бульвар". Строительная площадка N 1.3.1. (далее - Объект).

Согласно п. 4.1.2 Договоров к числу прав и обязанностей Заказчика отнесена обязанность по предоставлению Подрядчику материала, необходимого для производства работ.

Во исполнение условий Договора N 5646 от 18.02.2020 Заказчик передал Подрядчику по накладной N 982 от 21.02.2020 материал на общую сумму 1 292 596,56 руб.

Однако, ООО "МИП-Строй N 1" до настоящего момента не получило доказательств их использования в полном объеме. Таким образом, Субподрядчик обязан компенсировать Подрядчику стоимость полученных им давальческих материалов в размере 1 292 596,56 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт передачи материалов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, обязательство по возврату материальных ценностей ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его возврат, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость полученных им давальческих материалов в размере 1 292 596,56 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Пунктом 11.1 договора N 5646 от 18.02.2020 установлено, что срок действия договора до 31.12.2020.

Требования, связанные с исполнением обязательств по договору ответчиком, истец вправе заявить в течение трех лет от даты окончания срока действия договора, то есть не позднее 31.12.2023.

При этом истцом была направлена претензия 21.04.2023, а исковое заявление в суд подано 05.12.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также учел, что фактически работы по договору ответчиком не выполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствует и ответчиком в судебном заседании апелляционного суда не представлено. При этом истец отрицал факт выполнения работ ответчиком. В связи с этим заявитель узнал о нарушенном праве с момента, не когда должен был выполнить работы, а с момента прекращения договора, полагая, что хоть и с просрочкой подрядчик мог выполнить предусмотренную договором работу. Поскольку требования не связаны с просрочкой выполнения работ, ссылка ответчика на момент просрочки их выполнения не является юридически значимым для заявленного требования.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2023 по 21.11.2023 в размере 73 075,97 руб., а также с 22.11.2023 по день фактической оплаты.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции признал данный расчет процентов верным, в связи с чем правомерно удовлетворил указанное требование.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-286624/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова