Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 07АП-354/24 по делу N А27-21906/2022

город Томск

15 мая 2024 г.

Дело N А27-21906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Андрея Александровича (N 07АП-354/2024) на определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-21906/2022 (судья Потапов А.Л.) о несостоятельности (банкротстве) Кабачевской Юлии Николаевны (ИНН 421200334704), по заявлению Матвеева Андрея Александровича об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2023 (решение в полном объеме изготовлено 28.06.2023) Кабачевская Юлия Николаевна (далее - должник, Кабачевская Ю.Н.) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Недобежкин Герман Александрович. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 14.12.2023.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.07.2023, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.06.2023.

В установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Матвеева Андрея Александровича (далее - Матвеев А.А., кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора, в котором заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 250 000 руб., 1 281 461,60 руб. процентов, 5 520 000 руб. штрафа как обеспеченные залогом транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матвеев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, установить и признать обоснованными требования Матвеева А.А. к Кабачевской Ю.Н. в размере суммы основного долга 218 994 руб. по договору займа (с выплатой процентов) от 01.03.2019, в размере суммы процентов 900 000 руб. по договору займа (с выплатой процентов) от 01.03.2019, в размере суммы штрафа 3 219 214, 48 руб. по договору займа (с выплатой процентов) от 01.03.2019, включив в соответствующую очередь требований кредиторов, с учётом предоставленного залогового движимого имущества.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности ко всей сумме основного долга и иным задолженностям, поскольку в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность исчисляется отдельно по окончании возврата каждой части, в настоящем случае договором займа (с выплатой процентов) от 04.03.2019 предусмотрено возвращение займа частями.

Определением апелляционного суда от 26.02.2024 судебное заседание отложено, суд предложил Матвееву А.А. обосновать соразмерность заявленной неустойки относительно суммы долга по договору займа, с учетом отсутствия в деле доказательств принятия кредитором мер ко взысканию задолженности с 2019 года.

После отложения в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи, судебное разбирательство начинается с самого начала.

Определением от 11.03.2024 судебное заседание отложено, суд повторно обязал Матвеева А.А. обосновать соразмерность неустойки относительно суммы долга по договору займа, с учетом отсутствия в деле доказательств принятия кредитором мер ко взысканию задолженности с 2019 года.

Во исполнение определения суда от 11.03.2024 Матвеев А.А. представил отзыв.

После отложения в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, судебное разбирательство начинается с самого начала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.03.2019 между Матвеевым А.А. и Кабачевской Ю.Н. заключен договор займа (с выплатой процентов), по условиям которого заимодавец передает заемщику заем (с начислением процентов) на сумму 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и сумму процентной ставки, которая составляет 10% в месяц в срок до 31.12.2029. Сумма займа возвращается ежемесячно равными частями. Процент уплачивается ежемесячно в размере 25 000 руб., начиная с 01.04.2019.

В нарушение условий договора должник обязательства по возврату суммы займа не исполнил. В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по вышеуказанному кредитному договору размер задолженности составил 250 000 руб. основного долга, 1 281 461,60 руб. процентов, 5 520 000 руб. штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Матвеева А.А. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре займа.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение обоснованности заявленных требований кредитором представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие денежных средств в размере суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы права и позицию Верховного Суда Российской Федерации, сделав ошибочный вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.1 договора займа (с выплатой процентов) от 04.03.2019, заключенным между Матвеевым А.А. и Кабачевской Ю.Н., сумма займа возвращается ежемесячно равными частями.

Пунктом 1.3 договора в том числе определено, что возврат долга может производиться в течение указанного срока по частям, последняя из которых может быть возвращена не позднее 31.12.2029.

При определении начала течения срока исковой давности судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления N 43.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в отношении всех платежей по договору займа являются необоснованными, поскольку сделаны без учета приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций.

По смыслу пункта 1.1 договора займа ежемесячный платеж составляет 1937,984 руб.: 250 000/129 месяцев.

За период действия договора заемщик должен произвести 128 платежей по 1938, 00 руб. и 1 платеж по 1936, 00 руб. в счёт погашения займа.

Период, находящийся в пределах срока исковой давности, составляет с 10.07.2020 по 10.07.2023 (36 месяцев).

Поскольку исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу, должник обязан был возвратить кредитору 218 994 руб. основного долга, 900 000 руб. процентов за пользование займом (25 000 руб. ежемесячный платеж суммы процентов по договору * 36 месяцев), 3 219 214, 48 руб. штрафа за несвоевременный возврат заемных денежных средств, с учетом мораториев, введенных в 2020, 2022 годах Постановлениями Правительства N 424, N 497.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности размера исчисленных штрафных санкций допущенному нарушению заемных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сумма основного долга по договору займа составляет 250 00 руб., сумма долга подлежащая включению в реестр требований кредиторов 218 994 руб., тогда как сумма штрафа заявоенная Матвеевым А.А. составляет 3219 214 руб., что явно свидетельствует о несоразмерности последствий нарушения обязательств, чрезмерности и обременительности заявленной суммы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проверив арифметический расчет штрафных санкций, учитывая, что согласованный сторонами размер штрафа составляет 2% от суммы займа за каждый день просрочки, а так же длительное не мотивированное не осуществление кредитором действий по взысканию долга с 2019, что способствовало чрезмерному росту размера штрафа, апелляционный суд приходит к выводу о наличие оснований для уменьшения договорной неустойки до 0,1 % в день, являющимся средним процентом сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров.

Таким образом, размер штрафа за несвоевременный возврат заемных денежных средств составляет 160 960, 60 руб.:

218 994 руб. * 0,1% * 454 дня (с 01.01.2021 по 31.03.2022, с учётом действия моратория) = 99 423, 28 руб.

218 994 руб. * 0,1% * 281 день (с 01.10.2022 по 09.07.2023, с учётом действия моратория) = 61 537, 32 руб.

Размер неустойки, установленный в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, является достаточным для восполнения нарушенных прав кредитора и в тоже время не приводит к получению необоснованной выгоды кредитором, является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 344 ГК РФ предусмотрено право кредитора в силу залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в отсутствие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, при установлении требований кредитора суд проверяет:

- возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона),

- не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,

- имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В настоящем случае заемные обязательства обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля марки LADA, GFL120, модель (LADA VESTA), год выпуска - 2016, VIN-номер XTAGEL120GY027133, цвет кузова - темно-зеленый.

Доказательств выбытия залогового имущества из собственности должника, его утере в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование заявителя должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества.

При таких обстоятельствах, определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21906/2022 подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21906/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника Кабачевской Юлии Николаевны (ИНН 421200334704) требования Матвеева Андрея Александровича в размере 218 994 рубля основной задолженности, 900 000 рублей - процентов, 160 960 рублей 60 копеек - штрафа, как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля марки LADA, GFL120, модель (LADA VESTA), год выпуска - 2016,. VIN-номер XTAGEL120GY027133, цвет кузова - темно-зеленый.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк