Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-22798/24 по делу N А40-243638/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-243638/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Хузиной Венеры Раифовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-243638/23

по иску индивидуального предпринимателя Хузиной Венеры Раифовны (ИНН 165904432406, ОГРНИП 318774600007848)

к индивидуальному предпринимателю Никитину Михаилу Сергеевимчу (ИНН 402716274896, ОГРНИП 318774600326434)

о взыскании и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондакова В.В. по доверенности от 31.12.2023,

от ответчика: Бедросов В.Э. по доверенности от 21.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хузина Венера Раифовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитину Михаилу Сергеевимчу о взыскании основного долга по договору N 17/08-22 от 17.08.2022 г. в размере 420.000 руб., неустойки в размере 20.391 руб., неустойки с 02.08.2023 по день фактической оплаты.

Индивидуальным предпринимателем Никитиным М.С. было заявлено встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Хузиной В.Р. о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 17/08-22 от 17.08.2022 г. в размере 280.000 руб., неустойки за период с 30.08.2022 по 20.03.2023 в размере 35.758,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 19.856,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречное исковое заявление удовлетворено частично; с индивидуального предпринимателя Хузиной Венеры Раифовны в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина Михаила Сергеевича взыскана неустойка в размере 25.550 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2.000 руб.; в удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 17/08-22 от 17.08.2022 г. на разработку проектной документации стадии "Рабочая Документация" для производственных помещений 2 этажа микробиологической лаборатории и части помещений 4 этажа под физико-химическую и R&D лаборатории АБК производственно-складского комплекса по адресу: 197229, г. Санкт-Петербург, вн.тер. г. муниципальный округ Лахта-Ольгино, ул. 3-я Конная. Лахта, д. 48, к. 7 литера А по следующим разделам: Водоснабжение, Водоотведение, Автоматическое пожаротушение и Технологические решения.

Стоимость работ по договору согласно п. 3.1 договора и в соответствии с приложением N 3 к договору (ведомость разбивки стоимости работ) составляет 700.000 руб. НДС не облагается.

Как утверждает истец в иске, заказчиком подрядчику был перечислен авансовый платеж в размере 280 000 руб. платежным поручением N 11 от 18.08.2022 г.

Как указывает истец по первоначальному иску, подрядчиком по договору были выполнены работы в полном объеме с учетом технического задания и изменений по выданным замечаниям, после чего 18.11.2022 г. направлены заказчику по электронной почте. Замечания по отправленной заказчику проектной документации в адрес подрядчика не поступали.

Во исполнение п. 6.2. договора с сопроводительным письмом N 29-12/2211 от 29.12.2022 г. заказчику по адресу, указанному в договоре, были направлены в установленном в договоре количестве экземпляров, проектная документация стадии "Рабочая документация" на бумажном и на электронном носителе, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, накладная, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12504775000302 комплект документов прибыли в место вручения ответчику 04.01.2022 г. и ответчик мог получить результат выполненных работ, но не воспользовался своим правом.

Подрядчиком были выполнены обязательства по договору в полном объеме. Сдача результатов выполненных работ была осуществлена подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Таким образом, согласно п.п. 5.1.2 и 6.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней обязан рассмотреть представленную проектную документацию и подписать представленный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В январе 2023 г. рабочие дни начинались 09.01.2023 г., следовательно, срок на приемку работ истекал 20.01.2023 г. Заказчик мотивированный отказ в обусловленный договором срок не представил, а, соответственно, работы приняты без замечаний.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до фактического исполнения сторонами всех своих обязательств, вытекающих из договора, в том числе завершения взаиморасчетов.

В последующем 10.03.2023 г., подрядчик повторно направил заказчику комплект документов на выполненные и фактически принятые работы с сопроводительным письмом N 03-09/23П от 09.03.2023 г. по адресу ИП Никитин М.С., который подрядчик узнал из бланка письма заказчика.

В соответствии с п. 5.1.5 договора заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы.

Однако заказчиком обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ не быка исполнена.

Напротив, заказчиком совершаются действия, направленные на нарушение обязанности по оплате работ, а именно, в адрес подрядчика направлена претензия исх. N 02 от 15.02.2023 г. о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору, с чем Подрядчик категорически не согласен.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом за выполненные по договору работы составляет 420 000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. N 07-04/23П от 07.04.2023 г. с требованием об оплате задолженности по договору в размере 420 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ИП Хузина Венера Раифовна и указанием, что в случае неоплаты указанной суммы в течение 7 календарных дней, истец будет вынуждена обратиться в суд с требованием к ИП Никитин М.С. об оплате задолженности, неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено право подрядчика начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования (приравнена к ключевой ставке Банка России) за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, но не более 10% от суммы договора.

Размер неустойки (пени) по состоянию на дату составления искового заявления, исходя из расчета истца по первоначальному иску, составляет 20 391 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

ИП Никитиным М.С. заявлено встречное исковое заявление к ИП Хузиной В.Р. о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 17/08-22 от 17.08.2022 г. в размере 280 000 руб., неустойки за период с 30.08.2022 по 20.03.2023 в размере 35 758,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 19 856,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2023 по день фактической оплаты, мотивируя которые, истец по встречному иску ссылается на то, что те недостатки и замечания к разработанной документации, выявленные последним при приемке работ и указанные в Мотивированном отказе, а именно несоответствие применимым требованиям ГОСТ Р 21.101-2020, отсутствие расчетов и узлов, невозможность определения параметров разработанных решений, и т.д.; раздел "Автоматическое пожаротушение", разработка которого предусмотрена договором, отсутствует в качестве раздела, устранены подрядчиком не были.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком по встречному иску договорных обязательств, и признал встречные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в удовлетворении первоначальных требований отказал, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям Договора Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации стадии "Рабочая документация" для отдельных производственных помещений по следующим разделам: водоснабжение, водоотведение, автоматическое пожаротушение, технологические решения.

Стоимость работ по договору составляет 700 000 рублей, срок выполнения работ - не позднее 29.08.2022, 18.08.2022 Заказчиком выплачен аванс в размере 280 000 рублей

13.10.2022 в связи с невыполнением работ подрядчиком Заказчик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 13.10.2022.

Подрядчик письмом от 29.12.2022 N 29-12/22П направил подготовленные экземпляры документации для сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 15.02.2023 N 02 в связи с некачественным выполнением работ.

09.03.2023 подрядчик, проигнорировав вышеуказанную претензию, повторно направил заказчику некачественно выполненную документацию.

20.03.2023 заказчиком был направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 20.03.2023 N 03-П (далее - мотивированный отказ) и претензия от 20.03.2023 N 04 об одностороннем отказе от договора подряда и возврате аванса.

Как указывает Ответчик по первоначальному иску в Мотивированном отказе Заказчиком был приведен консолидированный перечень недостатков и замечаний к разработанной документации - несоответствие применимым требованиям ГОСТ Р 21.101-2020, отсутствие расчетов и узлов, невозможность определения параметров разработанных решений; раздел "Автоматическое пожаротушение", разработка которого предусмотрена договором, отсутствует в качестве раздела.

Указанные замечания не были устранены подрядчиком.

Суд первой инстанции отмечает, что к иску не приложены и в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ и их принятия заказчиком с учетом предъявленных замечаний в полном объеме.

Подрядчик утверждает, что 18.11.2022 г. направил заказчику по электронной почте результат выполненных работ, на что ответа не получил.

Однако договором не предусмотрена возможность сдачи результата работ по электронной почте - напротив, такой способ направления результата работ противоречит пункту 6.2 договора, согласно которому подрядчик передает заказчику экземпляры разработанной документации на бумажном и электронном носителе (Диск CD).

Далее подрядчик указывает, что после направления 29.12.2022 заказчику в предусмотренном договоре виде разработанной документации, заказчик в установленный срок не ответил, тем самым работы считаются принятыми без замечаний.

Однако это не соответствует действительности - заказчик сообщал о наличии замечаний путем электронной переписки.

Кроме того, судом было предложено истцу по первоначальному иску рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, однако последний соответствующего ходатайства не заявил.

Учитывая изложенное, поскольку результат работ, предусмотренный условиями договора, ответчику по первоначальному иску не передавался, суд первой инстанции отмечает, что у истца нет права на предъявление требования об оплате работ, соответствующий результат истцом по первоначальному иску не достигнут.

Относительно требований по встречному иску, суд первой инстанции указывает следующее.

Как установлено судом, в претензии от 15.02.2023 N 02 направленной истцом по встречному иску, в связи с некачественным выполнением работ, последний признает выполнение Подрядчика работ на сумму 280 000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу что утверждение истца по встречному иску на полное невыполнение ответчиком работ необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Одним из средств достижения правовой определенности является "эстоппель", который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

При указанных обстоятельствах суд считает, поскольку истец по встречному иску в претензии от 15.02.2023 N 02 признает выполнение подрядчика работ на сумму 280.000 руб., в силу принципа "эстоппель" истец по встречному иску не вправе ссылаться на полное невыполнение ответчиком работ.

Таким образом, истцом по встречному иску до даты расторжения договора, были признаны выполненными работы, выполненные ответчиком на сумму 280.000 руб. Так исх. N 02 от 15.02.2023 г. Истцом в адрес ответчика была направлена "Претензия о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору", в которой фактически признал выполнение и приемку работ на сумму 280 000 руб., в связи с чем, потребовал уменьшения договорной цены до указанного размера.

При указанных обстоятельствах, ссылка истца на применение норм ст.715 ГК РФ не может быть признана обоснованной, в связи с чем суд расценивает соответствующее уведомление Истца от 20.03.2023 г. в качестве одностороннего отказа от договора в порядке ст. 717 ГК РФ, что не освобождает последнего от оплаты фактически исполненного по нему.

Таким образом, учитывая, что фактически на дату уведомления от 20.03.2023 ответчиком по встречному иску выполнены работы на сумму 280 000 руб., суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца по встречному иску являются не обоснованными и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд также не усматривает основания для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом по встречному иску в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по Договору подряда N 17/08-22 от 17.08.2022 г. г. за период с 30.08.2022 по 20.03.2023 в размере 35 758,33 руб.

Согласно пункту 7.3 договора за невыполнение своих обязательств, касающихся сроков выполнения работ, заказчик имеет право предъявить соответствующее требование подрядчику о выплате пени в размере 1/300 (одна трехсотая) ставки рефинансирования за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Однако истцом при расчете неустойки допущена ошибка.

Как установлено судом, ответчик при поручении истцу выполнить работы обязался предоставить исходные данные, но предоставил их только 14.10.2022 г., т.е. срок исполнения обязательства соразмерно смещается на период просрочки кредитора.

Таким образом, срок исполнения обязательств истца не мог наступить ранее 25.10.2022 г. (п. 2.1 договора на выполнение работ предусмотрено порядка 10 дней).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, произвел самостоятельный расчет применительно к установленному периоду просрочки, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 25 550 руб., исходя из следующего расчета: 700 000 х 146 (с 26.10.2022 по 20.03.2023) х 1/300 х 7,5% = 25 550 руб.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а неустойка (пеня) в сумме 25 550 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации стадии "Рабочая документация" для отдельных производственных помещений по следующим разделам: водоснабжение, водоотведение, автоматическое пожаротушение, технологические решения.

Стоимость работ по договору составляет 700 000 рублей, срок выполнения работ - не позднее 29.08.2022.

18.08.2022 Заказчиком выплачен аванс в размере 280 000 рублей.

В тот же день Заказчиком совместно с представителями подрядчика был организован чат в мессенджере WhatsApp для оперативной коммуникации.

29.08.2022 Заказчик в первый раз представил промежуточный перечень замечаний на часть подготовленной документации.

06.10.2022 - 10.10.2022 Заказчик во второй раз представлял перечни замечаний на часть подготовленной документации.

13.10.2022 в связи с невыполнением работ подрядчиком заказчик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 13.10.2022.

17.11.2022 заказчик в третий раз представил перечень замечаний на подготовленную документацию.

29.12.2022 подрядчик письмом от 29.12.2022 N 29-12/22П направил неисправленные подготовленные экземпляры документации для сдачи-приемки выполненных работ.

15.02.2023 Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 15.02.2023 N 02 в связи с некачественным выполнением работ.

09.03.2023 подрядчик, проигнорировав вышеуказанную претензию, повторно направил заказчику некачественно выполненную документацию (приложение 4 к Первоначальному иску).

20.03.2023 заказчиком был направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 20.03.2023 N 03-П и претензия от 20.03.2023 N 04 об одностороннем отказе от договора подряда и возврате аванса (далее - Претензия).

В Мотивированном отказе Заказчиком был приведен консолидированный перечень недостатков и замечаний к разработанной документации - несоответствие применимым требованиям ГОСТ Р 21.101-2020, отсутствие расчетов и узлов, невозможность определения параметров разработанных решений, и т.д.; раздел "Автоматическое пожаротушение", разработка которого предусмотрена Договором, отсутствует в качестве раздела.

Вопреки доводу Подрядчика, результаты работ по Договору подряда не могли быть сданы по электронной почте.

В Решении суда сделан следующий правильный вывод (абз. 1 стр. 5): "Однако Договором не предусмотрена возможность сдачи результата работ по электронной почте - напротив, такой способ направления результата работ противоречит пункту 6.2 Договора, согласно которому Подрядчик передает Заказчику экземпляры разработанной документации на бумажном и электронном носителе (Диск CD)".

Подрядчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в Апелляционной жалобе ссылается на якобы правомерную сдачу результата работ по электронной почте.

Вместе с тем, данный довод является неверным.

Как правильно установлено судом, договором не предусмотрена возможность сдачи результата работ по электронной почте - напротив, такой способ направления результата работ противоречит пункту 6.2 договора, согласно которому подрядчик передает заказчику экземпляры разработанной документации на бумажном и электронном носителе (Диск CD).

Порядок сдачи-приемки работ является важнейшим этапом реализации подрядных отношений, и к нему не могут быть применены положения о юридически значимых сообщениях.

Специальные требования сдачи технической документации предусматриваются в абсолютном большинстве договоров подряда в связи с соответствующими требованиями для прохождения государственной экспертизы технической документации.

В связи с этим, даже если между сторонами сложилась практика переписки посредством электронной почты, она не заменяет установленный договором способ сдачи-приемки результатов работ.

В апелляционной жалобе подрядчик также ссылается на сдачу подготовленной документации на бумажном и электронном носителях.

Вместе с тем, судом правильно установлены обстоятельства надлежащего и неоднократного уведомления заказчиком подрядчика о наличии недостатков работ до сдачи результатов.

Так, после представления заказчиком исходной документации, в процессе выполнения подрядчиком работ заказчик добросовестно и оперативно уведомлял подрядчика о наличии существенных недостатков, как минимум, три раза - в конце августа, в начале октября и в середине ноября 2022 года.

Указанное подтверждено представленными заказчиком доказательствами и верно оценено судом.

Таким образом, электронной перепиской, а также самим Подрядчиком признается, что ему были известны и Заказчиком направлялись замечания к предложенной технической документации до первой попытки сдачи результатов.

Заказчик надлежащим образом выполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, неоднократно немедленно заявляя о недостатках Подрядчику.

Впоследствии заказчиком подрядчику был направлен мотивированный отказ, содержащий перечень недостатков и замечаний к разработанной документации, о которых Подрядчику было заблаговременно известно до сдачи результатов.

Недостатки и замечания имели существенный характер, были связаны с несоответствием применимым требованиям ГОСТ Р 21.101-2020, отсутствием расчетов и узлов, невозможностью определения параметров разработанных решений; раздел "Автоматическое пожаротушение", разработка которого предусмотрена договором, отсутствовал в качестве раздела.

Данные нарушения не были устранены подрядчиком.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, при предъявлении требования об оплате работ подрядчик должен доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику1.

Подрядчик не представил ни одного доказательства надлежащего качества работ и необоснованности направленных заказчиком замечаний, а также отказался от проведения экспертизы.

Вопреки доводу подрядчика, подрядчик сам отказался от проведения судебной экспертизы.

Судом было предложено истцу по первоначальному иску рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, однако последний соответствующего ходатайства не заявил.

Заявления подрядчика о том, что представитель истца "не мог распоряжаться денежными средствами представляемого для оплаты услуг эксперта" являются голословными.

Суд обозначал необходимость подтверждения надлежащего характера выполнения работ подрядчиком как в предварительном заседании 18.12.2023, так и в основном заседании 08.02.2024.

Вопреки доводу подрядчика, судом верно рассчитан размер неустойки на основе установленных им доказательств

В апелляционной жалобе подрядчик указывает, что неустойка должна была быть рассчитана судом до 29.12.2022 - даты якобы сдачи результата работ надлежащим образом.

Вместе с тем, судом верно установлено, что данная дата не считается моментом исполнения обязательств, поскольку заказчик заранее сообщал о наличии замечаний путем электронной переписки.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-243638/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова