Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 18АП-5584/24 по делу N А76-7974/2022

г. Челябинск

15 мая 2024 г.

Дело N А76-7974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу N А76-7974/2022 о повороте исполнения судебного акта.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" Поваренкина Е.В. (паспорт, доверенность N 20 от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом),

ответчика: Жилищно-коммунальной службы N 9 Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны российской Федерации по Центральному военному округу Поляков В.Е. (паспорт, доверенность N 1466/06 от 12.12.2023 сроком действия по 09.12.2024, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - истец, МУП "ЧКТС") 17.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Жилищно-коммунальной службе N 9 Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны российской Федерации по Центральному военному округу (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ) о взыскании задолженности в размере 6 446 757 рублей 06 копеек в том числе:

- неосновательного обогащения в виде задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 17.09.2021 года по 31.12.2021 года в размере 6 328 934,84 руб., в т. ч. НДС в сумме 1 054 822,47 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, с 16.01.2022 по 14.03.2022 в размере 117 822,22 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, с 15.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу N А76-7974/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу N А76-7974/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 отменены, кассационная жалоба ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ удовлетворена. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В Арбитражный суд Челябинской области 30.01.2024 от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 заявление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу А76-7974/2022.

На истца возложена обязанность возвратить ответчику денежные средства, оплаченные по платежным поручениям N 293441 от 19.09.2023 на сумму 185 000 руб.; N 293431 от 19.09.2023 на сумму 55 763 руб., N 293425 от 19.09.2023 на сумму 306 110 руб. 13 коп., N 293426 от 19.09.2023 на сумму 6 556 157 руб. 75 коп.; N 52177 от 26.09.2023 на сумму 209 886 руб. 86 коп.

МУП "ЧКТС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе МУП "ЧКТС" указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения решения суда, посчитал достаточным наличие факта отмены ранее вынесенных судебных актов первой и апелляционной инстанций по настоящему спору и направления дела на новое рассмотрение, в то время как такая отмена судебных актов не свидетельствует о вынесении судебного акта в пользу какой-то из сторон спора, в связи с чем, право на поворот исполнения решения суда в указанный момент не возникает.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не верно применены положения части 1 статьи 325 АПК РФ, поскольку обжалуемое определение принято судом первой инстанции в отсутствие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу, что является необходимым для поворота судебного акта. При таких обстоятельствах, поскольку спор не рассмотрен по существу, поворот исполнения судебного акта нарушает баланс прав и интересов сторон по рассматриваемому спору.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на определение Конституционного суда РФ от 27.05.2021 N 1023-О, определение Верховного Суда РФ от 13.10.2023 N 304-ЭС21-14904 по делу А03-12212/2011, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 по делу А40-62797/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2015 по делу А73-3761/2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.05.2024.

12.04.2024 от ответчика и 24.04.2024 от третьего лица Министерства обороны РФ посредством системы подачи документов "Мой Арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых полагают определение суда законным, обоснованным, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются платежные поручения N 293441 от 19.09.2023 на сумму 185 000 руб.; N 293431 от 19.09.2023 на сумму 55 763 руб., N 293425 от 19.09.2023 на сумму 306 110 руб. 13 коп., N 293426 от 19.09.2023 на сумму 6 556 157 руб. 75 коп.; N 52177 от 26.09.2023 на сумму 209 886 руб. 86 коп., в соответствии с которыми ответчик выплатил истцу взысканные решением суда суммы.

Получение от ответчика денежных средств в полном объеме, взысканных решением суда от 18.05.2023 по настоящему делу истцом, не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу N А76-7974/2022 с ответчика взыскана задолженность в размере 6 862 267 руб. 88 коп. в том числе: задолженность в размере 6 556 157 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 83 026 руб. 53 коп. и в период с 02.10.2022 по 11.05.2023 в размере 223 083 руб. 60 коп., итого в общей сумме 306 110 руб. 13 коп., и с 12.05.2023 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 6 556 157 руб. 75 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 185 000 руб., а также 55 763 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании указанного решения Арбитражным судом Челябинской области 06.09.2023 выдан исполнительный лист.

26.09.2023 указанный исполнительный лист исполнен в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление Управления Федерального казначейства по Челябинской области о возврате полностью исполненного исполнительного документа.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу N А76-7974/2022, на основании которого ответчиком истцу выплачены денежные средства в полном объеме, исполнен, а впоследствии отменен судом кассационной инстанции, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о повороте исполнения названного решения суда подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В силу части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Из комплексного толкования названных норм следует, что поворот исполнения судебного акта производится в случае исполнения сторонами судебного акта, впоследствии отмененного вышестоящим судом. Причем поворот исполнения решения возможен только в тех ситуациях, когда отмененным или измененным судебным актом с ответчика в пользу истца было произведено взыскание.

Поворот исполнения судебного акта - это процессуальное действие суда, совершаемое им в случае отмены судебного акта (как уже исполненного, так и не приведенного в исполнение), и принятия нового судебного акта.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной.

Предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда является его исполнение ответчиком, а впоследствии отмена и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2023, отменившим решение суда первой инстанции от 18.05.2023 в рамках настоящего дела и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом на дату вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы МУП "ЧКТС", спор по существу не разрешен, не принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, или о прекращении производства по делу. Согласно сведениям из системы "Картотека арбитражных дел" судебное заседание по настоящему делу назначено на 30.05.2024 на 11 ч. 20 мин.

При изложенных обстоятельствах разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта по заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ является преждевременным, в связи с чем в удовлетворении заявления ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу N А76-7974/2022 следует отказать.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу N А76-7974/2022 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, оплаченная МУП "ЧКТС" при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 21.03.2024 N 4097, подлежит возврату из федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку нормами пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о повороте исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу N А76-7974/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Жилищно-коммунальной службе N 9 Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны российской Федерации по Центральному военному округу о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу N А76-7974/2022 - отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 21.03.2024 N 4097.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Е. Напольская