Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 04АП-1370/24 по делу N А19-10840/2023

г. Чита

15 мая 2024 г.

Дело N А19-10840/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бураковой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухпрофи" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2024 года по делу N А19-10840/2023,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроинстайл" (ОГРН 1143850013548, ИНН 3849035263, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Култукская, д. 13, офис 412) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ОГРН 1143850017300, ИНН 3812154899, юр. адрес: 664039, г. Иркутск, ул. Гоголя, д. 53) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-10840/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - должник) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Евроинстайл".

ООО "Бухпрофи38" обратилось с заявлением о замене кредитора ООО "Евроинстайл" на ООО "Бухпрофи38".

Определением от 12.03.2024 Арбитражный суд Иркутской области произвёл замену ООО "Евроинстайл" на кредитора ООО "Бухпрофи38"; заявление о признании ООО "Стройэксперт" банкротом признал необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Стройэксперт".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бухпрофи38" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить указанное определение суда.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны общества с ограниченной ответственностью РСК "Капитал". Полагает, что действия третьего лица по погашению за должника части задолженности направлены не на погашение долга, а на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве и на прекращение производства по делу. Указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Евроинстайл" сослалось на наличие у ООО "Стройэксперт" просроченной свыше трех месяцев задолженности, установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2018 по делу N А19-4569/2018, от 20.04.2020 по делу N А19-3216/2020, от 18.07.2023 по делу N А19-2542/2023.

В последующем обязательства должника частично исполнены третьим лицом ООО РСК "Капитал" (платежные поручения от 13.11.2023 N 628, N629, от 20.02.2024 N 81 на сумму 380 000 руб.).

На дату рассмотрения заявления о признании ООО "Стройэксперт" несостоятельным (банкротом) размер задолженности по основному долгу составил 251 227,59 руб.

Прекращая производство по делу о признании должника банкротом на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед кредитором составляет сумму менее трехсот тысяч рублей, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Порядок рассмотрения обоснованности требования заявителя о признании должника банкротом установлен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд установил, что при реализации права на обращение в суд с настоящим заявлением ООО "Евроинстайл" действовало в соответствии с Законом о банкротстве, поскольку требование к должнику основано на вступивших в законную силу судебных актах, общая сумма задолженности составляла 531 227,59 руб. основной долг, 672 379,50 руб. - неустойка, 95 512,15 руб. судебные расходы.

С учетом частичного погашения сумма задолженности по основному долгу составила менее 300 000 руб.

Заявления иных кредиторов о признании ООО "Стройэксперт" несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку судом на основании представленных документов установлено, что задолженность ООО "Стройэксперт" перед ООО "Бухпрофи38", явившаяся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), погашена частично и составляет менее 300 000 руб., в рамках рассматриваемого дела о банкротстве не имеется заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.

Обращение иных кредиторов с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом) и последующее возвращение заявления состоялось задолго до обращения ООО "Евроинстайл" с настоящим заявлением в суд.

Ссылка заявителя на частичное погашение третьим лицом задолженности с целью уменьшения суммы задолженности ниже порогового значения, что свидетельствует о злоупотреблении правом, судом не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015 наличие нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались должником и третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения, явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

В частности, в вышеназванном Определении указано, что такое злоупотребление может быть выражено в действиях третьего лица, которое, погашая долг за должника, по сути, не преследует цель погасить долги предприятия, а напротив, его действия направлены на лишение лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, его статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного, а также направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

В рассматриваемом случае указанной совокупности условий не соблюдено; иных кредиторов в настоящем деле о банкротстве на момент принятия обжалуемого судебного акта не имелось.

Поскольку судом на основании представленных документов установлено, что задолженность ООО "Стройэксперт" перед ООО "Бухпрофи38", явившаяся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), погашена частично и составляет менее 300 000 руб., в рамках рассматриваемого дела о банкротстве не имеется заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2024 года по делу N А19-10840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.В. Жегалова Н.А. Корзова