Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 14АП-10218/23 по делу N А44-5813/2023

г. Вологда

15 мая 2024 г.

Дело N А44-5813/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крохты Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2023 года по делу N А44-5813/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крохте Юрию Владимировичу (адрес: 432073, Ульяновская область, город Ульяновск; ОГРНИП 304533113400025, ИНН 532000106204, далее - Предприниматель) о взыскании 80 000 руб., из которых:

- 20 000 руб. компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 855249;

- 20 000 руб. компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 862892;

- 20 000 руб. компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 862888;

- 20 000 руб. компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Медвежонок "Tatty Teddy",

а также судебных издержек в размере стоимости товара в сумме 600 руб., почтовых расходов в сумме 295 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением арбитражного суда от 27.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом принятых апелляционным судом дополнений от 02.02.2024), в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер присужденной компенсации подлежит снижению ниже низшего предела, так как все объекты интеллектуальной собственности размещены на одном материальном носителе, а взыскание заявленной суммы повлечет тяжелые материальные последствия для ответчика. Также Предприниматель считает, что истец злоупотребляет своими правами путем взыскания 80 000 руб., что свидетельствует не о стремление защитить свое право, а о намерении причинить вред другому лицу. По мнению ответчика, размер требуемой компенсации существенно завышен и необоснован. В то же время ответчик приобретал товар у поставщиков, а его реализация является частью его хозяйственной деятельности, ранее Предприниматель права истца не нарушал.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является обладателем исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом). Данный объект, в свою очередь, является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи, и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи.

Истец представил в суд первой инстанции заверенную копию апостилированного аффидетива с нотариальным переводом, а также трудовой договор от 27.11.2000 между автором (Стив Морт-Хилл) и истцом с нотариальным переводом.

Кроме того, Компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 855249, N 862892, N 862888, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации товарных знаков. Запись о товарных знаках внесена в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности. Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе в отношении товаров 28 класса международной классификации товаров и услуг (игрушки, игрушки плюшевые, мягкие).

Как указывает истец, 22.07.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Дзержинского, д. 31/29, Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар - мягкая игрушка, содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца N 855249, N 862892, N 862888, изображение Медвежонок "Tatty Teddy".

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены: кассовый чек от 22.07.2022 на общую сумму 1 100 руб., в котором указаны фамилия и инициалы Предпринимателя, его ИНН, наименование реализованного товара, сам спорный товар, фото товара, а также видеозапись процесса закупки спорного товара.

Ссылаясь на то, что реализованная ответчиком детская игрушка имитирует Медвежонка Tatty Teddy (серии Me to You - Серый мишка с синим носом) и является переработкой авторского права, принадлежащего Компании, ввиду отсутствия у последнего прав на использование спорных товарных знаков, нарушены исключительные права Компании, истец обратился к Предпринимателю с претензией, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Как следует из пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемнопространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу изложенного, только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как следует из пункта 82 Постановления N 10, в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа). Вместе с тем, воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость.

Факт того, что истец является правообладателем товарных знаков N 855249, N 862892, N 862888 а также того, что истцу принадлежат авторские права на произведение - Медвежонок "Tatty Teddy" (серии "Me To You" - Серый мишка с синим носом), судом первой инстанции установлен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Судом указано, что при исследовании реализованного Предпринимателем товара (мягкая игрушка) очевидно, что товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка "Tatty Teddy" (серии "Me To You" - Серый мишка с синим носом), персонаж узнаваем, при его изображении соблюдены форма персонажа, пропорции, цветовая гамма, наличие заплаток на голове и задних лапах. Кроме того, данный товар имеет сходство до степени смешения с товарными знаками N 855249, N 862892, N 862888, в том числе по цветовому сочетанию.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком был реализован товар, который выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка "Tatty Teddy" (серии "Me To You" - Серый мишка с синим носом), а также содержит изображение, сходное с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Согласие правообладателя на использование результатов интеллектуальной деятельности не получено.

Факт реализации контрафактного товара Предпринимателем подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим приобретенным товаром, кассовым и товарным чеком и видеозаписью процесса закупки товара и ответчиком не оспариваются (статьи 64, 65, 89 АПК РФ). Истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара, позволяющая определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи является именно та игрушка, которая представлена в дело в качестве вещественного доказательства. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Указанные доказательства оценены судом как надлежащие.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации Предпринимателем спорного товара. Факт нарушения исключительных прав истца подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Факт реализации ответчиком спорного товара, также факт того, что истец является правообладателем спорных товарных знаков и произведения Медвежонок "Tatty Teddy" (серии "Me To You" - Серый мишка с синим носом), судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

Судом исследован реализованный товар и установлено, что товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка "Tatty Teddy" (серии "Me To You" - Серый мишка с синим носом), персонаж узнаваем, при его изображении соблюдены форма персонажа, пропорции, цветовая гамма, наличие заплаток на голове и задних лапах. Кроме того, данный товар имеет сходство до степени смешения с товарными знаками N 855249, N 862892, N 862888, в том числе по цветовому сочетанию.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком был реализован товар, который выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка "Tatty Teddy" (серии "Me To You" - Серый мишка с синим носом), а также содержит изображения, сходное с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация ответчиком спорного товара произведена с нарушением принадлежащих правообладателю исключительных прав, и, соответственно, требование о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ, предъявлено истцом правомерно.

В третьем абзаце пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них, с учетом характера и последствий нарушения, может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления N 10,-- положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Как верно указал суд, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов настоящего дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, Предприниматель о применении абзаца третьего, пункта 3, статьи 1252 ГК РФ не заявлял. При этом в отзыве Предпринимателя на исковое заявление от 16.11.2023 было заявлено о снижении размера компенсации.

В соответствии с разъяснениями пункта 62 постановления N 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Апелляционный суд полагает, что при удовлетворении иска в заявленном размере с учетом установленного факта нарушения исключительных прав Компании следует исходить из отсутствия оснований для снижения по ходатайству Предпринимателя заявленного размера ввиду неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей.

Так, согласно Картотеке арбитражных дел в Арбитражном суде Новгородской области с участием Предпринимателя в качестве ответчика были рассмотрены дела N А44-6093/2022, А44-6785/2022, А44-6349/2023, А44-7297/2023, А44-5465/2021, А44-4398/2021, А44-181/2020, А44-2703/2019, А44-10890/2018, А44-10428/2018, в которых факт нарушения исключительных прав правообладателей со стороны ответчика был установлен, а Предприниматель привлечен к ответственности, что указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет для него возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и свидетельствует о систематичности совершаемых ответчиком нарушений.

Размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции верно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием освобождения ответчика от установленной законом ответственности за нарушение исключительного права истца на товарный знак и исключительного авторского права на персонажа.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, требования истца о взыскании компенсации за различные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации являются обоснованными, поскольку исключительное право на товарный знак и произведения изобразительного искусства (рисунки) являются разнородными объектами интеллектуальных прав, каждый из которых подлежит защите.

Довод ответчика о необходимости применения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку нарушение ответчиком одним действием исключительных прав истца на несколько объектов интеллектуальной собственности, не является обязательным условием для применений к спорным правоотношениям сторон положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, так как размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом, безусловно, лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объекта интеллектуальной собственности.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку реализация истцом права на обращение в арбитражный суд полностью соответствует статье 4 АПК РФ и злоупотреблением правом не является, так как иск направлена на защиту нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Ответчику необходимо представить доказательства наступления негативных последствий в результате недобросовестных действий истца.

Самого по себе предположения ответчика о недобросовестных намерениях истца недостаточно для признания действий истца, осуществленных в рамках принадлежащего ему права, злоупотреблением таким правом.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком в материалы не представлено.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2023 года по делу N А44-5813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крохты Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова