Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 05АП-2134/24 по делу N А51-8737/2023

г. Владивосток

15 мая 2024 г.

Дело N А51-8737/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прим-Ойл",

апелляционное производство N 05АП-2134/2024

на определение от 29.03.2024 о распределении судебных расходов

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-8737/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прим-Ойл" (ИНН 2538040212, ОГРН 1022501896262)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, оформленного письмом от 22.02.2023 N 34972/1у/28,

при участии:

от УМС г. Владивостока: представитель Жембровская О.В. по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024;

от ООО "Прим-Ойл": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прим-Ойл" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление, УМС) от 22.02.2023 N 34974/1у/28 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:18 в собственность. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать управление повторно рассмотреть заявление общества о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2023, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, и оспариваемый отказ управления признан незаконным.

17.01.2024 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.03.2024 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на орган местного самоуправления как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 50000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с существенным снижением суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов и полагает, что арбитражным судом допущено произвольное и необоснованное уменьшение расходов на представителя. Обращает внимание суда на несопоставимость объема работ, проведенных представителем в судах апелляционной и кассационной инстанций и оцененных судом в общем размере 20000 руб. Также ссылается на то, что взысканные судом расходы значительно ниже тарифов, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 этой же статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции заявленные обществом требования об оспаривании решения УМС об отказе в предоставлении земельного участка в собственность удовлетворены в полном объёме.

Соответственно, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150000 руб. обществом (заказчик) представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2023, заключенное с некоммерческой организацией Приморская коллегия адвокатов "ИФОРМ" (исполнитель), по условиям пункта 1.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство совершить представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по вопросу признания незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 22.02.2023 N 34974/1у/28 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:18, в том числе подготовку и подачу от имени заказчика заявления и всех необходимых процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения заказчик обязуется произвести исполнителю оплату за оказание юридической помощи в общей сумме 150000 руб.

Сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом приема-сдачи оказанных услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами (пункт 3.1 соглашения).

По факту выполненной работы и понесенных расходов был составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2023, подписанный обществом без замечаний, и выставлен счет на оплату N 24 от 20.12.2023 на сумму 150000 руб., оплаченный заказчиком платежным поручением N 1495 от 21.12.2023.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден обществом документально.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 50000 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей заявления об оспаривании решения УМС, апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, отзыва на кассационную жалобу и с участием в судебных заседаниях судов трех инстанций.

При этом суд первой инстанции принял во внимание время затраченное представителем при рассмотрении дела в судах, включая время непосредственного участия в судебном процессе, а также юридический характер спора и сложность правовой проблемы, не связанной с разрешением существенных юридических вопросов, обусловленных непростой структурой публичных правоотношений.

Таким образом, выводы о необходимости отнесения на проигравшую сторону судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. были сделаны судом первой инстанции с применением принципа разумности, что согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Выражая несогласие со снижением размера судебных издержек, заявитель жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер судебных издержек является разумным.

Вместе с тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Совокупный анализ приведенных норм права и правовых позиций показывает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.

В спорной ситуации анализ имеющегося в материалах дела соглашения об оказании юридической помощи показывает, что размер вознаграждения определен сторонами соглашения в твердой денежной сумме 150000 руб. без перечисления отдельных этапов представительской работы, то есть является фиксированным, а, значит, не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных документов и участие в судебных заседаниях.

В этой связи снижение суммы взыскиваемых судебных расходов было произведено судом исходя из имеющихся в деле документов, что позволило суду первой инстанции оценить разумность и обоснованность этих услуг в общем составе работ и уменьшить их размер.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

При этом количество проведенных судебных заседаний, активность представителя общества и объем выполненной представительской работы не является безусловным доказательством сложности рассматриваемого спора и, как следствие, доказательством разумности всей суммы предъявленных ко взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что общество в ходе рассмотрения настоящего спора, поддерживало доводы, изначально заявленные в заявлении, что в целом не отражает сложность рассмотренного спора.

При таких обстоятельствах ссылки общества на отсутствие правовых предпосылок для снижения заявленного размера судебных издержек не влияет на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.

Указание заявителя жалобы на то, что распределение стоимости услуг представителя на 30000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и на 20000 руб. за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций свидетельствует об определении стоимости услуг в судах второй и третьей инстанций в одинаковом размере, что несопоставимо с объемом и характером проделанной представителем работы в каждой инстанции, апелляционным судом не принимается.

Во-первых, данное распределение размера взысканных судебных издержек со стороны арбитражного суда носит условный характер, поскольку стоимость отдельных этапов предоставления юридических услуг в каждой судебной инстанции сторонами соглашения об оказании юридической помощи не определена.

Во-вторых, подобное распределение не означает применение судом критерия разумности к стоимости юридических услуг, как оказанных представителем общества в судах апелляционной и кассационной инстанций в одинаковом объёме и по одинаковой стоимости и без учета того обстоятельства, что значительный объем был выполнен именно в суде апелляционной инстанции, а не в суде первой инстанции, поскольку такой вывод не следует из обжалуемого судебного акта.

Соответственно разница в количестве судебных заседаний, в которых общество приняло участие в суде апелляционной инстанции, против количества судебных заседаний, проведенных в судах первой и кассационной инстанций, а также объем подготовленных в указанных судебных инстанциях документов, не вступает в противоречие с выводом суда о разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек в общей сумме 150000 руб. только в размере 50000 руб.

Довод заявителя жалобы о значительном отличии размера взысканных судебных расходов от минимальных ставок вознаграждения адвокатов, утвержденных постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского рая от 25.06.2020, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из рекомендательного характера указанного документа, определяющего общие подходы к установлению ставок оплаты привлеченных лиц, которые не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Кроме того, размер приведенных в данном постановлении тарифов адвокатов не исключает возможность снижения судебных расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом заявителя, который может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

Следовательно, сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но реализация такого права не должна влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Таким образом, реализуя положения части 2 статьи 110 АПК РФ, суд обоснованно оценил разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию услуг, предусмотренных договором, применительно к их объему и сложности, что привело к определению разумных судебных расходов путем снижения их заявленного размера.

Соответственно, учитывая тот объем работы, который был проделан привлеченным специалистом, исходя из предмета заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В этой связи оснований для вывода о необоснованном и произвольном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, отнесенных на управление, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2024 по делу N А51-8737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова