Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 11АП-2899/24 по делу N А55-30370/2022

г. Самара

15 мая 2024 г.

Дело N А55-30370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2024 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанчука Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2024 года по делу N А55-30370/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к индивидуальному предпринимателю Степанчуку Олегу Владимировичу

о взыскании 379 202 руб. 38 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанчуку Олегу Владимировичу о взыскании 379 202 руб. 38 коп., в том числе: 266 022 руб. 50 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.07.2022 по договору аренды земельного участка N 2553в-2012/2013 от 05.12.2012, 113 179 руб. 88 коп. - пеней за период с 19.12.2018 по 31.07.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2024 года с индивидуального предпринимателя Степанчука Олега Владимировича в пользу департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 225 305 руб. 60 коп. основного долга, 67 134 руб. 44 коп. пени; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Степанчук Олег Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в данном случае расчет ежеквартальной арендной платы необходимо производить по методике расчета земельного налога.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ИП Степанчуком Олегом Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды от 05.12.2012, согласно условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 49,50 кв. м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:0902006:5, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, в районе жилого дома N 144 под существующий временный павильон-магазин по реализации продуктов питания.

На участке расположен принадлежащий заявителю временный некапитальный объект (движимое имущество): временный павильон-магазин (п. 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договор заключается сроком на 1 год с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

Размер арендной платы за участок составляет 167 148 руб. 28 коп. в год.

Арендатор согласен с односторонним пересмотром размера арендной платы арендодателем на основании правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления с даты, указанной в данном правовом акте, при условии направления арендодателем арендатору письменного уведомления об изменении размера арендной платы (п. 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,06 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 05.12.2012 земельный участок передан арендатору, права переданы департаменту.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы, департамент управления имуществом г.о. Самара направил в адрес ИП Степанчука О.В. претензию от 18.08.2022 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени.

В ответ на претензию ответчик отказался оплачивать задолженность, указав на переплату арендной платы в размере 183 111 руб. 05 коп.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В связи с предъявленным ИП Степанчуком О.В. требованием о взыскании переплаты по договору аренды от 05.12.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения дела N А55-14371/2022 по иску ИП Степанчука О.В. к департаменту управления имуществом г.о. Самары о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору от 05.12.2012 N 2553а-2012/2013, в связи с неверным применением при расчете коэффициентов вида использования земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 по делу N А55-14371/2022 в иске ИП Степанчуку О.В. отказано.

При принятии решения судом установлено, что решением Думы городского округа Самара от 25.07.2017 N 218 утверждены коэффициенты видов использования земельных участков при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, в аренду без торгов (далее - Решение Думы N коэффициенты Кв).

Решением Самарского областного суда от 06.10.2021 по административному делу N 3а651/2021, вступившим в законную силу 01.02.2022 (оставлено в силе Постановлением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 по делу N 66а-400/2022 (66а4155/2021), признан недействующим со дня вступления указанного решения суда в законную силу пункт 4.5 Приложения к Решению Думы городского округа Самара от 25.07.2017 N 218 в части установления коэффициента вида использования земельных участков для размещения иных объектов торговли - временных, нестационарных объектов, предназначенных для организации торговли, общественного питания, бытового обслуживания (павильонов, киосков, товаров и подобных объектов временного функционирования), находящихся на территории Советского внутригородского района городского округа Самара, в размере 0,02464388.

Учитывая изложенное, с 01.02.2022 арендная плата по действующим договорам аренды земельных участков, занятым временными нестационарных объектами, предназначенными для организации торговли, общественного питания, бытового обслуживания (павильонами, киосками, тонарами и подобными объектами временного функционирования) и расположенным в Советском внутригородском районе городского округа Самара, рассчитывается по ставке земельного налога в соответствии с Решением Думы городского округа Самара от 24.11.2005 N 188 "Об установлении земельного налога" по формуле: Нз = Кст х Нет, где Кст - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0902006:5 в размере 330280,83 руб., Нет - ставка земельного налога в размере 1,5%, на что и указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, как обоснованно установлено на основании части 2 статьи 69 АПК РФ судом первой инстанции, размер арендной платы по договору с 01.02.2022 составляет 1238,55 руб. ежеквартально.

При обращении в суд с настоящим иском истец просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 266 022 руб. 50 коп. за период с 01.01.2019 по 31.07.2022 и пени, начисленные, в том числе на данную сумму задолженности, за период с 19.12.2018 по 31.07.2018. Исходя из расчета истца, приложенного к исковому заявлению, задолженность в размере 266 022 руб. 50 коп. образована за период по 2 квартал 2022 года, в связи с чем, судом рассмотрено требование истца о взыскании задолженности с 01.01.2019 по 30.06.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве сослался на пропуск срока исковой давности по требованиям до 07.09.2019, указав также, что с 07.09.2019 по 31.01.2022 расчет ежемесячной арендной платы необходимо производить по методике расчета земельного налога, в соответствии с которой ежеквартальный размер арендной платы за 4 квартал 2019 года составляет 23 047 руб. 62 коп, за 2020 год - 23 969 руб. 52 коп., за 2021 год - 21 101 руб. 40 коп., за январь 2022 года - 7 582 руб. 44 коп., с 01.02.2022 ежеквартальный размер арендной платы составил 1 238 руб. 55 коп. Кроме того, ответчиком указано на необходимость применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Учитывая установленный договором срок внесения арендной платы (ежеквартально до 10 числа следующего квартала), дату направления иска в Арбитражный суд Самарской области (05.10.2022), а также предусмотренное пунктом 3 статьи 202 ГК РФ основание приостановления срока для проведения процедуры досудебного урегулирования спора, судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности относительно требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, в отношении требования о взыскании пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате арендных платежей, на задолженность, образовавшуюся до 30.06.2019, истцом также пропущен срок исковой давности.

Повторно проверив произведенный истцом расчет, апелляционный суд соглашается в выводом обжалуемого решения, что предъявленная к взысканию сумма ежеквартальной платы меньше рассчитанной ответчиком. Из представленных ответчиком доказательств оплаты в размере 4 954 руб. 20 коп. следует, что оплата произведена по договору аренды от 05.12.2022 и, с учетом наличия задолженности за более ранний период, правомерно зачтена истцом за период до 30.06.2019.

С учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и срока исковой давности, суд первой инстанции верно установил правомерность начисления неустойки в размере 67 134 руб. 44 коп. за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 на задолженность за период с 3 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года, а также неустойки за период с 11.04.2022 по 31.07.2022 на задолженность за период с 1 квартала 2022 года по 2 квартал 2022 года. Размер задолженности за период с 3 квартала 2019 года по 2 квартал 2022 года составил 225 305 руб. 60 коп.

Предложенный ответчиком расчет неустойки судом не принят, поскольку рассчитан исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ вопреки положениями договора, установившим неустойку за нарушения срока оплаты задолженности в размере 0,06 %.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.06.2023 по делу N А55-14371/2022 обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 225 305 руб. 60 коп. и неустойки в размере 67 134 руб. 44 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку. Произведенный при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом расчет, подтверждает, что предъявленная ко взысканию сумма ежеквартальной платы меньше рассчитанной ответчиком. В апелляционной жалобе иной расчет, подтверждающий обоснованность возражений ответчика относительно размера взысканных обжалуемым решением сумм, не приведен предпринимателем.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2024 года по делу N А55-30370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанчука Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Митина