Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-23717/24 по делу N А40-200826/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-200826/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-200826/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" (ИНН 5024193368, ОГРН 1195081007560)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" (ИНН 5835134959, ОГРН 1195835017322)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пичугина С.П. по доверенности от 01.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.100.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641.363 руб. 02 коп. и далее за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО "СПК "Монолит" на основании выставленного счета на оплату N 271 от 27.12.2022, перечислило на расчетный счет ООО "ИнвсстСтройГрупп" открытый в Филиале Центрального ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Москва, денежные средства в размере 9 100 000 руб. за поставку стройматериалов на оплату денежных средств по договору N 2712, что подтверждается платежным поручением N 325 от 27.12.2022.

Истец указывает, что установленная в результате переговоров обязанность по поставке между сторонами обязательств строительных материалов в течение семи календарных дней с момента поступления денежных средств ответчику на расчетный счет, последним не исполнена.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 14.03.2023 и 06.05.2023 с требованием о возврате денежных средств, оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.03.2023 по 06.12.2023 в размере 641 363 руб. 02 коп. и далее за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, в связи с чем заявленное требование основано на ст. 395 Гражданского кодекса РФ и подлежит удовлетворению в размере 913 384 руб. 84 коп. за период с 21.03.2023 по 13.02.2024.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам, в которых ответчик указывает, что не ясно, кем является лицо - Атаев Станислав Маратович, в связи с чем, заявляет о фальсификации, однако в суде первой инстанции ответчиком заявлений о фальсификации сделано не было.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-200826/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова