Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 17АП-2590/24 по делу N А60-12068/2023

г. Пермь

15 мая 2024 г.

Дело N А60-12068/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Гефест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отсрочке исполнения решения от 02 февраля 2024 года по делу N А60-12068/2023

по иску индивидуального предпринимателя Ваулина Дениса Андреевича (ОГРНИП 308663929500022, ИНН 663903277846)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107,

ИНН 6670262066)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 6680007361)

о взыскании платы за отопление, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ваулин Денис Андреевич (далее - истец, ИП Ваулин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Свердловской области) о взыскании задолженности в сумме 5 365 473 руб. 77 коп., в том числе: 4 502 154 руб. 76 коп. долга, 863 319 руб.01 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 с продолжением начисления пени с 14.03.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день прострочки (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

19.09.2023 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по заявлению ООО "Гефест" о процессуальном правопреемстве произведена замена истца, ИП Ваулина Д.А. на ООО "Гефест" в части взыскания с ТУ Росимущества в Свердловской области задолженности в сумме 2 955 000 руб. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

26.12.2023 от ТУ Росимущества по Свердловской области в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу до 05.03.2024 (3 месяца), в котором ответчик указал на наличие значительной задолженности по оплате исполнительных документов, отсутствие дополнительных лимитов бюджетных средств на их исполнение, иных источников финансирование. Отметил, что отказ в удовлетворении его заявления приведет к приостановлению операций по расходованию средств федерального бюджета по лицевому счету получателей бюджетных средств, что в свою послужит основанием для взыскания с ТУ Росимущества в Свердловской области штрафных санкций за нарушение установленных сроков оплаты товаров работ и услуг, приведет к невозможности осуществления ТУ Росимущества в Свердловской области своих функций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 заявление ТУ Росимущества по Свердловской области об отсрочке исполнения решения по настоящему делу удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гефест" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления ТУ Росимущества по Свердловской области - отказать.

Заявитель указывает, что ч. 5, 6 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрен механизм взыскания при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства через запрос-требование. Должник не представил доказательств направления запроса-требования о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, материалы дела не содержат доказательств наличия у должника возможности по исполнению судебного акта по окончанию периода отсрочки.

ИП Ваулин Д.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в полном объеме поддерживает доводы жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ответчика - отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки следует обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы данный порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание правовой статус должника - бюджетная организация, специфику финансирования ответчика, отсутствие у него иных источников получения денежных средств, кроме как выделение лимитов обязательств из федерального бюджета, исходя из того, что в случае отказа в удовлетворении заявления может быть принято решение о приостановлении операций по лицевым счетам ответчика, что в свою очередь приведет к невозможности ТУ Росимущества по Свердловской области исполнять иные обязательства, по которым оно является должником, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика и предоставил отсрочку исполнения решения до 05.03.2024.

Доводы взыскателей о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств направления распорядителю бюджетных средств запрос о предоставлении дополнительных лимитов со ссылками на ч. 5, 6 ст. 242.3 БК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку отсутствие таких доказательств с учетом запрошенного периода отсрочки (3 месяца) не свидетельствует о том, что ответчик данные мероприятия не предпринял.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федерального казначейства, осуществление операций по лицевому счету должника приостановлено 06.02.2024 на основании п. 8 ст. 242.3 БК РФ в связи с неисполнением в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства.

Отсутствие доказательств возможности исполнить решение суда по окончанию периода отсрочки основанием для отказа в удовлетворении такого заявления не является, поскольку по смыслу перечисленных норм права должник обязан обосновать невозможность исполнения судебного акта н момент обращения с заявлением.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федерального казначейства, ответчиком 26.12.2023 осуществлено частичное исполнение решения суда.

Следует отметить также, что период отсрочки на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 05.04.2024, доводов, опровергающих приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения доводы ответчика, не приведено.

Доказательств намеренного уклонения ответчика от исполнения решения суда заявитель жалобы также не представил (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя жалобы с предоставлением отсрочки исполнения судебного акта без предоставления соответствующих доказательств является недостаточным для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления ТУ Росимущества по Свердловской области отсрочки исполнения решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отсрочке исполнения решения от 02 февраля 2024 года по делу N А60-12068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова