Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 13АП-3858/24 по делу N А21-13660/2022

г. Санкт-Петербург

15 мая 2024 г.

Дело N А21-13660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Вальтер М.А., на основании доверенности от 01.02.2024, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель Чирва Г.К., на основании доверенности от 11.01.2024, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3858/2024) Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2023 по делу N А21-13660/2022 (судья Брызгалова А.В.), принятое по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтфлотсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтфлотсервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 500 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды от 21.06.2013 N 456/ДО-13 за январь 2015 года, 43 509 руб. 33 коп. штрафа за невыполнение обязательства по поддержанию минимального совокупного объема перевалки грузов в 2015, 2020, 2021 годах.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Судом первой инстанции 03.03.2023 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2023 названное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за невыполнение обязательства по поддержанию минимального совокупного объема перевалки грузов в 2015, 2020, 2021 годах; в указанной части требование удовлетворено; с Общества в пользу Предприятия взыскано 43 509 руб. 33 коп. штрафа, 1 977 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А21-13660/2022 отменены в части требования о взыскании 43 509 руб. 33 коп. штрафа за невыполнение обязательства по поддержанию минимального совокупного объема перевалки грузов и судебных расходов; дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении представитель истца требования о взыскании штрафа в размере 43 509 руб. 33 коп. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Решением от 21.12.2023 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что заключив договор, ответчик принял на себя все обязательства по его исполнению, в том числе и выполнение обязательств по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемом объекте не ниже 10 тыс. тонн в год. Истец указывает, что поскольку указанные и согласованные сторонами в договоре условия не были соблюдены ответчиком, штрафные санкции к последнему применены правомерно. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности для предъявления штрафных санкций не истек, поскольку обязанность по их оплате у ответчика возникла с момента получения последним претензий в августе 2022 года и в октябре 2022 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) 21.06.2013 заключен договор аренды N 456/ДО-13 недвижимого имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.04.2019 к договору) (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 которого арендодатель передал арендатору на срок 49 лет за плату во временное владение и пользование, принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения (запись в ЕГРН о регистрации N 39-39-01/052/2006-561) объект недвижимого имущества "Причал N 2 на Правой набережной" площадью 4162 кв. м с кадастровым номером 39:15:111605:153, расположенный в г. Калининграде по Правой Набережной ул., (далее - объект) по акту N 1 от 01.07.2013 сдачи-приемки основных средств в аренду.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы - 1/12 годового размера арендной платы.

В соответствии с уведомлениями об индексации арендной платы ежемесячный платеж:

- с 2014 года по январь 2015 составлял 83 421 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% (уведомление N 0468/14 от 13.02.2014);

- в декабре 2015 года составлял 92 931 руб. 97 коп., в том числе НДС 18% (уведомление об индексации арендной платы N 0208/15 от 26.01.2015);

- в 2020 году составлял 152 161 руб. 32 коп., в том числе НДС 20% (уведомление N 0398/20-16 от 30.01.2020);

- в 2021 году составлял 190 000 руб., в том числе НДС 20% (уведомление N АЛ-32/8468-27 от 19.08.2021).

Согласно пункту 2.2.19 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за владение и пользование объектом.

По условиям пункта 3.4 договора арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в полном объеме до 10 числа отчетного месяца.

Предприятие ссылается на то, что в нарушение пунктов 2.2.19 и 3.4 договора, арендатор несвоевременно оплатил арендную плату за январь 2015 года в размере 83 421 руб. 86 коп.

Согласно пункту 4.10 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан поддерживать минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемом объекте не ниже 10 тыс. тонн за год.

Из искового заявления следует, что арендатор в 2015, 2020, 2021 годах не выполнил обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.2 договора.

В соответствии со сведениями, предоставленными Обществом за 2015 и 2017-2022 годы, фактический объем перевалки грузов составил: в 2015 году - 6,117 тыс. тонн; в 2020 году - 6,101 тыс. тонн; в 2021 году - 2,917 тыс. тонн.

Разделом 4 договора "Ответственность сторон" предусмотрена ответственность арендатора как за отдельные конкретные нарушения, так и нарушения иных обязательств по договору.

В случае нарушения арендатором иных обязательств на основании пункта 4.9 договора арендатор выплачивает арендодателю неустойку в виде штрафа в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.

На основании пункта 4.9 договора Обществу был начислен штраф в размере 43 509 руб. 33 коп., за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору, также была начислена неустойка за январь 2015 года в размере 500 руб. 53 коп.

Во исполнение требований части 5 статьи 4 АПК РФ о досудебном порядке разрешения споров в адрес Общества направлены претензии:

- N Ф1030-14/4647-ИС от 16.08.2022 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы в январе 2015, декабре 2019, январе 2021 годов, которая в части требований об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы в январе 2015 года оставлена Обществом без удовлетворения;

- N Ф1030-14/5055-ИС от 05.09.2022 с требованием об уплате штрафа за невыполнение обязательства по поддержанию минимального совокупного объема перевалки грузов в 2020, 2021 годах, которая оставлена без удовлетворения;

- N Ф1030-14/5888-ИС от 17.10.2022 с требованием об уплате штрафа за невыполнение обязательства по поддержанию минимального совокупного объема перевалки грузов в 2015 году, которая оставлена без удовлетворения.

Ввиду того, что направленные истцом претензии о необходимости уплаты неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае возможность взыскания неустойки (штрафа) в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязанности, установленной пунктом 2.2.2 договора, по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемых объектах не ниже 10 тыс. тонн в год предусмотрена пунктом 4.9 договора.

Фактический объем перевалки грузов составлял: в 2015 году - 6,117 тыс. тонн; в 2020 году - 6,101 тыс. тонн; в 2021 году - 2,917 тыс. тонн.

Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Отменяя решение суда первой инстанции от 03.03.2023, апелляционная инстанция установила факт несоблюдения согласованного сторонами условия договора (пункт 2.2.2) и то обстоятельство, что Обществом не оспорен данный факт.

Апелляционная инстанция, применив положения приведенных норм, проанализировав пункт 2.2.2 договора, установила, что Обществом не доказано надлежащее исполнение принятых обязательств по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов, не представлены документы, обосновывающие невозможность такого исполнения, в связи с чем, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за нарушение условий договора и удовлетворения требования в указанной части.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор не ставит в зависимость его исполнение от использования объекта акционерным обществом "Калининградский мукомольный завод" (далее - Завод) либо иными заинтересованными лицами. Утрата спроса со стороны Завода, на оказываемые Обществом услуги не может являться основанием для неисполнения обязательств по договору.

С указанной позицией согласился суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, указав на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что в возражениях на исковое заявление Общество указало на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа, начисленного за 2015 год, заявление Общества о пропуске срока исковой давности фактически не рассмотрено, а суд первой инстанции отказал в иске по иным основаниям, отправил дело в рассматриваемой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ответчик, возражая против иска, полагал, что истец неверно трактует положения пункта 2.2.2 договора аренды, поскольку, по его мнению, необеспечение объема перевалки груза предполагает действия ответчика по препятствованию в осуществлении грузооборота или бездействие по поддержанию причала в работоспособном состоянии, приведшее к невозможности осуществлять грузооборот. Более того, полагал, что системное толкование данного пункта, с учетом того, что ответчик не является оператором морского терминала, свидетельствует о том, что стороны при заключении договора не имели в виду обязанность арендатора самостоятельно выполнять перевалку грузов и возложение штрафа за невыполнение перевалки в указанном объеме.

Также, ответчиком при новом рассмотрении заявлено о наличии оснований для освобождения от ответственности, указав на отсутствие доказательств убытков у истца (или других неблагоприятных последствий), связанных со снижением объема перевалки грузов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование в отношении взыскании штрафа в размере 9 293 руб. 20 коп. за 2015 год, предъявлено по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено Обществом.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В виду чего требование в данной части обоснованно оставлено без удовлетворения.

В отношении требований о взыскании штрафа за 2020 год в размере 15 216 руб. 13 коп. и за 2021 год в размере 19 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующим верным выводам.

Доводы ответчика относительно неверной трактовки истцом пункта 2.2.2 договора аренды обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку положениями данного пункта четко сформулирована обязанность арендатора обеспечивать минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемом объекте не менее 10 тыс. тонн за год. Иными словами снабдить в необходимом количестве.

Ответчиком не были соблюдены согласованные сторонами условия договора в связи с чем, к нему были применены штрафные санкции.

Довод ответчика, со ссылкой на представленные доказательства при новом рассмотрении, о невозможности исполнения обязательств по договору со стороны Общества, в связи с утратой спроса на объект акционерным обществом "Калининградский мукомольный завод" (далее - АО "КМЗ"), который ранее использовал объект для перевалки грузов, а также стоянки судов, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку заключенный между сторонами договор не ставит в зависимость его исполнение от использования объекта АО "КМЗ" либо иными заинтересованными лицами. Утрата спроса со стороны АО "КМЗ" на оказываемые Обществом услуги, не может являться основанием для неисполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, несмотря на формальное наличие признаков нарушения пункта 2.2.2 договора, суд первой инстанции правомерно признал, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение указанного обязательства.

Являясь мерой обеспечения исполнения обязательств, а не карательной мерой, неустойка в гражданско-правовых отношениях призвана, прежде всего, обеспечить кредитору возможность компенсации вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств убытков.

При отсутствии у кредитора реальных, в том числе прогнозируемых, убытков предъявленная к взысканию чрезмерная неустойка утрачивает свою компенсационную функцию и становится средством получения необоснованного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

В данном случае истец, предъявив требование о взыскании с ответчика неустойки, на наличие у него каких-либо убытков (иных неблагоприятных последствий), вызванных снижением объема перевалки грузов на спорных объектах в период 2020-2021 годах, не ссылался, соответствующих подтверждающих доказательств не представил.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды ответчик обязан обеспечить минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемом объекте не менее 10 тыс. тонн за год.

Однако, при этом, из буквального толкования данного пункта во взаимосвязи с пунктом 1 договора не следует, что за ответчиком закреплены обязательства по привлечению потенциальных клиентов, которые обеспечат указанный объем грузопотока.

Объём грузопотока может быть обусловлен внешними факторами, такими как: закрытие границ, вспышки заболеваемости (в том числе сезонные) и т.д.

В спорный период действовали ограничительные мероприятия, вызванные пандемией коронавирусной инфекции COVID-19, в результате чего грузопоток резко снизился не по вине ответчика. Распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) негативно отразилось как на областном грузопотоке, так и в целом на мировом рынке грузоперевозок.

Из пояснений представителя Общества следует, что деятельность в период пандемии не прекращалась, из чего суд сделал правильный вывод, что продолжение производственной деятельности в условиях пандемии, включая исполнение обязательств по сохранности государственного имущества, свидетельствует о том, что ответчиком были добросовестно приняты все разумные меры для предотвращения (минимизации) возможных рисков и негативных последствий, вызванных обстоятельствами непреодолимой силы.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие в действиях ответчика вины в нарушении пункта 2.2.2 договора аренды влечет отказ во взыскании с него, соответствующего штрафа.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы за январь 2015, не имеется, в связи с пропуском срока исковой давности.

Последним сроком для уплаты арендной платы за январь 2015 года было 12.01.2015, соответственно по сумме пеней 500 руб. 53 коп., начисленных за январь 2015 года, срок исковой давности начал течь 13.01.2015 и истёк 12.01.2018.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения ответчиком претензий об оплате штрафных санкций, неверен и противоречит положениям, предусмотренным Главой 12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2023 по делу N А21-13660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина