Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-15980/24 по делу N А40-183116/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-183116/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеева, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Грандфаер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года

по делу N А40-183116/23, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грандфаер"

(ОГРН: 1137746139520, 105066, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Доброслободская, д. 7/1 стр. 3, этаж 2, пом. I, ком. 2Д)

к Акционерному обществу "Пореченский карьер"

(ОГРН 1027103473066, 301165, Тульская область, м.р-н Дубенский, с.п. Воскресенское, п. Поречье, ул. Мира, зд. 2)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кузнецова Л.А. (доверенность от 01.10.2023)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грандфаер" (далее - ООО "Грандфаер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Пореченский карьер" (далее - АО "Пореченский карьер", ответчик) о взыскании 2 519 635 рублей 43 копеек, в том числе 2 510 864 рублей 60 копеек убытков, причиненных поставкой товара с недостатками, в том числе 1 101 864 рубля 60 копеек в виде расходов по устранению недостатков поставленного ответчиком товара, 1 409 000 рублей в виде расходов на аренду подменного товара и уплату лизинговых платежей, 8 770 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 15.04.2024 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Грандфаер" (лизингополучатель) и ООО "Регион Лизинг" (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2023 N 0472/23, по которому лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у продавца, определенного лизингополучателем, предмет лизинга (бывший в эксплуатации экскаватор 2008 года выпуска, технические характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору), и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель - обязательство уплачивать лизинговые и иные платежи по договору лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель заключил с ответчиком договор купли-продажи от 17.03.2023 N 472/23, в соответствии с которым ответчик в качестве продавца обязуется передать в собственность ООО "Регион Лизинг" в качестве покупателя товар - бывший в эксплуатации экскаватор 2008 года выпуска, технические характеристики которого приведены в пункте 1.2 договора.

Пункт 3.1 договора возлагает на покупателя обязанность осмотреть и обеспечить осмотр товара лизингополучателем до подписания акта приема-передачи на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида товара условиям договора.

Согласно пункту 3.4 договора приемка товара по количеству, комплектации и качеству производится в присутствии представителей продавца и покупателя. Результаты приемки отражаются в акте.

Комплектность товара должна соответствовать пункту 1.2 договора, а качество - техническим требованиям, установленным для допуска транспортного средства в эксплуатацию. В случае обнаружения повреждений или несоответствия комплектации, качества товара условиям договора покупатель должен немедленно заявить об этом продавцу письменно.

После подписания акта приема-передачи покупатель не вправе ссылаться на дефекты товара, которые могли быть обнаружены при приемке товара.

В пункте 3.9 договора стороны подтвердили, что до заключения договора продавцом покупателю и лизингополучателю была предоставлена вся информация о товаре, с которой покупатель и лизингополучатель ознакомлены и согласны, в том числе о цене товара, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, имеющихся дефектах и недостатках, правилах эксплуатации, конструктивных особенностях товара, о степени амортизации (износа), о пробеге, о бывших владельцах, произведенных ремонтах, а также о фактическом состоянии товара.

В пункте 3.10 договора отмечено, что покупатель ознакомлен и согласен с тем, что товар передается в состоянии "как есть" с учетом пробега и эксплуатационного износа, исходя из чего сторонами согласована цена на товар в рамках договора, а также то, что покупатель и лизингополучатель до подписания договора осмотрели товар и имеют представление о его фактическом состоянии.

В пункте 5.3 договора указано, что продавец предоставляет гарантию на отремонтированные гидравлический распределитель, гидравлический мотор ходовой, РВД шланги (шлангуправление ходовой - 2 шт., шланг подачи масла с бака - 1 шт., шланг обратный в бак - 1 шт., шланг управления рукояти - 2 шт., шланг подачи давления на распределитель - 2 шт.. шланг управления ковша - 2 шт.), опорный каток ходовки экскаватора (левая сторона каток номер 3 и каток номер 5) и гидравлический насос экскаватора сроком на 6 месяцев с момента передачи товара от продавца к покупателю по акту приема-передачи.

Пункт 5.4 договора предусматривает, что в случае возникновения неисправности (поломки) частей товара, на которые продавец установил гарантийный срок в соответствии с пунктом 5.3 договора, продавец обязуется своими силами и за свой счет произвести ремонтные работы либо по согласованию с покупателем компенсировать (возместить) ему стоимость ремонтных работ, которые покупатель произвел с согласия продавца для восстановления (ремонта) товара.

Товар передан истцу по акту приема-передачи от 21.03.2023, в котором указано, что лизингополучатель принял предмет лизинга в свое владение и пользование в исправном состоянии, позволяющем его использование по назначению; в момент передачи предмета лизинга каких-либо недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации, не обнаружено; претензий к передаваемому предмету лизинга не имеется.

Требования истца основаны на том, что после получения предмета лизинга неоднократно случались поломки экскаватора, в качестве доказательств в дело представлены акты от 25.04.2023, от 28.04.2023, от 03.05.2023, от 31.05.2023, по которым истцу оказывались услуги по диагностике гидрораспределителя, гидравлического насоса, ремонту гидрораспределителя (моноблока).

Кроме того, истец заключил с ООО "Регион Лизинг" договор лизинга от 08.06.2023 N 0483/23, предметом лизинга по которому является гидравлический насос для экскаватора, ранее переданного истцу в лизинг по договору от 17.03.2023 N 0472/23.

Лизинговые платежи по этому договору в размере 840 000 рублей истец включает в состав своих убытков.

В состав убытков истец включает также расходы по перевозке и аренде другого (подменного) экскаватора.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, учел, что продавца спорного товара и сам спорный товар выбрал истец; в договорах лизинга и купли-продажи указаны технические характеристики товара, год выпуска (2008 год), отмечено, что товар является бывшим в употреблении; в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи товара указано, что до заключения договора и подписания акта истец ознакомился со всей информацией о товаре, степени его амортизации (износа), пробеге, фактическом состоянии.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик предоставил гарантию на отремонтированные гидравлический распределитель, гидравлический мотор ходовой, РВД шланги, опорный каток ходовки экскаватора и гидравлический насос экскаватора сроком на 6 месяцев с момента передачи товара от продавца к покупателю по акту приема-передачи, а стороны договора купли-продажи согласовали условия гарантии: продавец обязуется своими силами и за свой счет произвести ремонтные работы либо по согласованию с покупателем компенсировать (возместить) ему стоимость ремонтных работ, которые покупатель произвел с согласия продавца для восстановления (ремонта) товара. Таким образом, истец не мог не знать о том, что агрегаты, на которые ответчик предоставил гарантию, являются отремонтированными, и не мог не знать условия гарантии.

Истец сослался на то, что направлял ответчику письма о поломке экскаватора и необходимости его ремонта, однако письма, копии которых представлены в дело, направлены ответчику 05.05.2023 и 23.05.2023, несмотря на то, что в письмах указано, что экскаватор не эксплуатируется из-за поломки с 23.03.2023.

Суд первой инстанции также установил, что истец не доказал факт согласования с ответчиком ремонтных работ, что является нарушением условий гарантии.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи N 472/23 от 17.03.2023 ответчик передал 21 марта 2023 года лизингодателю (ООО "Регион лизинг") экскаватор Komatsu PC400-7 2008 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2 указанного акта стороны не имеют претензий друг к другу по количеству, комплектации, техническому состоянию, качеству товара и к передаваемым документам. Идентификационные номера сверены, эксплуатационные качества проверены, паспорт самоходной машины и других видов техники и свидетельство о регистрации машины передан.

Претензий относительно качества переданного экскаватора до 05 мая 2023 года от истца не поступало, при передаче техники ему от лизингодателя замечания о недостатках также отсутствовали.

Истец 05 мая 2023 года направил письмо в адрес АО "Пореченский карьер" с требованием об исполнении гарантийных обязательств, на которое ответчик ответил отказом в связи с нарушением истцом гарантийных обязательств в соответствии с договором купли-продажи N 472/23 от 17.03.2023 (пункт 5.3. договора).

Не уведомив продавца о наличии неисправности, истец самостоятельно без присутствия представителя карьера произвел разборку экскаватора и ремонт гидросистемы, что является нарушением пункт 5.3 договора купли-продажи.

Ответчик не извещался ни о времени и месте проведения диагностики узлов экскаватора, ни о факте разборки экскаватора, ни о ремонте каких-либо его частей.

Проведенные работы по диагностике и ремонту насоса предварительно не были согласованы с АО "Пореченский карьер", что также является нарушением пункта 5.4. договора купли-продажи.

В претензии N 0307/-1 от 03.07.2023 истец подтвердил факт самостоятельного проведенного ремонта, диагностики, разборки экскаватора в отсутствие представителя продавца и без факта извещения последнего о выходе из строя гидравлического насоса.

Тем самым истец лишил ответчика возможности выполнить свои гарантийные обязательства.

Кроме того, истцом нарушены условия гарантийных обязательств, предусмотренных договором купли-продажи N 472/23 от 17.03.2023, выразившихся в разборке техники, осуществлении диагностики и ремонта гидравлического насоса без участия продавца, исходя из правил пункта 1 статьи 476 ГК РФ, что является основанием для отнесения бремени доказывания возникновения недостатков на истца.

Представленные же истцом документы в суд не могут однозначно подтверждать, что диагностике и ремонту подверглись именно запчасти (узлы) с экскаватора Komatsu PC400-7 (заводской N машины (рамы) - 51280).

Таким образом, истец не представил в суд доказательства возникновения убытков по вине ответчика и доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между имеющимися у него убытками, в том числе расходами на приобретение нового насоса, и действиями (бездействиями) ответчика.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованию статьи 65 АПК РФ истец не доказал оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года по делу N А40-183116/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина