Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-15414/24 по делу N А40-183116/2023

город Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-183116/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Грандфаер" - Сидоров А.Ю. по дов. от 30.01.2024,

от ответчика: акционерного общества "Пореченский карьер" - Кузнецова Л.А. по дов. от 01.10.2023,

рассмотрев 06 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандфаер"

на решение от 16 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грандфаер"

к акционерному обществу "Пореченский карьер"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Грандфаер" (далее - истец, ООО "Грандфаер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Пореченский карьер" (далее - ответчик, АО "Пореченский карьер") с иском о взыскании 2 510 864,60 руб. убытков, причиненных поставкой товара с недостатками, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, в размере 8 770,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Грандфаер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не учтено, что наличие гарантии на агрегат (насос гидравлический) возлагает на продавца бремя доказывания того, что указанный агрегат вышел из строя по вине покупателя, однако продавец не представил доказательств вины покупателя в выходе агрегата из строя, таким образом, ответчик в силу закона отвечает за качество гидравлического насоса; суду представлены доказательства приобретения нового агрегата, что доказывает выход из строя приобретенного у продавца насоса; поскольку доказательства вины покупателя в выходе насоса из строя в материалы дела не представлены, насос был гарантийным и вина продавца предполагается, то совокупность указанных обстоятельств позволяет истцу требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков товара на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Грандфаер" (лизингополучатель) и ООО "Регион Лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2023 N 0472/23, во исполнение условий которого лизингодатель заключил с АО "Пореченский карьер" (продавец) договор купли-продажи от 17.03.2023 N 472/23 на приобретение бывшего в эксплуатации экскаватора 2008 года выпуска, технические характеристики которого приведены в пункте 1.2 договора.

Товар передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 21.03.2023, в котором указано, что истец принял предмет лизинга в свое владение и пользование в исправном состоянии, позволяющем его использование по назначению; в момент передачи каких-либо недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации предмета лизинга, не обнаружено; претензий к передаваемому товару не имеется.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что после получения предмета лизинга неоднократно случались поломки экскаватора, что подтверждено актами от 25.04.2023, от 28.04.2023, от 03.05.2023, от 31.05.2023, по которым истцу оказывались услуги по диагностике гидрораспределителя, гидравлического насоса, ремонту гидрораспределителя (моноблока), соответственно, расходы на устранение недостатков (ремонт насоса) являются убытками истца. Кроме того, истец заключил с ООО "Регион Лизинг" договор лизинга от 08.06.2023 N 0483/23, предметом лизинга по которому является гидравлический насос для экскаватора, ранее переданного истцу в лизинг по договору от 17.03.2023 N 0472/23, соответственно, уплаченные по этому договору лизинговые платежи также являются убытками истца. Помимо этого, поскольку до устранения недостатков истец не мог использовать экскаватор, в состав убытков истца также входят и расходы по перевозке и аренде подменного экскаватора.

По мнению истца, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец понес убытки в общем размере 2 510 864,60 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик понесенные истцом убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 309, 393, 469, 470, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что истец сам выбрал продавца спорного товара и сам спорный товар; в договорах лизинга и купли-продажи указаны технические характеристики товара, год выпуска, отмечено, что товар является бывшим в употреблении; в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи товара указано, что до заключения договора и подписания акта истец ознакомился со всей информацией о товаре, степени его амортизации (износа), пробеге, фактическом состоянии; претензий относительно качества переданного экскаватора от истца не поступало, при передаче техники ему от лизингодателя замечания о недостатках также отсутствовали; истец не мог не знать о том, что агрегаты, на которые ответчик предоставил гарантию, являются отремонтированными, и не мог не знать условия гарантии; кроме того, истец, не уведомив ответчика о наличии неисправности, самостоятельно без согласования с ответчиком и без присутствия представителя последнего произвел разборку экскаватора и ремонт гидросистемы, что является нарушением договора купли-продажи и условий гарантии, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу N А40-183116/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандфаер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Ю. Дацук А.В. Цыбина