Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 15АП-1545/24 по делу N А53-38707/2023

город Ростов-на-Дону

15 мая 2024 г.

дело N А53-38707/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Горбачева Т.А. по доверенности от 28.06.2023,

от ответчика: представитель Семенова В.С. по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелконяна Агаси Мисаковича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023

(Мотивированное решение от 10.01.2024) по делу N А53-38707/2023.

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к индивидуальному предпринимателю Мелконяну Агаси Мисаковичу

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мелконяну Агасе Мисаковичу о взыскании (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности за потребленную электроэнергию в период с июня 2023 по июль 2023 в сумме 44 590 рублей, неустойки, начисленной на задолженность в период с июня 2023 по июль 2023 в сумме 44 590 рублей, за период с 19.07.2023 по 11.12.2023 в сумме 4436,12 руб., а также по день вынесения решения суда и неустойки, начисленной на сумму задолженности в период с июня 2023 по июль 2023 в сумме 44 590 рублей, на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.12.2023 (мотивированное решение от 10.01.2024) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в период с июня 2023 по июль 2023 в сумме 44 590 руб., неустойка, начисленная на задолженность в период с июня 2023 по июль 2023 в сумме 44 590 руб., за период с 19.07.2023 по 25.12.2023 года в сумме 4 892,31 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности в период с июня 2023 по июль 2023 в сумме 44 590 руб., на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 26.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Являются необоснованными выводы об осуществлении ответчиком на спорном земельном участке предпринимательской деятельности. Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования для эксплуатации домовладения и не может использоваться как станция технического обслуживания и мойка. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Плиева, 33 с кадастровым номером 61:44:0010835612 является индивидуальный предприниматель Мелконян А.М. (л.д. 16-20).

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в период с июня 2023 по июль 2023 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Плиева, 33 поставлена электроэнергия на сумму 44 590 руб.

Договор между сторонами заключен не был.

Объем поставленной электрической энергии подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии (номер счетчика N 585837) (л.д. 25-26), ответчиком не оспаривается.

Предприниматель принятую электрическую энергию в период с июня 2023 года по июль 2023 года не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 44 590 руб.

В связи с неоплатой предпринимателем поставленного ресурса ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Объем поставленной электрической энергии подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии (номер счетчика N 585837) (л.д. 25-26), актами приема-передачи электроэнергии (л.д. 23-24), которые не оспорены ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В отношении довода ответчика о том, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования для эксплуатации домовладения и не может использоваться как станция технического обслуживания и мойка, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

На момент принятия искового заявления Мелконян А.М. имеет статус индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Плиева, 33 с кадастровым номером 61:44:0010835612 используется им в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, а также доказательств использования спорного земельного участка в целях удовлетворения личных (семейных) потребностей, не связанных с осуществлением Мелконяном А.М. предпринимательской деятельности.

Более того, согласно представленного в материалы дела акта обследования помещений и энергопринимающих устройств N 2520 от 09.01.2023 (л.д. 27), на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Плиева, 33, расположены автосервис и автомойка, питание которых осуществляется от электрического счетчика N 585837.

Указанный акт ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность в период с июня 2023 года по июль 2023 года в сумме 44 590 руб., за период с 19.07.2023 по 25.12.2023 (по день вынесения решения суда), а также о взыскании неустойки начисленной на сумму задолженности в сумме 44 590 руб., на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 26.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определение неустойки (штрафа, пени), согласно которому неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Судом проверен и признан арифметически и методологически верным произведенный истцом расчет неустойки.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком на спорном земельном участке не осуществляется предпринимательская деятельность, противоречит материалам дела.

Кроме того, не имеет правового значения в рамках заявленного требования - требование о взыскании задолженности за фактически принятый ответчиком ресурс, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Донэнерго" отклоняется апелляционным судом, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов, влекущих возникновение либо изменение правоотношений между указанным лицом и стороной спора. Преюдициальных фактов для указанного лица, коль скоро оно не привлечено к участию в деле, обжалуемым решением также не было установлено.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 (мотивированное решение от 10.01.2024) по делу N А53-38707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов