Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 01АП-1284/24 по делу N А43-27427/2023

г. Владимир

13 мая 2024 г.

Дело N А43-27427/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2024 по делу N А43-27427/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОП" (ОГРН 1185275064622, ИНН 5261120750) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГарант" (ОГРН 1165275024320, ИНН 5263124830) о взыскании 268 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОП" (далее - ООО "МЕГАСТРОП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГарант" (далее - ООО "ТехГарант") о взыскании 268 520 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 13/10/2022 от 13.10.2022.

Требования основаны на статьях 309-310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности в части соблюдения срока выполнения работ в рамках договора N 13/10/2022 от 13.10.2022.

Ответчик иск не признал; заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2024 по делу N А43-27427/2023 исковые требования ООО "МЕГАСТРОП" удовлетворены частично: с ООО "ТехГарант" в пользу ООО "МЕГАСТРОП" взыскано 53 704 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.11.2022 по 23.01.2023, 8370 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "МЕГАСТРОП", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, при снижении размера неустойки более чем в 5 раз судом не учтено:

- что неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора и признана арифметически методологически верной,

- отсутствие объективной возможности предоставления истцом в суд возражений на заявление о снижении размера неустойки, поскольку отзыв и ходатайство ответчика истец не получал;

-издержки истца, связанные с нарушение сроков выполнения работ по договору.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с необоснованным применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что ответчик не обосновал необходимость снижения пени.

Определением суда от 20.02.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 13.03.2024.

01.03.2024 от ООО "ТехГарант" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 между ООО "ТехГарант" (подрядчиком) и ООО "Мегастроп" (заказчиком) был заключён договор N 13/10/2022 на поставку и монтаж промышленных секционных.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика поставить промышленные секционные ворота, характеристики которых указаны в спецификации к договору (приложение N 1) (далее - оборудование) а так же выполнить работы по установке оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка оборудования осуществляется в течение 6 месяцев с момента получения денежных средств, указанных в пункте 3.3 договора.

Выполнение работ по установке оборудования осуществляется подрядчиком в течение трёх дней с момента поставки в случае готовности объекта для выполнения работ по установке в соответствии с разделом 4, а так же пунктами 5.2.4 и 5.2.5 договора (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ и оборудования в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 959 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата указанной стоимости осуществляется заказчиком в следующем порядке:

-50% от суммы договора в размере 479 500 руб. - в течение 10 дней с момента заключения договора,

-40% от суммы договора в размере 383 600 руб. - после получения уведомления от подрядчика о готовности изделия и отгрузки,

-окончательный расчёт в размере 10% от суммы договора в размере 95 900 руб. - в течение трёх дней после подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнении своих обязанностей по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных, либо не надлежаще выполненных работ выполненных обязательств за каждый день просрочки выполнения.

Во исполнение пункта 3.3 договора заказчик оплатил 50% от суммы договора в размере 479 500 руб., что подтверждается платёжным поручением от 17.10.2023 N 999582. 10.01.2023 в соответствии с пунктом 3.4 договора истец произвёл оплату в размере 383 600 руб. (платёжное поручение от 10.01.2023 N 12).

Ответчик произвёл поставку оборудования лишь 23.01.2023.

В связи с допущенным подрядчиком нарушением срока выполнения работ заказчик начислил неустойку за период с 29.11.2022 по 23.01.2023 в сумме 268 520 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного возложения на ООО "ТехГрант" обязанности по оплате неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция с данным выводом согласна.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства по договору N 13/10/2022 от 13.10.2022 в согласованный срок ответчиком не исполнены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 8.1 договора стороны согласовали ответственность подрядчика в случае нарушения обязательств по договору, - подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени и штрафа) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В отношении неденежных обязательств такая минимально допустимая ставка неустойки не регламентирована.

Оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, приняв во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий у истца, суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 53 704 руб., что не превышает размер неустойки, если ее исчислить из расчета 0,1% за каждый день, принимаемого в сложившейся практике. Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма неустойки (53 704 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Ссылка заявителя на отсутствие возможности предоставления им возражений на заявление о снижении размера неустойки, поскольку отзыв и ходатайство ответчика истец не получал, не принимается, поскольку данное обстоятельство в силу стать 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает право истца как лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Довод заявителя о необоснованном снижении судом неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре, отклоняется. Неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле объективно подтвержденных сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, поскольку согласованный в договоре размер неустойки (из расчета 0,5% в день) выходит за рамки обычной деловой практики, суд обоснованно признал, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка за просрочку выполнения работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данный вывод суда соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, где прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2024 по делу N А43-27427/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова