Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 15АП-4750/24 по делу N А32-66440/2023

город Ростов-на-Дону

15 мая 2024 г.

дело N А32-66440/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) по делу N А32-66440/2023

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ответчик, ООО "Сельта") о взыскании убытков в размере 115900 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

29.01.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.01.2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края:

- в удовлетворении ходатайства ООО "Сельта" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство отказано;

- в удовлетворении ходатайства ООО "Сельта" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано;

- в удовлетворении ходатайства ООО "Сельта" о привлечении 3-его лица отказано;

- взыскан с ООО "Сельта" в пользу АО "АльфаСтрахование" ущерб в порядке суброгации в размере 110900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4283,85 руб.;

- в остальной части во взыскании отказано.

05.02.2024 ООО "Сельта" обратилось с заявлением о составлении мотивированного решение, в связи с которым 12.02.2024 оно изготовлено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.02.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сельта" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на следующее.

Представленные истцом в материалы дела копии документов надлежащим образом не заверены, подлинники документов в материалы дела не представлены. При этом суд не потребовал от истца представить эти документы согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не рассмотрел и не разрешил ходатайство ответчика (заявлено в отзыве на исковое заявление) о предложении истцу представить подлинники, либо заверенные надлежащим образом копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Суд разрешил и отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое сторонами не заявлялось.

Представленное истцом в материалы дела решение суда общей юрисдикции по делу N 2-742/2022 не подтверждает приведенные в иске обстоятельства, поскольку данное решение представлено в виде незаверенной каким-либо образом распечатки (копии) с обезличенными сведениями. Ни ООО "Сельта", ни Астахов А.Ю. в связи с действиями которого, как считает истец, причинен вред имуществу (т.е. наступил страховой случай), не привлекались к участию в деле N 2-742/2022 в каком-либо статусе, не осведомлены о производстве по данному делу и о его рассмотрении. Соответственно, ни ООО "Сельта", ни Астахов А.Ю. не реализовывали свои процессуальные права по данному гражданскому делу.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку иск АО "АльфаСтрахование" подписан Копелевич А.И. Вместе с тем, какие-либо документы на Копелевич А.И., удостоверяющие ее полномочия, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица. Повреждение застрахованного имущества произошло по вине водителя Астахова А.Ю., выполнявшим в тот момент трудовые обязанности перед ответчиком ООО "Сельта". Факт трудовых отношений с Астаховым А.Ю. на дату происшествия ответчик не опровергал. Заявленная истцом к взысканию сумма, которую ответчик должен будет возместить истцу на основании решения суда, является бесспорно прямым действительным ущербом ответчика, как работодателя Астахова А.Ю., которую последний обязан возместить ответчику. Т.е. у ответчика в этой связи возникает право регрессного требования к Астахову А.Ю. Следовательно, обжалуемое решение суда влияет непосредственным образом на обязанности Астахова А.Ю. по отношению к ответчику ООО "Сельта", что суд не принял во внимание.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2022 по адресу: 800 м а/д "Москва - Санкт - Петербург - Конаково - Иваньково" Конаковского р-на Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Хенде" (государственный регистрационный номер М672ХА750), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N N 79209/046/000026/21.

Согласно административному материалу, водитель Астахов Андрей Юрьевич, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО "Сельта" и управлявший автомобилем "Мерседес-Бенц" (государственный регистрационный номер Н154ВХ71), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в САО "РЕСОГарантия" по договору страхования ОСАГО ХХХ 0201984735.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 510900 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 493149 от 20.04.2022; N 529157 от 28.04.2022; N 128149 от 26.09.2022.

В связи с произведенной выплатой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возмещение убытков в размере, превышающий лимит, установленный Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 927, 929, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришёл к выводу, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом, установленным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 110900 руб. В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку 5000 руб., выплаченные истцом потерпевшему составляет моральный ущерб, что не подпадает под правовое регулирование возмещения убытков в порядке суброгации.

Оснований для постановки иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апеллянта ошибочное включение в резолютивную часть абзаца про отклонение ходатайства ООО "Сельта" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство не привело к принятию неверного по существу решения и может быть исправлено в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание апеллянта на неправомерное отклонение ходатайства о об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В настоящем случае иск подписан электронной подписью Поповой Марины Николаевны, которая действовала в соответствии с доверенностью N 1645/22N от 28.01.2022.

Исковое заявление также подано 04.12.2023 в 12-35 Поповой Мариной Николаевной через систему "Мой Арбитр".

Доводы апеллянта о несоответствии представленных истцом документов процессуальным требованиям подлежит отклонению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Из содержания части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При этом, как следует из абзаца второго части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, а в силу требований статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие документы подлежали исследованию и оценке судом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если:

- в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем);

- невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика);

- представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию;

- у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся:

- возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

- обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 ГПК РФ),

- признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ, часть 5 статьи 77 КАС РФ),

- вывод суда о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

- возникновение необходимости истребования доказательства судом по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства апеллянта об обязывании истца представить оригиналы документов.

Указание ответчика на то, что ни ООО "Сельта", ни Астахов А.Ю. не привлекались к участию в деле N 2-742/2022 в каком-либо статусе, не осведомлены о производстве по данному делу и о его рассмотрении. Соответственно, ни ООО "Сельта", ни Астахов А.Ю. не реализовывали свои процессуальные права по данному гражданскому делу, не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

В рамках дела N 2-742/2022 рассматривалось требование Гроссо О.И. (собственника автомобиля, которому в результат ДТП причинен ущерб) к АО "АльфаСтрахование" (страховщику, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Гроссо Е.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 50000 руб., убытков в размере 20800 руб., судебных расходов в размере 19750 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Довод апеллянта о том, что Астахов А.Ю. не привлекался к участию в деле N 2-742/2022 противоречит решению Дубненского городского суда Московской области от 29.09.2022.

Согласно тексту указанного решения, третье лицо Астахов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Вопреки доводам апеллянта, истцом представлено решение Дубненского городского суда Московской области от 29.09.2022 по делу N 2-742/2022 в форме электронного документа.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

Несмотря на возражения апеллянта, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, водителя автомобиля виновного в ДТП, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Возможность предъявления регрессного иска не является основанием для привлечения к участию в деле всех лиц, к которым он может быть предъявлен.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Астахов А.Ю. к участию в деле.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 50866 от 08.04.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) по делу N А32-66440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова