Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 07АП-2088/24 по делу N А45-12101/2023

город Томск

13 мая 2024 г.

Дело N А45-12101/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области" (N 07АП2088/2024) на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12101/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирский речной порт" (ОГРН 1025403189855), г. Новосибирск, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск, об установлении достоверной рыночной стоимости объекта,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АЗИРА" (ОГРН: 1027200877604), Тюменксая область, г. Тюмень, 2) Акинчиц Виктория Александровна, Тюменская область, г. Тюмень.

В судебном заседании приняли участие: от истца: Сараева П.А., доверенность от 04.04.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

от ответчика: Фадеева Д.Е., доверенность от 20.10.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирский речной порт" (далее - АО "Новосибирский речной порт", истец, арендатор) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества, Арендодатель) об установлении достоверной рыночной стоимости объекта федерального имущества: причальная стенка, протяженность 850 м., кадастровый номер: 54:35:021305:740, адрес: г. Новосибирск, пер. Пристанский, д. 5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2024 (резолютивная часть объявлена 31.01.2024) определена достоверная рыночная стоимость объекта - федерального имущества причальная стенка, протяженность 850 м., кадастровый номер: 54:35:021305:740, адрес г. Новосибирск, пер. Пристанский, д.5 в размере 9 111 846 рублей 88 копеек; с ответчика в пользу истца взыскано государственная пошлина в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 36680 рублей.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО "Новосибирский речной порт" к Территориальному управлению - отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом сделан неверный вывод о наличии у истца преимущественного права на выкуп имущества; надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является оценщик, а не Территориальное управление, которое является лишь органом государственной власти, для которого законодательно установлена обязанность обращения в оценочную организацию, что и было сделано; истцом неверно выбран способ защиты, что является злоупотреблением права со стороны общества; при анализе экспертного заключения были выявлены ошибки, что не позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доводы ответчика о несогласии с ценой, а также с методикой расчетов, использованных экспертами, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено, в выводах эксперта противоречий нет. Позиция ответчика направлена исключительно на несогласие с выводами эксперта, основанное на субъективном мнении представителей Ответчика. Заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, следовательно, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы Ответчиком об отводе экспертов заявлено не было, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем даны соответствующие подписки. В феврале 2023 г. АО "Новосибречпорт" самостоятельно и впервые инициировало процедуру по предоставлению преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества. Соответственно, довод о том, что такое право Заявителя было утрачено, противоречит положениям Закона N 159.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил устное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 01.02.2021 N 3р аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, заключенного с ТУ Росимущество (арендодатель), истец арендует объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, в том числе: причальная стенка, протяженностью 850,39 м., состоящая из участков N 1,2,3,4.5,6, расположенная по адресу: г. Новосибирск, пер. Пристанский, д. 5, реестровый номер федерального имущества - П12550000733 от 20.03.2008, кадастровый номер: 54:35:021305:740 (далее - арендуемое имущество).

16.02.2023 истец обратился в ТУ Росимущества с заявлением от 15.02.2023 N 15/02-23 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по договору от 01.02.2021 N3р аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации.

06.04.2023 в ответ на заявление от 15.02.2023 N 15/02-23 ТУ Росимущества направило истцу предложение о выкупе арендуемого имущества, исх. N 54-ИГ/3352/06, в котором указано, что на основании части 10.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) истец обладает преимущественным правом арендатора - субъекта малого предпринимательства на приобретение арендуемого имущества.

Для рассмотрения и принятия решения о выкупе арендуемого имущества либо об отказе от использования преимущественного права на приобретение имущества к предложению приложена копия распоряжения ТУ Росимущества от 30.03.2023 N 54-156-р "Об условиях приватизации федерального имущества", а также проект договора купли-продажи арендуемого имущества с ценой продажи в размере 37 897 305,00 руб.

Цена установлена на основании отчета об определении рыночной стоимости N 42/2020-04-1/1 от 20.10.2022, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АЗИРА".

В подтверждение недостоверности рыночной стоимости арендуемого имущества истец представил в материалы дела экспертное заключение N 539/2023/2 выполненное 04.07.2022 ассоциацией "Русское общество оценщиков" в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135- ФЗ).

Согласно экспертному заключению, отчет об оценке N 42/2020-04-1/1 от 20.10.2022, выполненный оценщиком Акинчиц Викторией Александровной (рег. N 1128), не соответствует требованиям Закона N 135- ФЗ; не соответствует федеральным стандартам оценки; не соответствует заданию на оценку; сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки нельзя признать обоснованными.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно достоверности величины стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федерального закона "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящееся в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Так, согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, а также необходимые условия для реализации этого права.

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (части 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Соответственно, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Пунктом 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Как следует из статьи 12 Закон N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены упомянутым законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица.

В этом случае судам следует учитывать, что отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза.

Исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, вопреки доводам ответчика, у истца имеется преимущественное права на приобретение арендуемого имущества и соответствие истца условиям для приобретения имущества в порядке Закона N 159-ФЗ, что ответчик по существу признавал и подтверждается распоряжением от 30.03.2023 N 54-156-р, предложением о выкупе арендуемого имущества от 06.04.2023 исх. N 54-ИГ/3352/06.

Как следует из материалов дела, при установлении стоимости спорного объекта недвижимости в размере 37897305 руб. ответчиком использовался отчет ООО "ГК "АЗИРА" об оценке объекта оценки от 20.10.2022 N 42/2020-04-1/1.

Вместе с тем, в подтверждение недостоверности рыночной стоимости арендуемого имущества истец представил в материалы дела экспертное заключение N 539/2023/2 выполненное 04.07.2022 ассоциацией "Русское общество оценщиков" в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно экспертному заключению, отчет об оценке N 42/2020-04-1/1 от 20.10.2022, выполненный оценщиком Акинчиц Викторией Александровной (рег. N 1128), не соответствует требованиям Закона N 135- ФЗ; не соответствует федеральным стандартам оценки; не соответствует заданию на оценку; сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки нельзя признать обоснованными.

Кроме того, рыночная стоимость в отчете N 42/2020-04-1/1 определена по состоянию на 20.10.2022, то есть не на дату поступления в уполномоченный орган заявления арендатора о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Следовательно, рыночная стоимость в размере 37 897 305,00 руб. не может быть использована для цели совершения в отношении арендованного имущества сделки купли-продажи в порядке реализации Закона N 159-ФЗ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения ответчика об определении рыночной стоимости спорного имущества, а также экспертное заключение N 539/2023/2, опровергающей выводы заключения ответчика, а также наличие между истцом и ответчиком разногласий относительно достоверной рыночной стоимости объектов, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу для установления величины рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 16.02.2023 (дату подачи истцом заявления на выкуп спорного объекта), проведение которой было поручено эксперту ООО Бюро оценки "ТОККО" Хлопцову Дмитрию Михайловичу.

В связи с тем, что от эксперта поступило заявление о прекращении проведения экспертизы в ООО Бюро оценки "ТОККО", суд первой инстанции прекратил производство экспертизы в ООО Бюро оценки "ТОККО" и назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ".

В соответствии с поступившим заключением эксперта N 3016/9-3-23 от 14.12.2023, выполненному ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость недвижимого имущества - причальная стенка, протяженность 850 м., кадастровый номер: 54:35:021305:740, адрес: г. Новосибирск, пер. Пристанский, д. 5, РНФИ: П12550000733 от 20.03.2008 по состоянию на 16.02.2023 равна 9 111 846,88 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно вышеуказанного судебного заключения как недостоверного доказательства, апелляционный суд исходит из следующего.

Оценив данное заключение, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. Ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Доказательств того, что экспертами избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено, при этом оба судебных эксперта, проводивших экспертизу, пришли к единому выводу.

Ссылки апеллянта на то, что при экспертизе не учтено назначение объекта как берегоукрепительного сооружения отклоняются с учетом того, что выкуп имущества производится субъектом предпринимательской деятельности для целей использования имущества в такой деятельности, в связи с чем должны быть учтены возможности использования имущества в таких целях, влияющие на его рыночную стоимость.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, суд отмечает, что заявляя ходатайство, ответчик не представил ни актуальных сведений в отношении экспертной организации, сроков и стоимости ее проведения и т.д., не внес денежные средства на депозит апелляционного суда, что также является основанием для отказа в ее назначении.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание, что выкупная цена в отчете об оценке N 42/2020-04-1/1 от 20.10.2022, выполненном ООО "Группа компаний "АЗИРА", определена не на дату подачи заявления истцом, а на 20.10.2022, данный отчет не может быть применен при решении вопроса о цене выкупа спорного имущества, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, согласно которой рыночная стоимость недвижимого имущества - причальная стенка, протяженность 850 м., кадастровый номер: 54:35:021305:740, адрес: г. Новосибирск, пер. Пристанский, д. 5, РНФИ: П12550000733 от 20.03.2008 по состоянию на 16.02.2023 равна 9 111 846,88 руб., суд первой инстанции правомерно определил величину выкупной рыночной стоимости арендованного имущества согласно экспертному заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно выбран способ защиты, что является злоупотреблением права со стороны общества подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку исковые требования направлены на защиту права истца, соответствуют способам перечисленным статье 12 ГК РФ.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права в части требования об определении величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, достоверной предусмотрен п. 4.1., ч. 4, п. 2 ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Использование такого способа позволяет принять решение о выкупе имущества с учетом установленной в судебном порядке информации о достоверной рыночной стоимости имущества

Отклоняя доводы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является оценщик, а не Территориальное управление, апелляционный суд учитывает, что между сторонами возник спор относительно достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, истец оспаривает именно величину рыночной стоимости объекта оценки, отраженную в соответствующем распоряжении ответчика, соответственно, именно ТУ Росимущества является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Н. Апциаури Ю.М. Лопатина