Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 18АП-1682/24 по делу N А07-33452/2021

г. Челябинск

15 мая 2024 г.

Дело N А07-33452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулейманова Фаниса Фаясовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу N А07-33452/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 заявление Сулейманова Фаниса Фаясовича (14.06.1962 г.р., место рождения: с. Маинты Бахарского района Карагандинской области, ИНН 027311131555 СНИЛС 07375834800, далее - Сулейманов Ф.Ф., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 20.01.2022 Сулейманов Ф.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утверждена Юсупова Алина Олеговна.

На рассмотрение суда поступило заявление финансового управляющего Юсуповой А.О. к Абдуллиной Филии Асфиевне (далее - Абдуллина Ф.А., ответчик) о признании договора купли - продажи транспортного средства "Лада GRANTA", 2013 года выпуска, VIN - XTA219060DY059599 (далее - транспортное средство, автомобиль) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 25.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) заявление финансового управляющего должника Юсуповой А.О. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.06.2021, заключенный между Сулеймановым Ф.Ф. и Абдуллиной Ф.А. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Абдуллину Ф.А. возвратить транспортное средство "Лада GRANTA", 2013 года выпуска, в конкурсную массу Сулейманова Ф.Ф.

С определением суда не согласился должник и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что передача транспортного средства произведена во исполнение решения Давлеканского районного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021: отчуждение произведено залоговому кредитору в счет исполнения обязательств. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об аффилированности сторон сделки, а также о неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки. При этом стоимость отчуждения является рыночной. Также, апеллянт полагает, что финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу N 2-566/2021 исковые требования Абдуллиной Ф.А. к Сулейманову Ф.Ф. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд взыскал с Сулейманова Ф.Ф. в пользу Абдуллиной Ф.А. задолженность по договору займа в размере 244 602 руб., в том числе: сумму основного долга - 200 000 руб., сумму процентов в размере 28 600 руб., неустойку в размере 16 002 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 946 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Абдуллиной Ф.А. отказано.

Судом установлено, что между Абдуллиной Ф.А. и Сулеймановым Ф.Ф. заключен договор займа, согласно которому Абдуллина Ф.А. передала Сулейманову Ф.Ф. 200 000 рублей, а Сулейманов Ф.Ф. обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты в размере 0,1 % за каждый день пользования суммой займа.

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора). Согласно п. 3.2 договора за нарушение соков уплаты суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Заключение договора и получение ответчиком Сулеймановым Ф.Ф. от Абдуллиной Ф.А. денежных средств в размере 200 000 рублей подтверждается представленной в суд распиской Сулейманова Ф.Ф.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул.

Задолженность Сулейманова Ф.Ф. перед Абдуллиной Ф.А. составила 244 602 рубля, в том числе: сумма основного долга - 200 000 рублей, сумма процентов - 28 600 рублей, неустойка - 16 002 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа между Абдуллиной Ф.А. и Сулеймановым Ф.Ф. заключен договор залога движимого имущества, согласно которому ответчик предоставил в залог автомобиль LADА GRANTA.

Пунктом 3 договора залога стоимость автомобиля определена участниками договора в 350 000 рублей.

В соответствии с п. 10.4. договора залога право залогодателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении пятнадцати дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль), исходил из того, что данное требование влечет за собой нарушение прав ответчика на добровольное исполнение решения суда и противоречит принципам принудительного исполнения решения суда.

21.06.2021 между Сулеймановым Ф.Ф. (продавец) и Абдуллиной Ф.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля LADА GRANTA, 2013 г.в. (далее - договор).

Стоимость отчуждаемого транспортного средства составила 250 248 руб. (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 3.2. договора расчеты между сторонами будут производиться путем взаимозачета между продавцом и покупателем передачи автотранспортного средства.

Между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 21.06.2021.

Согласно страховому полису ОСАГО N ХХХ 0321673238 собственником и страхователем транспортного средства является Абдуллина Ф.А. Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Сулейманов Ф.Ф.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Банк Уралсиб", что следует из документов, приложенных к заявлениям кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.12.2021 заявление Сулейманова Ф.Ф. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 20.01.2022 Сулейманов Ф.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Полагая, что сделка купли-продажи вышеуказанного транспортного средства является недействительной финансовый управляющий Сулейманова Ф.Ф. - Юсупова А.О. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, договор заключен между аффилированными лицами, должник продолжает пользоваться автомобилем, автомобиль передан ответчику в собственность в противоречие решению Давлекановского районного суда по делу N 2-566/2021.

Финансовым управляющим в качестве основания признания сделки недействительной указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Должник и ответчик просили в удовлетворении заявления отказать.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, счел доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной. В частности, суд указал, что имущество было передано заинтересованному по отношению к должнику лицу и должник на момент совершения сделки являлся неплатежеспособным, кроме того, в результате заключения оспариваемого договора из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами должника возможности погашения своих требований за счет данного имущества, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В свою очередь, статьей 61.3 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделки, совершенной с предпочтением.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 06.12.2021, оспариваемый договор заключен 21.06.2021, то есть в течение шести месяцев до подачи должником в суд указанного заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку о неравноценности встречного исполнения финансовым управляющим не заявлялось, доказательства нерыночности цены договора в материалы дела не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает также, что настоящий договор купли-продажи может быть оспорен на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу следующего.

Как выше было отмечено, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Разъяснения по порядку применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В рассматриваемом случае, как установлено решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу N 2-566/2021 между Абдуллиной Ф.А. и Сулеймановым Ф.Ф. заключен договор займа, согласно которому Абдуллина Ф.А. передала Сулейманову Ф.Ф. 200 000 руб., а Сулейманов Ф.Ф. обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты в размере 0,1% за каждый день пользования суммой займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа между Абдуллиной Ф.А. и Сулеймановым Ф.Ф. заключен договор залога движимого имущества, согласно которому ответчик предоставил в залог истцу спорный автомобиль Ladа Granta, который стороны договора оценили в 350 000 руб.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. Задолженность Сулейманова Ф.Ф. перед Абдуллиной Ф.А. составила 244 602 рубля, в том числе: сумма основного долга - 200 000 рублей, сумма процентов - 28 600 рублей, неустойка - 16 002 рублей.

В связи с неисполнением обязательств должником Абдуллина Ф.А. обратилась в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан, который 25.05.2021 вынес вышеуказанное решение по делу N 2-566/2021, которым с Сулейманова Ф.Ф. в пользу Абдуллиной Ф.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 244 602 руб., в том числе основной долг - 200 000 руб., проценты - 28 600 руб., неустойка - 16 002 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 946 руб.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований Абдуллиной Ф.А. в части обращения взыскания на залоговый автомобиль судом было отказано со ссылкой на то, что данное требование влечет за собой нарушение прав ответчика на добровольное исполнение решения суда и противоречит принципам принудительного исполнения решения суда.

Как указывают должник и ответчик, во исполнение указанного решения суда Сулейманов Ф.Ф. передал по акту приема-передачи ответчику транспортное средство, принимая во внимание ранее заключенный договор залога. При этом договор купли-продажи стороны оформили по результатам консультации с юристом ошибочно, в виду необходимости его предоставления в органы ГИБДД в качестве основания перерегистрации на нового собственника, поскольку иное юридическое основание сторонам не было известно.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (пункт 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

В рассматриваемом случае согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог на данный автомобиль не зарегистрирован. Причины тому не названы. Следовательно, для иных кредиторов не имеет значения наличие договора залога.

Таким образом, должник, отчуждая транспортное средство по договору купли-продажи, удовлетворил требования ответчика преимущественно к иным кредиторам, перед которыми у него на момент совершения сделки уже имелись неисполненные обязательства (ПАО "Сбербанк" и ПАО "Банк Уралсиб").

Очевидно, что ответчик в ходе процедуры банкротства, мог бы претендовать на меньшее удовлетворение своих требований от реализации имущества с учетом очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве).

При этом ссылка апеллянта на то, что передача транспортного средства ответчику произведена во исполнение вышеуказанного решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021, несостоятельна, поскольку судом, как уже отмечалось, в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль отказано.

Таким образом, преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника суд апелляционной инстанции полагает доказанным.

Однако одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных с должником лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Так, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как отмечалось выше, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Банк Уралсиб", требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (доводы апеллянта об обратном не подтверждаются материалами дела). Всего в реестр включено требований на сумму 762 922,26 руб. В ходе процедуры реализации выявлено имущество земельный участок по оценке финансового управляющего стоимость его составляет 564 890 руб., цена отчуждения может быть определена на торгах существенно ниже той цены, которая указана финансовым управляющим (на ЕФРСБ приведены сведения о том, что торги по продаже земельного участка признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах). Следовательно, имущества очевидно недостаточно для расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу пятому пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, подтверждается пояснениями должника и ответчика, транспортное средство было передано должником в счет исполнения обязательств по договору займа от 09.08.2020. По истечении указанного в договоре срока денежные средства Сулейманов Ф.Ф. Абдуллиной Ф.А. не вернул, в связи с чем, Абдуллина Ф.А. обратилась в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Судом с Сулейманова Ф.Ф. была взыскана задолженность по основному долгу и процентам в общей сумме 244 602 руб., в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорное имущество было отказано.

Между тем, должник вопреки выводам суда передал автомобиль ответчику в собственность по договору купли-продажи фактически в порядке отступного (статья 409 ГК РФ).

При этом должник является единственным, допущенным к управлению транспортным средством, лицом.

В суде первой инстанции ответчик давала пояснения о том, что у нее отсутствует водительское удостоверение, и на автомобиле ее возил зять. В ходе случайной встречи с Сулеймановым Ф.Ф. ответчик обратилась к нему с просьбой, чтобы он ее подвез, впоследствии ответчик обращался к должнику с данной просьбой и, чтобы не нарушать законодательство о страховании, вписал в полис ОСАГО Сулейманова Ф.Ф.

Однако к данным пояснениям суд апелляционной инстанции относится критически в силу следующего.

В полисе ОСАГО указано только одно лицо, допущенное к управлению транспортным средством, при этом, как пояснял ответчик, автомобилем пользовался также ее зять, однако в полисе он не указан. Из чего следует вывод, что Сулейманов Ф.Ф., бывший собственник автомобиля, являлся единственным лицом, пользующимся данным транспортным средством, что характерно лишь при наличии особых доверительных отношений между участниками сделки. При этом, в деле не имеется доказательств несения расходов ответчиком по содержанию транспортного средства (статья 209 ГК РФ). Отсутствует и обоснование целесообразности приобретения транспортного средства для ответчика в ситуации отсутствия водительского удостоверения.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, следовательно, осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности презюмируется.

Отсутствие прямых признаков заинтересованности (например, родственных связей) правового значения не имеет. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нехарактерности отношений ответчика и должника для гражданского оборота и является косвенным подтверждением наличия признака заинтересованности.

Указанное свидетельствует и о наличии признака цели причинения вреда кредиторам, поскольку после совершения должник продолжил осуществлять владение и пользование имуществом (абзац 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Выше указано, что выявленного в ходе процедуры имущества очевидно недостаточно для расчетов с кредиторами. Следовательно, имеет место сокрытие имущества от обращения взыскания на него.

При этом доводы апеллянта о рыночности цены договора отклоняются, поскольку не имеют правового значения с учетом квалификации сделки как совершенной с предпочтением.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами по кредитным договорам, требования которых остались не погашенными и впоследствии были включены в реестр требований должника, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчик был осведомлен (иное из материалов дела не следует), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), более того, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, и признает доказанным наличие условий для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что спорный автомобиль ответчиком не утрачен, обратного из материалов дела не следует, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить названное имущество в конкурсную массу должника.

При этом довод апеллянта о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности для предъявления соответствующих требований подлежит отклонению в силу следующего.

Так, апеллянт указывает, что заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.06.2021 недействительной сделкой направлено финансовым управляющим в суд только 08.02.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, управляющий запрашивает в соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

В силу пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, применяемой по аналогии, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В рассматриваемом случае Юсупова Алина Олеговна утверждена финансовым управляющим Сулейманова Ф.Ф. 13.01.2022 (резолютивная часть решения), следовательно, именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, и истекает он 13.01.2023.

Заявление о признании сделки недействительной было направлено финансовым управляющим в суд 02.08.2023 посредством системы "Мой арбитр".

Между тем, как поясняет финансовый управляющий, срок подачи заявления не был им пропущен, поскольку справка ГИБДД финансовым управляющим была получена 09.03.2022, решение Давлекановского районного суда должником было передано финансовому управляющему 09.09.2022, ответ Российского союза автостраховщиков, а также копия полиса ОСАГО были получены ею 27.07.2023.

Данные доводы должником и ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что финансовый управляющий мог ранее узнать об основаниях оспаривания сделки, не имеется.

Следовательно, финансовый управляющий вплоть до конца июля 2023 года был занят сбором доказательной базы в обоснование своей позиции. При этом все перечисленные доказательства приобщены судом к материалам дела, нашли отражение в обжалуемом судебном акте.

Учитывая это, суд апелляционной приходит к выводу, что финансовым управляющим Юсуповой А.О. не был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Следует обратить внимание, что сам ответчик с апелляционной жалобой не обращался.

Учитывая это, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу N А07-33452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Фаниса Фаясовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова