Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-20841/24 по делу N А40-196939/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-196939/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт"на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года по делу N А40-196939/2023

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "ПИК-Комфорт"

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании от истца: Кисьельников К.А. по доверенности от 26.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании неустойки в размере 1 899 911,82 руб., с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от иска в части взыскания основного долга.

Решением от 08.12.2023 года Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено требование о взыскании неустойки и прекращено производство по делу в части взыскания основного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При этом ответчик не оспаривает правомерность привлечения к ответственности в виде неустойки, последний оспаривает лишь размер заявленной к взысканию неустойки по основанию ст. 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о необходимости снижения суммы неустойки основаны на неверном толковании ст. 333 ГК РФ и порядка ее применения.

Расчет неустойки (т. 1 л.д. 12-18) судом проверен, признан верным, обоснованным.

Из смысла пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В качестве обоснования довода о необходимости уменьшения размера неустойки ответчик указывает на ее несоразмерность.

Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в целях укрепления платежной дисциплины потребителей тепловых ресурсов.

Таким образом, устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Напротив, применение при рассмотрении настоящего дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могло привести к нивелированию значения изменений, внесенных законодателем 27.07.2010 в ФЗ "О теплоснабжении".

Истец, предъявляя к взысканию с ответчика законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования, не извлекает выгоды и не обогащается за счет ответчика, а действует в рамках законодательства, пытаясь компенсировать понесенные по вине ООО "ПИК-Комфорт" убытки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 по делу N А40-196939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров М.С. Кораблева