Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 18АП-7165/24 по делу N А07-4377/2024

г. Челябинск

15 мая 2024 г.

Дело N А07-4377/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Асылташ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2024 по делу N А07-4377/2024.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Асылташ" (далее - ООО Компания "Асылташ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Департаменту по недропользованию по приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, Приволжскнедра) и Отделу геологии и лицензирования по Республике Башкортостан (далее - Отдел, Башнедра) с заявлением о: признании недействительным решения Комиссии Департамента по принятию решений о досрочном прекращении права пользования недрами, приостановлении права пользования недрами и ограничении права пользования недрами, оформленного протоколом заседания данной комиссии от 16.01.2024 N РБ-ПФО-08-00-08/67; обязании Департамента аннулировать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" записи о досрочном прекращении права пользования недрами, внесенной на основании протокола заседания Комиссии Департамента по принятию решения о досрочном прекращении права пользования недрами, приостановления осуществления права пользования недрами и ограничении права пользования недрами от 16.01.2024 N РБ-ПФО-08-00-08/67 и сообщить информацию об аннулировании данной записи налоговому органу (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 заявление общества принято к производству.

20.03.2024 от Приволжскнедра поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2024 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2024) ходатайство Департамента удовлетворено, заявление общества передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не согласившись с этим определением суда, ООО Компания "Асылташ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность позиции суда первой инстанции о неподсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), полагает, что в настоящем случае подсудность спора должна определяться по выбору заявителя, поскольку полномочия Департамента, чье решение оспаривается заявителем, распространяются на территории нескольких субъектов Российской Федерации, включая территорию Республики Башкортостан. Учитывая это обстоятельство, а также то, что Отдел, являющийся территориальным органом Департамента, расположен на территории Республики Башкортостан, заявитель полагает правомерным обращение с заявленными требованиями именно в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту. Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Несоблюдение правил компетенции означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1).

В соответствии с части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства (нахождения) ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В рассматриваемой ситуации заявителем в качестве ответчиков по делу определены Приволжскнедра и Башнедра.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что Приволжскнедра является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федерального агентства по недропользованию по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования, а также правоприменительные функции на территории Приволжского федерального округа, местом регистрации которого г. Нижний Новгород, тогда как расположенные на территории Республики Башкортостан Башнедра не имеет статуса самостоятельного юридического лица, является территориальным отделом Приволжскнедра и входит в его состав (пункты 1.1, 1.6 и 3.6 Приказа Федерального агентства по недропользованию от 29.05.2023 N 295 "Об утверждении Положения о Департаменте по недропользованию по Приволжскому федеральному округу").

В этой связи суд первой инстанции, применив общие правила определения подсудности, пришел к выводу о необходимости передачи настоящего спора на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения Департамента.

Между тем, как обоснованно отмечено подателем апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 14 Постановления N 21, в соответствии с которой, по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ). На основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям). Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как указано выше, полномочия Департамента распространяются в том числе на территорию Республики Башкортостан, где реализуются через его территориальный орган - Отдел.

В рассматриваемой ситуации заявителем оспаривается решение Департамента, оформленное письмом Башнедра от 16.01.2024 N РБ-ПФО-08-00-08/67 (л.д.30), основанное на протоколе заседания Комиссии Департамента по принятию решений о досрочном прекращении права пользования недрами, приостановлении права пользования недрами и ограничении права пользования недрами от 27.03.2023 N 153-д (л.д.31-34).

В соответствии с указанным решением, досрочно прекращено право пользования недрами ООО Компания "Асылташ" по лицензии Уфа 00461 ТЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи огнеупорных глин на Сандинском месторождении в Республике Башкортостан.

То есть, правовые последствия принятия оспоренного по настоящему делу решения Департамента возникли также на территории Республики Башкортостан.

В этой связи с учетом официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 14 Постановления N 21, подсудность настоящего спора определяется по выбору заявителя: либо по месту государственной регистрации Департамента (г. Нижний Новгород), либо по месту нахождения субъекта Российской Федерации, на территории которого возникли правовые последствия оспариваемого решения (Республика Башкортостан).

В порядке реализации указанного права заявителем определена подсудность спора - Арбитражный суд Республики Башкортостан, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для передачи дела вопреки волеизъявлению заявителя в Арбитражный суд Нижегородской области.

Позицию суда первой инстанции о неподсудности настоящего судебного спора Арбитражному суду Республики Башкортостан следует признать сформированной при неверном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2024 по делу N А07-4377/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

А.А. Арямов