Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 10АП-6401/24 по делу N А41-567/2024

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А41-567/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "МЕЛКЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года по делу N А41-567/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску по заявлению ООО "Московские окна" к ООО "МЕЛКЕ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московские окна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛКЕ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 549414, N 793657 в размере 700 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 (резолютивная часть решения подписана судьей 11.03.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 549414, N 793657 в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЕЛКЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО "Московские окна" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 549414, а также на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству о международной регистрации товарного знака N 793657.

Соответствующие товарные знаки зарегистрированы в 06, 16, 17, 19, 25, 35, 37, 39, 40, 42 классах МКТУ.

В обоснование исковых требований истец указал, что на сайте, принадлежащем ответчику, а именно: https://moskovskie-okna.melke.ru//, в названии домена используются сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарные знаки истца зарегистрированы.

Истец не давал ответчику разрешения на использование принадлежащих ему средств индивидуализации.

Факт использования принадлежащих истцу товарных знаков подтверждается представленными в материалы дела скриншотами спорного сайта.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 549414 в отношении товаров 06, 16, 17, 19, 25, 35, 37, 39, 40, 42 классов МКТУ, и N 793657 в отношении товаров 06, 17, 19, 35, 37, 39, 40, 42 классов МКТУ.

Суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на используемое ответчиком словесное сочетание "Московские окна".

Так, суд признает его сходным до степени смешения с товарными знаками истца, в связи с наличием графического, звукового и смысловое сходства.

Незначительные отличия в сравниваемых обозначениях не имеют правового значения, поскольку существенным образом не влияют на восприятие этих обозначений в целом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком обозначение "Московские окна" использовано на страницах сайта при предложении к продаже товаров "арматура оконная неметаллическая; витражи; перемычки дверные или оконные неметаллические; переплеты оконные створные неметаллические; стекло изоляционное [для строительства]; стекло оконное строительное; стекло оконное, за исключением стекла для окон транспортных средств; стекло строительное; стекло строительное [оконное] зеркальное", относящиеся к 17 классу МКТУ и при предложении к продаже товаров "задвижки оконные металлические; комплекты оконные металлические; перемычки дверные или оконные металлические; переплеты оконные створные металлические; рамы оконные металлические; ролики оконные; колесики оконные; блоки оконные; упоры оконные металлические; ограничители оконные металлические; крючки ветровые оконные металлические; шпингалеты оконные", относящиеся к 6 классу МКТУ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца доказан, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации является обоснованным.

В силу статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 15151 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании полпункта 1 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, степень вины ответчика, ответчик ранее не привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения и удалил спорную страницу сайта, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 100 000 рублей, поскольку такой размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Сумма компенсации является достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема имеющихся в деле доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных истцом требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "МЕЛКЕ", отклонены арбитражным апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав, а именно, представленные в материалы дела скриншоты страниц Интернет-сайта не соответствуют требованиям допустимости и относимости, так как не содержат данных о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике.

Кроме того, ответчик указывает, что дата заверения скриншота (23.12.2023 г.), указанная на штампе "копия верна" не совпадает с датой указанной в правом нижнем углу монитора компьютера (20.10.2023 г.), с которого сделан скриншот., из чего следует вывод, что скриншот сделан значительно раньше момента его заверения, а подлинность страниц в сети Интернет, лицом, удостоверившего его копию не проверялась на дату заверения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ответчика необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о том, имел ли место такой акт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

Суд по интеллектуальным правам неоднократно указывал на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают такие доказательства их доказательственной силы.

Таким образом, представленные в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца доказательства (скриншоты страниц сайта в сети "Интернет") относятся к письменным доказательствам и подлежат оценке судом в совокупности и взаимосвязи с доказательствами по делу.

Суд также отдельно отмечает о том, что ответчиком не оспорен факт принадлежности сайта https://moskovskie-okna.melke.ru//, вместе с тем, заявлен довод о том, что данный сайт не существует.

Суд соглашается с позицией истца о том, что факт функционирования спорного сайта подтверждается представленными в материалы дела скриншотами интернет страниц, на которых в нижнем правом углу указаны дата и время.

На момент вынесения решения судом установлено, что спорная страница удалена.

При этом, истец уточняет, что интернет страница https://moskovskie-okna.melke.ru/ является доменом третьего уровня, субдоменом (поддоменом) и считается доменом верхнего уровня.

При этом, уровни доменов - это символы, совокупность символов, из которых состоит доменное имя.

С помощью комбинации символов можно идентифицировать сайт и определить иерархию адресов сайтов в системе подсайтов.

В домене символы разделены точкой.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком в доменном имени сайта товарных знаков истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав со стороны ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "МЕЛКЕ" не привело доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МЕЛКЕ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года по делу N А41-567/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова