Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 08АП-2685/24 по делу N А46-18958/2019

город Омск

15 мая 2024 г.

Дело N А46-18958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2685/2024) Администрации Горьковского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2024 года по делу N А46-18958/2019 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича об установлении стимулирующего вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" (ИНН 5512006999, ОГРН 1185543020629),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Лепешонкова С.А. лично;

представителя Масольда А.И. - Кобзевой О.В. по доверенности от 28.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоком" (далее - ООО "Теплоком", должник) обратилось 15.10.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-18958/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) заявление ООО "Теплоком" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 10.04.2020), временным управляющим должника утвержден Кудряшов Константин Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) Кудряшов Константин Николаевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Теплоком".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) временным управляющим ООО "Теплоком" утвержден Лепешонков Сергей Александрович (далее - арбитражный управляющий Лепешонков С.А., заявитель).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) ООО "Теплоком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 06.04.2021), конкурсным управляющим должника утвержден Лепешонков С.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 конкурсное производство в отношении ООО "Теплоком" завершено.

Арбитражный управляющий Лепешонков С.А. обратился 13.11.2023 в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплоком" в виде 30 % (1 404 639,70 руб.) от поступившей в конкурсную массу суммы в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) заявление арбитражного управляющего Лепешонкова С.А. удовлетворено частично, арбитражному управляющему Лепешонкову С.А., выполнявшему обязанности конкурсного управляющего в деле N А46-18958/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплоком" установлено стимулирующее вознаграждение в размере 1 404 639,70 руб.

Взыскано с Администрации Горьковского муниципального района Омской области (далее - Администрация, податель жалобы) в пользу арбитражного управляющего Лепешонкова С.А. стимулирующее вознаграждение в размере 1 404 639,70 руб. (из расчета 4 682 132,34 х 30 % = 1 404 639,70), в том числе:

- солидарно с акционерным обществом "Жилкомсервис" (далее - АО "Жилкомсервис") - 1 404 639,70 руб. (из расчета 4 682 132,34 х 30 %= 1 404 639,70),

- солидарно с Коноваловым Виктором Николаевичем (далее - Коновалов В.Н.) - 104 720,04 руб. (из расчета 349 066,80 x 30 % = 104 720,04),

- солидарно с Масольдом Александром Ивановичем (далее - Масольд А.И.) - 10 000 руб. (из расчета 100 000 х 10% = 10 000).

Взыскано с АО "Жилкомсервис" в пользу Лепешонкова С.А. стимулирующее вознаграждение в размере 1 404 639,70 руб. (из расчета 4 682 132,34 х 30 % = 1 404 639,70), в том числе:

- солидарно с Администрацией - 1 404 639,70 руб. (из расчета 4 682 132,34 х 30 % = 1 404 639,70);

- солидарно с Коноваловым В.Н. - 104 720,04 руб. (из расчета 349 066,80 x 30 % = 104 720,04);

- солидарно с Масольдом А.Н. - 10 000 руб. (из расчета 100 000 х 10% = 10 000).

Взыскано с Коновалова В.Н. в пользу в пользу Лепешонкова С.А. стимулирующее вознаграждение в размере 104 720,04 руб. (из расчета 349 066,80 x 30 % = 104 720,04), в том числе:

- солидарно с АО "Жилкомсервис" - 104 720,04 руб. (из расчета 4 682 132,34 х 30% = 1 404 639,70),

- солидарно с Администрацией - 104 720,04 руб. (из расчета 4 682 132,34 х30% = 1 404 639,70),

- солидарно с Масольдом А.И. - 10 000 руб. (из расчета 100 000 х 10% = 10 000).

Взыскано с Масольда А.И. в пользу в пользу Лепешонкова С.А. стимулирующее вознаграждение в размере 10 000 руб. (из расчета 100 000 x 10 % = 10 000,00), в том числе:

- солидарно с Администрацией - 10 000 руб. (из расчета 100 000 х 10 % = 10 000);

- солидарно с АО "Жилкомсервис" - 10 000 руб. (из расчета 100 000 х 10 % = 10 000);

- солидарно с Коноваловым В.Н. - 10 000 руб. (из расчета 100 000 х 10% = 10 000).

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, изменив размер взыскания с Администрации в пользу арбитражного управляющего стимулирующего вознаграждение, установив его в размере 468 213 руб. (из расчета 4 682 132,34 х 10 %).

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что установленный судом первой инстанции размер стимулирующего вознаграждения не соотносится со степенью участия арбитражного управляющего в погашении задолженности ООО "Теплоком" по уплате обязательных платежей, положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц (Коновалов В.Н. - директор ООО "Теплоком" и Масольд А.И. - учредитель ООО "Теплоком"). Заявление о привлечении контролирующего должника лица - Администрации к субсидиарной ответственностью инициировано конкурсным управляющим только 21.11.2021 - после того, как привлекаемые к субсидиарной ответственности Коновалов В.Н. и Масольд А.И. в судебном заседании 08.09.2021 указали, что они выполняли указания руководителей Администрации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Лепешонков С.А. и представитель Масольда А.И. доводы апелляционной жалобы считали несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", далее - Постановление N 97).

С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего, и, соответственно, правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления N 53, арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Пунктом 65 Постановления N 53 предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов. В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления N 97 в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в размере 30% от поступившей в конкурсную массу суммы в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 67 Постановления N 53 в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2022 конкурсный управляющий ООО "Теплоком" Лепешонков С.А. в рамках дела N А46-18958/2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Коновалова В.Н., Масольда А.И., АО "Жилкомсервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 682 132 руб. 34 коп.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Администрацию Горьковского муниципального района конкурсным управляющим подано после судебного заседания, в котором Коновалов В.Н. и Масольд А.Н, указали, что они выполняли указания руководителей Администрации Горьковского муниципального района Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2021 Администрация Горьковского муниципального района Омской области привлечена в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Коновалов В.Н., Масольд А.И., АО "Жилкомсервис" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Теплоком"; в привлечении администрации Горьковского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Теплоком" отказано. С Коновалова В.Н., Масольда А.И., АО "Жилкомсервис" в конкурсную массу ООО "Теплоком" взыскано 4 682 132 руб. 34 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А46-18958/2019 определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 изменено, заявление конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. удовлетворено в полном объеме, признано доказанным наличие оснований для привлечения Коновалова В.Н., Масольда А.И., АО "Жилкомсервис" и Администрации Горьковского муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Теплоком".

Взыскано с Администрации Горьковского муниципального района Омской области в пользу ООО "Теплоком" 4 682 132,34 руб., в том числе:

- солидарно с АО "Жилкомсервис" - 4 682 132,34 руб.;

- солидарно с Коноваловым В.Н. - 349 066 руб. 80 коп.;

- солидарно с Масольдом А.И. - 100 000 руб.

Взыскано с АО "Жилкомсервис" в пользу ООО "Теплоком" 4 682 132,34 руб., в том числе:

- солидарно с Администрацией Горьковского муниципального района Омской области - 4 682 132,34 руб.;

- солидарно с Коноваловым В.Н. - 349 066 руб. 80 коп.;

- солидарно с Масольдом А.И. - 100 000 руб.

Взыскано с Коновалова В.Н. в пользу ООО "Теплоком" 349 066 руб. 80 коп., в том числе:

- солидарно с Администрацией Горьковского муниципального района Омской области - 349 066 руб. 80 коп.;

- солидарно с АО "Жилкомсервис" - 349 066 руб. 80 коп.;

Взыскано с Масольда А.И. в пользу ООО "Теплоком" 100 000 руб., в том числе:

- солидарно с Администрацией Горьковского муниципального района Омской области - 100 000 руб.;

- солидарно с АО "Жилкомсервис" - 100 000 руб.;

- солидарно с Коноваловым В.Н. - 100 000 руб.

Указанные денежные средства поступили в конкурсную массу ООО "Теплоком".

Обосновывая свой вклад в рассмотрение спора по существу, арбитражный управляющий Лепешонков С.А. указал, что в ходе апелляционного рассмотрения требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Теплоком" лиц по требованию суда конкурсным управляющим неоднократно были предоставлены неопровержимые доказательства и документы. Также конкурсным управляющим было доказано и в последующем исследовано судом, что из кассы ООО "Теплоком" в кассу АО "Жилкомсервис" по расходным кассовым ордерам и на расчетный счет АО "Жилкомсервис" от ООО "Теплоком" во исполнение агентского договора в период с 16.10.2018 по 31.07.2019 были осуществлены выплаты денежных средств на общую сумму 1 428 042 руб. 09 коп. (том 1 обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным агентского договора N 8 от 03.09.2018, заключенного между ООО "Теплоком" и АО "Жилкомсервис"). Данные платежи признаны недействительными определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по настоящему делу, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Теплоком" и причинившие такой вред (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исходя из совокупности обстоятельств и объема проведенных именно арбитражным управляющим мероприятий в период осуществления своих полномочий и рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Лепешонкова С.А.

Так, арбитражным судом учтено, что именно конкурсным управляющим инициировано привлечение указанных выше ответчиков к субсидиарной ответственности, на протяжении всего процесса рассмотрения заявления конкурсный управляющий занимал активную позицию и представил значительную часть доказательственной базы. При этом установление круга контролирующих должника лиц в ходе судебного разбирательства, как справедливо отмечено судом первой инстанции, является обычной практикой подобных споров и не может быть признано основанием для снижения его вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вклад конкурсного управляющего в процесс рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности существенно ниже, чем признан судом первой инстанции.

Действительно, согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника по уплате обязательных платежей, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Таким образом, вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Администрации не соотносятся с фактическими обстоятельствами настоящего спора, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Отклоняя доводы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения, коллегия судей исходит из того, что апеллянтом не приведено конкретных суждений в обоснование данного утверждения; само по себе раскрытие ответчиками Коноваловым В.Н. и Масольдом А.И. лица, дававшего обязательные для исполнения указания - Администрации Горьковского муниципального района Омской области, не умаляет объема, трудоемкости и значимости осуществленной конкурсным управляющим работы по обоснованию своих доводов.

Более того, данные обстоятельства учтены судом при выводе о необходимости снизить размер стимулирующего вознаграждения, взыскиваемого с Масольда А.И., до 10%, поскольку данное лицо оказало активную помощь при установлении обстоятельств дела при привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (в том числе подало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, в рамках рассмотрения которой свои возражения заявил и конкурсный управляющий).

Судом также учтено, что в отношении Масольда А.И. судом апелляционной инстанции произведено максимальное снижение размера субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции заключил, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут конкурсным управляющим совместными действиями с Масольдом А.И., добровольно исполнившим обязанность по внесению в конкурсную массу денежных средств, определенных судом в качестве размера субсидиарной ответственности.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части снижения размера стимулирующего вознаграждения, взыскиваемого с Масольда А.И., до 10%, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки убеждению апеллянта, судом первой инстанции учтен объем работ, реально выполненных конкурсным управляющим и повлиявших на пополнение конкурсной массы должника. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии обоснованных жалоб на действия арбитражного управляющего и прочих обстоятельств, указывающих на противоправность его поведения при осуществлении функций конкурсного управляющего, влияющих на размер вознаграждения, судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2024 года по делу N А46-18958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок М.М. Сафронов