Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-21247/24 по делу N А40-42183/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-42183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Управляющая Компания "Продвижение" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2024 года по делу N А40-42183/2023

по иску АО Управляющая Компания "Продвижение" (ИНН 7709847103, ОГРН 1107746044152) к ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица - ООО "Дирекция по эксплуатации городских комплексов", ГБУ города Москвы "МФЦ", ГБУ города Москвы "ЕИРЦ"

при участии в судебном заседании:

от истца: Максмук В.В. по доверенности от 05.12.2023,

от ответчика: Фесюра Т.В. по доверенности от 31.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) Управляющая Компания "Продвижение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 220 159 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дирекция по эксплуатации городских комплексов", ГБУ города Москвы "МФЦ", ГБУ города Москвы "ЕИРЦ".

Решением суда от 14 февраля 20254 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласилось с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что в период 01.02.2019 г. - 30.06.2019 г. истец осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, д. 6, корп. 1, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-303484/19 установлено, что АО "УК Продвижение" как исполнитель коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного жилого дома, несет обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, теплоносителя, в период с февраль - июнь 2019 года, в пользу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" с ООО "Дирекция по эксплуатации городских комплексов" взыскано 2 653 736 руб. 01 коп. задолженности и 416 238 руб. 49 коп. пени, всего 3 069 974 руб. 50 коп., а также 41 484 руб. судебных расходов по госпошлине; с ЗАО Управляющей компании "Капитал-Инвест" (в настоящее время АО "УК Продвижение") задолженность в размере 5 940 391 руб. 45 коп. и 551 729 руб. 65 коп. пени, всего 6 492 121 руб. 10 коп., а также 31 296 руб. судебных расходов по госпошлине.

Истец указывает, что фактический объем тепловой энергии согласно месячным протоколам учета тепловой энергии за спорный период (с февраля по июнь 2019 г.) составил 2 568,8198 Гкал, исходя из тарифа, действующего в указанный период - 1837,51 р. за 1 Гкал, в денежном выражении объемом ресурса составил 4 720 232 руб. 07 коп. АО УК Продвижение оплатило ПАО МОЭК фактический объем тепловой энергии в размере 4 720 232 руб. 07 коп., а также задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-303484/19 в размере 1 220 159 руб. 31 коп.

Как установлено судами по указанному делу, расчет объема потребленной истцом тепловой энергии, теплоносителя на отопление, произведен ответчиком исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий 2018 год.

Истец указывает, что нормами, регулирующими спорные взаимоотношения предусмотрено, что плата подлежит корректировке при прекращении договора ресурсоснабжения в течение одного месяца.

01.07.2019 г. из реестра лицензий г. Москвы исключены сведения об осуществлении АО "УК Продвижение" деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Москва, Солнцевский пр-т, д. 6, корп. 1, действие договора управления прекращено.

Размер корректировки определяется как разница между объемом ресурса, определенным исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (фактическая поставка) и объемом коммунальной услуги, подлежащим оплате (среднемесячный объем предыдущего года), и составляет 1 220 159 руб. 31 коп. Поскольку ПАО "МОЭК", получив оплату за тепловую энергию исходя из среднемесячного объема потребления, не произвело корректировку, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 1 220 159 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Так, истец, оспаривая решение суда, указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что акт допуска в эксплуатацию прибора учета в течение спорного периода, составленный и оформленный в присутствии ресурсоснабжающей организации, в материалах дела отсутствует, в связи с чем расчет фактически потребленных энергоресурсов представленный истцом, противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку основан на ведомостях прибора учета, не допущенного эксплуатацию, является неправомерным. Указывает, что имеющийся в материалах дела акт периодической проверки узла учета N 594- 09/08-22-УУТЭ от 16.09.2022, согласно которому прибор учета допущен в эксплуатацию с 14.09.2022 по 27.07.2025, свидетельствует о том, что узел учета функционировал исправно и до составления акта, поскольку такой акт является актом периодической проверки, а не первичной.

Между тем данные доводы несостоятельны, поскольку в соответствии с абзацем четырнадцатым пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В пункте 75 Правил N 1034 перечислены критерии, в соответствии с которыми узел учета считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В таких случаях согласно подпункту "б" пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии допускается вести расчетным способом, что и было осуществлено ответчиком.

Истцом же доказательств ввода прибора учета в установленном законом порядке, вопреки доводам жалобы, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А40-303484/2019 судом исследованы обстоятельства, являющиеся также основанием настоящего иска, которые не нашли своего подтверждения.

При этом инициирование настоящего иска фактически направлено на оспаривание выводов, содержащихся в указанном деле, что недопустимо.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года по делу N А40-42183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО Управляющая Компания "Продвижение" (ИНН 7709847103, ОГРН 1107746044152) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева