Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 17АП-3212/24 по делу N А50-23014/2023

г. Пермь

15 мая 2024 г.

Дело N А50-23014/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Н.А. Гребенкиной, Э.А. Ушаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Шималиной,

при участии представителя истца: Вихарева Ю.И. (паспорт, доверенность от 27.02.2023, диплом), представителей ответчика: Миронов С.Р. (удостоверение адвоката, доверенность от 13.05.2024), Созыкин А.Б. (паспорт, доверенность от 02.12.2022, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть Прикамья",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2024 года

по делу N А50-23014/2023

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть Прикамья" (ОГРН 1115904016964, ИНН 5904257802)

третье лицо: Садоводческое некоммерческое товарищество "БЕРЕГ-2"

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть Прикамья" о взыскании 499 386,21 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях за период июнь, сентябрь 2022 года, январь-апрель 2023 года, 184 978,51 руб. неустойки в соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что материалы дела не содержат документов (кроме счетов-фактур), свидетельствующих о том, что спорный объем электрической энергии предъявлялся ответчику в рамках Договора и в порядке, предусмотренном Договором. Ответчиком представлен акт выездной проверки потребителей, подключенных к СНТ "Берег-2" от 20.06.2023, в соответствии с которым к сетям подключен ряд граждан, имеющих участки на территории СНТ, но не оформивших договорные отношения с истцом. Истец имеет право предъявить стоимость потребленной электрической энергии гражданам. Истец не предпринимает мер, направленных на прекращение неоплачиваемого потребления электрической энергии данными гражданами, не предпринимает действий по включению объектов электроснабжения в Договор. Истец не лишен возможности урегулирования спорных вопросов с осуществлением необходимых корректирующих расчетов с ответчиком по итогам работы с потребителями.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 4455 от 27 февраля 2012 года.

Во исполнение условий вышеназванного договора, в период июнь, сентябрь 2022 года, январь-апрель 2023 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается, в частности, актами об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в целях компенсации фактических потерь электрической энергии.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику были выставлены счетафактуры, которые в полном объеме ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 499 386,21 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 21.12.2021 N 32-э и от 23.11.2022 N 19-э с перечнями объектов электросетевого имущества, учтенных при расчете цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, ООО "Новая региональная сеть Прикамья" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, для которой на 2022 г. и 2023 г. были утверждены соответствующие тарифы на услуги по передаче электрической энергии, с учетом права собственности на КТП-00846, КТП-00847, КТП-00848 (источник питания ПС 35/10 "Восход", КВЛ ЮкВ "Слудка).

По условиям договора N 4455 от 27.02.2012 объем электрической энергии, поставленный истцом ответчику в целях компенсации потерь, определяется как разница между объемом, вошедшим в сеть ООО "Новая региональная сеть Прикамья", определяемым по прибору учета, установленному в ТП-00846 (N 07901523), и объемом электроэнергии, поставленным конечным потребителям: СНТ "Берег-2" и Чечкину A.M.

Между тем, в период с января 2022 года до июня 2022 года объём электрической энергии, поставляемой СНТ "Берег-2" по договору энергоснабжения N 8446 от 20.08.2007, определялся истцом также по прибору учета, установленному в ТП-00846 (N 07901523), т.е. без учета того обстоятельства, что указанные объекты электросетевого хозяйства в спорный период фактически находились в собственности ответчика, а не СНТ "Берег2".

Таким образом, объем электрической энергии, поставленный в сеть ответчика, и объем электроэнергии, отпущенный на энергопринимающие устройства потребителя СНТ "Берег-2", определялся по одним и тем же приборам учета, что приводило к полному освобождению ответчика от оплаты потерь в принадлежащих ему сетях, поскольку для определения объем потерь использовалась разница одинаковых объемов, учтенных одними и теми же приборами учета.

Как следствие, объем потерь, возникающий в объектах электросетевого хозяйства ТП-00848, 00847, 00846, ВЛ-10 кВ от ПС-35/10 "Восход", ВЛ-0,4 кВ от ТП 00846, ТП 00847 и ТП 00848, фактически предъявлялся к оплате СНТ "Берег-2", а не собственнику объектов электросетевого хозяйства - сетевой организации ООО "Новая региональная сеть Прикамья".

По факту выявления ошибки в расчетной схеме потребителя СНТ "Берег-2" истцом был произведен перерасчет объема, ранее начисленного указанному потребителю: СНТ было переведено на расчеты по индивидуальным приборам учета электрической энергии, установленным непосредственно у граждан-потребителей (владельцев земельных участков на территории СНТ), объем потерь в не принадлежащих СНТ "Берег-2" сетях был исключен из объема потребления указанного потребителя.

В свою очередь, ООО "Новая региональная сеть Прикамья" как собственнику вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства был доначислен объем потерь за период с 01 июня 2022 года по 30 апреля 2023 года в виде разницы между объемом электроэнергии, поставленным в его сеть и учтенным прибором учета в ТП-00846 (N 07901523), и объемом индивидуального потребления граждан, ведущих садоводство в пределах границ СНТ.

Документов, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Представленный ответчиком контррасчет судом не принят как, не соответствующий положениям заключенного 7 сторонами договора. Требование о взыскании неустойки, с продолжением начисления до даты полного погашения долга также признано правомерным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав в судебном заседании представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, изложенными в нем выводами.

В пункте 4 Основных положений N 442, предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу п. 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно п. 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Позиция апеллянта сводится к утверждению о наличии иных потребителей, имеющих участки на территории СНТ, и не оформивших договорные отношения с истцом, потребление которых не вычитается при определении потерь. Также представители ответчика указывают на противоречие выводов в решении суда условиям обязательств, определённых договором между истцом и ответчиком и дополнительными соглашениями.

Приобретение сетевой организацией права владения (собственности) на объекты электросетевого хозяйства влечет за собой возникновение у нее обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в указанных сетях. При этом объем потерь в сетях должен определяться в установленном законом порядке, вне зависимости от фактического внесения изменений в договор в связи с изменением перечня электросетевого имущества.

Обязанность по оплате оказанных услуг в силу ст. 544 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента поставки ответчику электрической энергии.

Основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в силу ст.8 ГК РФ являются также иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате.

Необходимо учитывать, что изменение порядка определения объема электроэнергии, поставленного конечному потребителю по договору энергоснабжения (применительно к настоящему спору - в связи с выбытием сетей из владения потребителя), влечет за собой автоматический учет как измененного объема, так и порядка его расчета при определении объема потерь в сетях сетевой организации, поскольку согласно п. 50 Правил N 861 для расчета потерь используется объем электрической энергии, поставленный по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потребленный энергопринимающими устройствами, присоединенными к электрической сети. Внесение каких-либо дополнительных изменений в договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь при наступлении указанных обстоятельств не требуется.

Невнесение сторонами письменных изменений в договор в части схемы учета не исключает обязанность ответчика оплатить объем потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства в установленном законом порядке.

При этом объем электрической энергии, поставленный конечному потребителю по договору энергоснабжения (в отношениях между гарантирующим поставщиком и потребителем), и объем электроэнергии, потребленный энергопринимающими устройствами, присоединёнными к сети сетевой организации для целей расчёта объема потерь применительно к п. 50 Правил N 861 (в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией), должны определяться в одной и той же точке поставки одним и тем же способом.

Использование разных подходов к определению указанных объемов приведет к их различию и, как следствие, к нарушению баланса интересов субъектов розничного рынка (потребителя, сетевой организации и гарантирующего поставщика), что является недопустимым и противоречит Основным положениям N 442, а также общим принципам гражданского законодательства.

Действия ответчика, выразившиеся в отказе от оплаты стоимости потерь в принадлежащих ему сетях, направлены на уклонение от исполнения возложенных на него законом обязательств по оплате потерь и перекладывание их на потребителя (СНТ "Берег-2"), являющего слабой стороной в спорных отношениях. Кроме того, затраты на оплату потерь включены в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии, соответственно, ответчик, получив оплату за услуги по передаче электрической энергии и не неся каких-либо затрат на содержание сетей и возмещение потерь электрической энергии, получил неосновательное обогащение в соответствующем размере.

Ответчиком при разрешении спора по существу был представлен акт выездной проверки от 20.06.2023, составленный за рамками спорного периода (июнь 2022, сентябрь 2022, январь 2023, февраль 2023, март 2023, апрель 2023).

Все потребители, перечисленные ответчиком в таблице 1 о акта от 20.06.2023, учтены истцом при определении объема фактических потерь ответчика в спорный период, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами по полезному отпуску за спорный период.

Представленный в таблице 2 акта от 20.06.2023 перечень земельных участков не содержит сведений о лицах, которые, по мнению ответчика, потребляли электрическую энергию в спорный период, не подтверждает факт наличия в спорный период надлежащих технологических присоединений к сетям ООО "НРСП", характеристики этих присоединений, факт потребления лицами электрической энергии и не содержит соответствующих расчетов объема потребления за спорный период.

Таким образом, доводы ответчика о наличии потребителей, надлежащим образом присоединенных к сетям ответчика, но не учтенных истцом при определении объема полезного отпуска, не доказаны и основаны на предположениях.

Специфика деятельности сетевой организации (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) предполагает наличие у неё полной информации о принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, включая информацию о технических характеристиках, составе объектах и всех точках присоединения, владельцах смежных сетей или объектов электропотребления, присоединённых к сетям сетевой организации. Вопреки утверждению ответчика, истец не является единственным и исключительным источников перечисленных сведений. Приобретая у СНТ объекты электросетевого хозяйства, ответчику надлежало выяснить наличие точек присоединения, основания присоединения и владельцев присоединенных объектов. В процессе эксплуатации и содержания сетей ответчик обязан учитывать и контролировать все подключения.

Ответчик контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил, расчет истца не опроверг, доказательства, подтверждающие какой-либо иной объем фактических потерь электрической энергии в количественном и стоимостном выражении, отсутствуют.

Доводов относительно разрешения судом первой инстанции требования о взыскании неустойки апеллянт не приводит, о некорректности расчёта, несоразмерности начисленной суммы не заявляет.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2024 года по делу N А50-23014/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова