Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 17АП-2002/24 по делу N А50-29814/2023

г. Пермь

15 мая 2024 г.

Дело N А50-29814/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Корпорация развития Пермского края", на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-29814/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края", о взыскании 218 013 руб. 75 коп., в том числе 180 895 руб. 36 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома по адресу: Пермский край г. Березники, б-р Строгановский, д.16, д.7, ул. Прикамская, д.11, д.7, д.9, ул. Ростовская, д.4, д.6, ул. Строителей, д.10, д.12, д.5, д.8 за период с января 2020 года по сентябрь 2023 года; 37 118 руб. 39 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 236 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Учитывая произведенные ответчиком оплаты и доводы о пропуске срока исковой давности, истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до основного долга в размере 64 541 руб. 74 коп. за период с января 2020 года по сентябрь 2023 года. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 30.01.2024 принято решение об удовлетворении заявленных требований, путем подписания резолютивной части.

05.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

07.02.2024 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал (с учетом дополнений), полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом неправомерно не приняты возражения ответчика о неверном зачете оплат ответчика истцом.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным. представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения между сторонами не заключен, вместе с тем, в период с января 2020 года по сентябрь 2023 года истец поставлял тепловую энергию на объекты ответчика по адресу: Пермский край, г. Березники согласно реестру, приложенному к иску, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами о теплопотреблении.

Объем поставленного ресурса определен по нормативу, а также по приборам учета. Стоимость поставленного ресурса рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлениями регулирующего органа.

Наличие задолженности по оплате потребленного теплоресурса послужило для истца подом обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон следует рассматривать как договорные.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Принимая во внимание, что факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворил.

Вопреки доводам жалобы о том, что ответчик в спорный период не являлся собственником объектов (кадастровые номера 59:03:1000001:7075, 59:03:1000001:6631, 59:03:1000001:4466, 59:03:1000001:3291) апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из представленных истцом доказательств, в отношении указанных объектов право собственности ответчика, и наличие и спорный период задолженности подтвержден выписками из ЕГPH, реестром задолженности, детализированными отчетами, а также квитанциями, а именно: Пермский край, г. Березники, ул. Строителей, д. 10, кв. 59, кадастровый номер 59:03:1000001:7075 (лицевой счет N 203876669): период задолженности 01.04.2022 - 08.08.2022, период владения на праве собственности 30.08.2021 - 08.08.2022; Пермский край, г. Березники, ул. Строителей, д. 10, кв. 169, кадастровый номер 59:03:1000001:6631 (лицевой счет N 203876730): период задолженности 01.04.2022 - 06.06.2022, период владения на праве собственности 08.09.2021 - 06.06.2022 ( при этом ответчиком кадастровый номер в отношении указанного адреса объекта и его лицевого счета ошибочно определен как номер 59:03:1000001:7075); Пермский край, г. Березники, ул. Строителей, д. 5, кв. 9, кадастровый номер 59:03:1000001:4466 (лицевой счет N 203913148): период задолженности 05.10.2021 - 04.07.2022, период владения на праве собственности 20.02.2019 - 04.07.2022; Пермский край, г. Березники, ул. Прикамская, д. 11, кв. 92, кадастровый номер 59:03:1000001:3291 (лицевой счет N 203914012): период задолженности 15.12.2021 - 07.09.2022, период владения на праве собственности 15.12.2021 - 07.09.2022.

Таким образом, период заявленный ко взысканию задолженности, истцом в рамках настоящего дела, соответствует периоду владения ответчиком указанными объектами согласно выпискам из ЕГРН, а наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Оснований для принятия доводов о том, что истцом не учтены платежные поручения, представленные ответчиком в материалы дела в расчете (с учетом уточнения требований), не имеется.

Следует отметить, что ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения: от 08.12.2023 N 5121 на сумму 91 283,06 руб., от 22.12.2023 N 5297 на сумму 15 180,71 руб., от 25.12.2023 N 5309 на сумму 607,17 руб., от 25.12.2023 N 5310 на сумму 12 466,18 руб., от 25.12.2023 N 5311 на сумму 8 380,69 руб. Итого: на общую сумму 127 917,81 руб.

Вопреки доводам ответчика указанные платежные поручения учтены истцом в полном объеме в счет погашения задолженности, образовавшиеся в отношении объектов ответчика за период (январь 2020 года - сентябрь 2023, года), что подтверждается реестром задолженности (задолженность по ряду лицевых счетов указана как "нулевая") и реестрами разноски платежей, которые были направлены ответчику вместе с возражениями на отзыв от 26.01.2024 N 51000-06-18/3045/1.

Также следует отметить, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись какие-либо возражения относительно разнесения платежей.

При этом иное разнесение платежей (не совпадающее с назначением, указанным в платежном поручении) прав ответчика не нарушает, поскольку сумма оплаты (127 917,81 руб.) в любом случае учтена истцом в полном объеме, в связи с чем задолженность погашена исключительно по тем лицевым счетам, в отношении которых ответчиком допущена задолженность за спорный период.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат в общей сумме 127 917 руб. 81 коп. и применения срока исковой давности задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 64 541 руб. 74 коп., в связи с чем, требования истца признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, правомерно.

Вопреки доводам ответчика, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязательность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Несогласие ответчика с иском по указанным в отзыве доводам, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене (измению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-29814/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова