Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 05АП-2043/24 по делу N А59-3433/2023

г. Владивосток

15 мая 2024 г.

Дело N А59-3433/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк",

апелляционное производство N 05АП-2043/2024

на определение от 13.03.2024

судьи А.А. Стефановича

по делу N А59-3433/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по делу по заявлению Судобиной (Мадан) Елены Вениаминовны о признании несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Судобина (Мадан) Елена Вениаминовна (далее - должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной, введении процедуры реализации имущества.

Решением суда от 31.07.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Анпилов Максим Александрович (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 22.01.2024 срок реализации имущества и полномочия финансового управляющего имуществом должника продлены до 13.03.2024.

Определением суда от 13.03.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об обязании должника перечислять денежные средства, поступающие в качестве дохода по указанным в ходатайстве реквизитам, отказано. Процедура реализации имущества Судобиной Е.В. завершена. Определено не применять в отношении Судобиной Е.В. правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), а именно: требований публичного акционерного общества "Сбербанк России", публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - банк, апеллянт, ПАО "Совкомбанк"), акционерного общества "АТБ" в общей сумме 90 851 руб. 09 коп. В остальной части Судобина Е.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, с учётом исключений, предусмотренных абзацем 2 пункта 3, пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Прекращены полномочия финансового управляющего Анпилова М.А. Определено перечислить ему с депозитного счёта Арбитражного суда Сахалинской области вознаграждение в размере 25 000 руб. за счёт денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда в качестве вознаграждения арбитражному управляющему по платёжному поручению N 8953 от 23.05.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, принять новый судебный акт, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" в размере 259 436 руб. 52 коп.; рассмотреть жалобу в отсутствие представителя банка. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что должник не исполнил обязанность по внесению денежных средств в размере 92 696 руб. 67 коп. в конкурсную массу, что указывает на недобросовестное поведение, свидетельствует о намеренном, необоснованном уклонении от формирования конкурсной массы и самовольном распоряжении денежными средствами, причитающимися ко внесению в конкурсную массу.

Определением апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.05.2024.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел ходатайство апеллянта о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и определил его удовлетворить. Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части освобождения должника от исполнения обязательств перед банком.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Рассмотрев требование финансового управляющего об обязании должника перечислять денежные средства, поступающие в качестве дохода, Арбитражный суд Сахалинской области пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств исполнимости.

Установив, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества должника, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется, основания для продления процедуры не усматриваются, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, прекращения полномочий финансового управляющего и перечисления арбитражному управляющему 25 000 руб. вознаграждения.

Отказывая в применении правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами на общую сумму 90 851 руб. 09 коп., суд исходил из следующего

Как следует из отчета финансового управляющего, представленных пояснений, в конкурную массу подлежали внесению должником денежные средства в размере 92 696 руб. 67 коп. (разница между пенсией и величиной причитающейся на нее суммы прожиточного минимума).

Требования финансового управляющего от 14.09.2023, от 18.11.2023 о внесении денежных средств в конкурсную массу должником не исполнены. Определением суда от 22.01.2024 о продлении срока реализации имущества должнику предписано в срок до 14.02.2024 внести в конкурсную массу денежные средства, составляющие разницу между полученной на руки пенсией и прожиточным минимумом. Также должнику разъяснено, что уклонение от пополнения конкурсной массы, утаивание имущества, непредставление сведений суду и финансовому управляющему, представление заведомо недостоверных сведений может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Определение суда от 22.01.2024 должником не исполнено; пояснения и доказательства в подтверждение невозможности внесения денежных средств в конкурсную массу должником не представлены, с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы должник в суд не обращался.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том числе, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ). В рассматриваемом случае должником соответствующие обстоятельства не приведены и документально не подтверждены.

Процессуальное поведение должника, инициировавшего процедуру собственного банкротства и не исполнившего обязанность по внесению денежных средств в конкурсную массу, является недобросовестным поведением должника в ущерб кредиторам, свидетельствует о намеренном, необоснованном уклонении от формирования конкурсной массы для погашения обязательств и самовольном распоряжении денежными средствами, причитающимися к внесению в конкурсную массу.

В случае внесения должником в конкурсную массу денежных средств в размере 92 696 руб. 67 коп., денежные средства в размере 1 845 руб. 58 коп. были бы направлены на погашение текущих обязательств должника (непогашенные расходы финансового управляющего на проведение процедуры), в оставшейся части - 90 851 руб. 09 коп. подлежали бы распределению между кредиторами пропорционально размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным суд первой инстанции определил, что при завершении процедуры реализации имущества должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в силу императивного запрета части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению на общую сумму 90 851 руб. 09 коп.

В изложенной части судебный акт не обжалован.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Проверив правомерность освобождения должника от исполнения иных обязательств перед ПАО "Совкомбанк", коллегия не установила оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. Между тем, поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В пункте 45 Постановления N 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В пункте 1 Постановления N 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как указано выше по тексту постановления, при завершении процедуры реализации имущества должника судом первой инстанции определено не применять правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в силу императивного запрета части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве на общую сумму 90 851 руб. 09 коп. Основанием указанного послужило невнесение в конкурсную массу денежных средств в размере 92 696 руб. 67 коп. (страховая пенсия).

В остальной части Судобина (Мадан) Е.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, с учётом исключений, предусмотренных абзацем 2 пункта 3, пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, на том основании, что доказательства наличия иных нарушений или незаконных действий со стороны должника судом не установлено.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об освобождении должника от исполнения обязательств (за исключением обязательств перед конкурсными кредиторами на сумму 90 851 руб. 09 коп.), коллегия исходит из следующего.

Апелляционным судом не установлены факты того, что должник совершил мошенничество, изменил место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, ведет явно роскошный образ жизни; не выявлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал очевидно недобросовестно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно скрыл сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество на сумму, превышающую 90 851 руб. 09 коп.

В отсутствие признаков злостности в поведении должника, совершения им активных неправомерных действий для намеренного причинения вреда банку, свыше суммы, учтенной судом первой инстанции, как подлежащей включению в конкурсную массу, принимая во внимание социально-реабилитационную цель банкротства граждан, коллегия не может признать достаточной совокупность действий должника, вмененных ему кредитором, для квалификации его поведения по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и неприменения правила об освобождении его от исполнения обязательств перед банком в полном объеме, а не в указанной судом первой инстанции части. Иное не соответствует последствиям совершенных должником действий по невнесению в конкурсную массу денежных средств в сумме 90 851 руб. 09 коп. Банк не представил доказательства того, что должник скрыл имущество стоимостью, превышающей объем обязательств должника, перед которым он не освобожден.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2024 по делу N А59-3433/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин