Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-19647/24 по делу N А40-269439/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-269439/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КА СТРОЙ ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-269439/23,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКАДАИМПОРТ" 109156, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, АВИАКОНСТРУКТОРА МИЛЯ УЛ., Д. 3А, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 1067746658748, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2006, ИНН: 7701662189, КПП: 772101001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КА СТРОЙ ПРОЕКТ" 117041, ГОРОД МОСКВА, АДМИРАЛА РУДНЕВА УЛИЦА, ДОМ 20, ПОМЕЩЕНИЕ 12 ЭТАЖ 2, ОГРН: 1187746765326, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2018, ИНН: 7727390540, КПП: 772701001

о взыскании 628 717, 51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКАДА-ИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КА СТРОЙ ПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 913 руб., процентов по состоянию на 15.11.2023 г. в размере 29 274,51 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, неустойки в размере 201 600 руб., расходов по доставке изделий в размере 27 930 руб.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 30.01.2024 г.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 20.02.2024 составлено мотивированное решение, которым с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КА СТРОЙ ПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКАДА-ИМПОРТ" взыскан неотработанный аванс в размере 319 913 (Триста девятнадцать тысяч девятьсот тринадцать) руб., неустойку за период с 23.05.2023 г. по 09.06.2023 г. в размере 201 600 (Двести одна тысяча шестьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023 г. по 15.11.2023 г. в размере 27 159 (Двадцать семь тысяч сто пятьдесят девять) руб. 29 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в размере 13 591 (Тринадцать тысяч пятьсот девяносто один) руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.05.2023 г. между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) был заключен Договор подряда на производство и монтаж изделия N АИ-КС 04/05/23 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.5 Договора, Ответчик принял на себя обязательства в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты выплаты ему предварительной оплаты (аванса) в соответствии с п. 2.2. Договора, разработать соответствующий чертеж проекта конструкции летней веранды на территории Торгово-развлекательного центра "Жулебинский Привоз Фудмолл", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. ЗА и утвердить его, подписав Приложение N 1 к Договору. При этом общий срок сдачи результата работ Истцу, то есть срок производства конструкции, ее доставки и монтажа не должен был превышать 39 (тридцать девять) календарных дней с даты утверждения чертежа проекта.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость работ Ответчика по Договору составляет 5 600 000 рублей.

Согласно п. 2.2. Договора Истец вносит плату за работы по Договору в следующем порядке:

Первый платеж в размере 50%, что составляет 2 800 000 рублей 00 копеек, осуществляется перед началом создания чертежа проекта;

Второй платеж в размере 20%, что составляет 1 120 000 рублей 00 копеек, осуществляется в течение трех рабочих дней, после получения уведомления о готовности конструкции к отгрузке;

Третий платеж в размере 15%, что составляет 840 000 рублей 00 копеек, осуществляется после получения Истцом конструкции, до начала осуществления Ответчиком монтажа;

Четвертый платеж в размере 15%, что составляет 840 000 рублей 00 копеек, осуществляется в течение трех рабочих дней после окончания монтажа и подписания Истцом акта выполненных работ.

15.05.2023 г. Истец выполнил условия п. 2.2.1. Договора и оплатил Ответчику предварительную оплату (аванс) по Договору в размере 2 800 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 645 от 11.05.2023 г. и платежным поручением N 658 от 15.05.2023 г.

Согласно п. 2.5 Договора последний день сдачи чертежа проекта Истцу был 22.05.2023 г.

В обоснование исковых требований по делу истец указывает, что со своей стороны создал Ответчику все необходимые условия для начала выполнения работ. Еще 07.04.2023 г., когда велись переговоры о заключении Договора, представитель Истца направил Ответчику техническое задание, при этом, обращал внимание Ответчика на необходимость непосредственного осмотра и производства соответствующих замеров места монтажа самим Ответчиком, во избежание затягивания сроков выполнения работ в дальнейшем.

В свою очередь Ответчик не проявил должной осмотрительности и в первые прибыл на место планируемого монтажа летней веранды для производства необходимых замеров лишь 18.05.2023 г., при этом предложенный им предварительный эскиз размещения летней веранды, на основании которого планировалось делать замеры и последующий чертеж проекта, не соответствовал техническому заданию Истца, в связи с чем, Истец был вынужден его не принять и настоял на производстве замеров по предоставленному ранее техническому заданию. В дальнейшем Ответчик проводил повторные замеры и переделывал предложенный им эскиз. При этом представителю Истца пришлось неоднократно самостоятельно вносить изменения в первоначальный эскиз, представленный Ответчиком, предлагать пути решения возникающих технических вопросов.

В итоге конечный вариант первоначального эскиза и замеры, необходимые заводу изготовителю для разработки чертежа проекта конструкции были предоставлены Истцу Ответчиком лишь 24.05.2023 г. При этом представленный Ответчиком вариант предварительного эскиза конструкции был составлен в черновой форме от руки, в связи с чем, представитель Ответчика был вынужден самостоятельно оформить данный эскиз в надлежащем цифровом виде, чтобы избежать последующих ошибок в изготовлении итогового чертежа проекта заводом изготовителем и направил его Ответчику 25.05.2023 г. Далее предварительный эскиз был направлен заводу изготовителю для разработки чертежа проекта и только 05.06.2023 г. Истцу от Ответчика на согласование поступил чертеж проекта, в этот же день он был рассмотрен представителем Истца и в нем были обнаружены существенные недостатки, чертеж не соответствовал техническому заданию, о чем незамедлительно было сообщено Ответчику. В дальнейшем Ответчик исправлял допущенные ошибки, при этом неоднократно предоставлял исправленные варианты, которые также содержали существенные нарушения.

Как указывает истец, основным видом деятельности Истца является сдача в аренду собственного недвижимого имущества, с целью размещения в арендуемых помещениях предприятий общественного питания. Оборудованная летняя веранда позволяет предприятиям общественного питания в летний период времени поддерживать свои выручки на среднем годовом уровне. В то время как ее отсутствие ведет к снижению трафика клиентов и вследствие чего материальным потерям Истца. В соответствии с действующим законодательством эксплуатация летних веранд ограничена определенным временным промежутком, после чего их необходимо демонтировать, в связи с чем, устанавливать летнюю веранду в конце сезона эксплуатации является не целесообразным и более того убыточным, поскольку потом ее также необходимо демонтировать. Из поведения Ответчика и то, как он выполнял работы на первом этапе, стало очевидно, что завершить работы в оговоренные сторонами в Договоре сроки он не сможет, более того, последующие работы являлись более сложными и их выполнение, по мнению Истца, было бы также выполнено с существенным нарушением сроков. Именно поэтому, Истцом было принято решение отказаться от исполнения Договора и обратиться к Ответчику, с требованием вернуть сумму предварительной оплаты (аванса) и выплатить неустойку, предусмотренную Договором за нарушение сроков выполнения работ, а для выполнения не выполненных Ответчиком работ привлечь нового подрядчика.

В соответствии с п. 6.1. Договора заключение, изменение, расторжение Договора оформляется путем подписания сторонами, либо путем обмена документами и др. деловой переписки по реквизитам адресов электронной почты: со стороны Ответчика: artvom.agibalov@yandex.com; со стороны Истца: bma(g),privoz-market.ru. Электронная переписка является основным средством обмена информацией между сторонами сделки. Стороны признают равную с подлинниками юридическую силу переписки и документов, полученных посредством факсимильной связи, Интернета и других электронных способов связи.

09.06.2023 г. поскольку Ответчик так и не предоставил Истцу разработанный надлежащим образом чертеж проекта и существенно нарушил сроки выполнения работ по Договору, Истец в соответствии с п. 6.3. Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ с использованием электронных адресов указанных в Договоре направил Ответчику электронное письмо с уведомлением о расторжении Договора и требованием возвратить сумму ранее оплаченного аванса, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

После расторжения Договора Истец в ходе переговоров с Ответчиком, с целью соблюдения закона и своих обязательств по Договору согласился принять и оплатить изделия запущенные в производство до момента отказа Истца от Договора, а именно зонты и маркизы в соответствии с п. 4, 5 Спецификации N 1 к Договору (Приложение N 2 Договора) общей стоимостью 1 490 087 рублей 00 копеек.

23.06.2023 г. Ответчик направил в адрес Истца на электронную почту: jurisconsult@privoz-market.ru дополнительное соглашение N 1 от 22.06.2023 г. к Договору, подписанное со стороны Ответчика (далее - Дополнительное соглашение).

От подписания Дополнительного соглашения Истец отказался, поскольку Договор был ранее расторгнут и помимо того, что в самом Дополнительном соглашении были указаны не корректные реквизиты Договора, а именно номер и дата, в нем также, по мнению Истца, Ответчиком был включен ряд незаконных условий, такие как: обязанность Истца компенсировать Ответчику по мимо ранее согласованной суммы, стоимость разработки чертежа проекта в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также стоимость работ по разработке индивидуального чертежа и производству перголы отдельно стоящей серии LIMA SERIES (далее - Изделие), до получения 09.06.2023 г. извещения об отказе Истца от исполнения Договора, в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек. В обоснование своих доводов Ответчик ссылается, что итоговый чертеж проекта Изделия был утвержден Истцом 18.05.2023 г. и передан Ответчиком в производство, что не соответствует действительности, так как итоговый чертеж проекта, так и не был утвержден Истцом на момент отказа Истца от исполнения Договора 09.06.2023 г., что подтверждается отсутствием подписанного Приложения N 1 к Договору, которое в соответствии с п. 1.2. Договора, должно было быть подписано Сторонами, а также перепиской по электронной почте между представителем Истца и Ответчиком. Как утверждает Ответчик в предложенном Дополнительном соглашении он также осуществил закупку металла, профиль фурнитуры и комплектующих и передал проект чертежа в производство. При этом каких-либо надлежащих доказательств объема частично выполненных работ по Договору на сумму 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек Ответчиком Истцу предоставлено не было. Сами по себе расходы Ответчика на закупку материалов и затраты на осуществление иных действий, необходимых для исполнения Договора в случае расторжения договора по вине Ответчика, являются его убытками. Материалы, закупленные как утверждает Ответчик для производства изделия и не израсходованные в связи с расторжением Договора Истцу переданы не были. Помимо этого, в Дополнительном соглашении, по мнению Истца были и иные пункты, которые противоречили условиям действующего законодательства. Из содержания предложенного Ответчиком Дополнительного соглашения также следует, что Ответчик согласился с расторжением Договора и отказался от дальнейшего исполнения Договора со своей стороны.

При этом доставлять изготовленные зонты и маркизы Ответчик отказался, несмотря на то, что в соответствии с п. 1.1., 1.3. и 2.5. Договора Ответчик обязался доставить изделия Истцу, в связи с этим Истец был вынужден осуществить их доставку самостоятельно.

Так, 05.07.2023 г. Истец самостоятельно вывез изготовленные Ответчиком Зонты 6x3м на центральной ноге и 4x4 м на боковой ноге каркас из металла (каркас темно-серый RAL 7016) ткань черная (Оксфорд водонепроницаемая) в количестве 5 штук, общей стоимостью 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Стоимость доставки, которую оплатил Истец, составила 15 380 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 968 от 05.07.2023 г., а также универсальным передаточным документом N3147 от 05.07.2023.

18.07.2023 г. Истец самостоятельно вывез изготовленные Ответчиком Маркизы 13920x2500 и 8500x2500 мм открытого типа в количестве 2 штук, общей стоимостью 930 087 (девятьсот тридцать тысяч восемьдесят семь) рублей 00 копеек. Стоимость доставки, которую оплатил Истец, составила 12 550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1063 от 18.07.2023 г. При этом в соответствии с вышеуказанным платежным поручением Истец оплатил 13 550 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, то есть внес оплату на 1000 рублей больше, чем сумма фактически оказанных ему услуг, что в свою очередь подтверждается универсальным передаточным документом N 3902 от 18.07.2023 г.

В общей сложности Истец принял от Ответчика изготовленные зонты и маркизы в соответствии с п. 4, 5 Спецификации N 1 к Договору (Приложение N 2) общей стоимостью 1 490 087 (один миллион четыреста девяносто тысяч восемьдесят семь) рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 7 и N 8 от 26.06.2023 г. Общая стоимость доставки при этом, которую оплатил Истец, составила 27 930 (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек. Помимо этого, по мнению истца, Ответчиком в универсальный передаточный документ N 8 от 26.06.2023 г. была незаконно включена стоимость разработки чертежа проекта в сумме 50 000 00 копеек.

В данном случае незаконность действий Ответчика выражается в том, что Договором отдельная стоимость услуги по разработке чертежа проекта не предусмотрена и дополнительно согласована Истцом не была. Итоговый чертеж проекта так и не был принят Истцом и использование данного чертежа проекта Истцом невозможно, поскольку после отказа от Договора Истец был вынужден обратиться к другому подрядчику для реализации невыполненных Ответчиком работ, который заново разрабатывал новый чертеж для конкретного производителя. Также новый привлеченный подрядчик полностью выполнил все работы, которые не были выполнены Ответчиком, включая монтаж зонтов и маркиз, изготовленных Ответчиком.

27.07.2023 г. несмотря на то, что Договор был расторгнут по инициативе Истца 09.06.2023 г. Ответчик по электронной почте направил Истцу уведомление исх. N 1 от 26.07.2023 г. об отказе от исполнения Договора в соответствии с п. 3.4.2. Договора, ст.ст. 450-453, 716 ГК РФ, с указанием, что Ответчиком фактически выполнил работы по Договору на общую сумму 1 860 087 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч восемьдесят семь) рублей 00 копеек, включая расходы на закупку материалов и производство перголы в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, изготовление чертеж проекта в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек, а также изготовлению зонтов и маркиз общей стоимостью 1 490 087 (один миллион четыреста девяносто тысяч восемьдесят семь) рублей 00 копеек. В обосновании оплаты указанных сумм Ответчик ссылается на доводы, которые он ранее указывал в Дополнительном соглашении, которые как Истец указал выше, являются несоответствующими действительности и незаконными.

03.08.2023 г. Истцом был получен оригинал указанного уведомления, при этом подпись руководителя в нем отсутствует, имеется только печать компании, также отсутствуют приложения, обозначенные в уведомлении, что подтверждается описью почтового отправления.

07.08.2023 г. Ответчиком на расчетный счет Заказчика были возвращены денежные средства в сумме 940 000 (девятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 133 от 07.08.2023 г., оставшаяся сумма предварительной оплаты в размере 369 913 (триста шестьдесят девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 00 копеек возвращена Истцу не была.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В порядке ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая против удовлетворения исковых требований по делу, ответчик указывал следующее.

В соответствии с п. 2.1. Договора Общая стоимость изготовления и монтажа Изделия Заказчика составляет: 5 600 000 рублей.

В соответствии с условиями настоящего Договора, перед началом создания чертежа проекта, Заказчик оплатил 50% от стоимости Договора, что составило 2 800 000 руб.

18.05.2023 Заказчиком был утвержден итоговый проект-чертеж Изделия.

Подрядчик в рамках Договора, передал проект-чертеж перголы отдельно-стоящей серии LIMA SERIES в производство для чего осуществил закупку металла, профиль фурнитуры и комплектующих на сумму 320 000 рублей 00 коп (платежное поручение N 72 от 29.05.2023).

26.06.2023 Заказчиком были приняты следующие Изделия, изготовленные Подрядчиком в рамках настоящего Договора: Маркиза 13920x2500 и 8500х2500мм открытого типа G 100 LIGHT локти типа Premium plus с усиленной пружиной и цепью с надежной системой натяжения, ткань 100% акрил. Lumera 3D SURFACE 385 901 SLATE Черная + 15% Маркизы на металлическом каркасе; Зонты 6х3м на центральной ноге и 4х4м на боковой ноге каркас из металла (каркас темно-серый RAL 7016) ткань беж.(Оксфорд водонепроницаемая); Разработка чертеж-проекта на общую сумму 256 681,17 руб.

В соответствии с п. 5.3.3 Договора приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 7-ти календарных дней с момента получения акта. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Заказчик со своей стороны не подписал акт выполненных работ при этом не предъявил претензий по объему выполненных работ и не направил мотивированный отказ от приемки работ.

Следовательно, при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4. Договора, после утверждения сторонами чертеж-проекта и спецификации на комплектующие изделия изменения по инициативе Заказчика в одностороннем порядке не производятся. При этом в нарушение условий настоящего Договора, Заказчик, после утверждения итогового плана-чертежа Изделия, неоднократно в одностороннем порядке вносил изменения, что существенно препятствовало выполнению Подрядчиком работы по производству перголы серии LIMA SERIES в срок, при этом Истец отказался заключать дополнительное соглашение к договору подряда.

Руководствуясь п. 3.4.2 Договора, ст. ст. 450 - 453, 716 ГК РФ, Подрядчик уведомил Заказчика об отказе от исполнения Договора подряда АИ-КС 04/05/23 от 04.05.2023, которое было получено Заказчиком 02.08.2023, о чем свидетельствует почтовая квитанция N ED366609736RU.

Таким образом, на момент расторжения Договора, Подрядчик, фактически выполнил работы на сумму (1 540 087+320 000) = 1 860 087 рублей 00 копеек.

После расторжения настоящего Договора, Подрядчик, вернул Заказчику неотработанный аванс в размере: 940 000 рублей 00 копеек по Договору N АИ-КС 04/05/23 от 04.05.2023 (2 800 000 - 1 860 087).

Таким образом, ответчик полагает, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Согласно п. 2.5 договора работа по производству и монтажу Изделия разбивается на 3 этапа: 1. Производство Изделия осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента утверждения чертеж-проекта (Приложение N 1) и выполнения Заказчиком условий п. 2.2, данного Договора. Срок разработки чертеж-проекта составляет не более 5 (пяти) рабочих дней; 2. Доставка комплектующих элементов Изделия по утвержденной Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора в сроки, согласованные Заказчиком и при условии выполнения Заказчиком условий п. 2.2. данного Договора. Доставка занимает не более 1 календарного дня с даты поступления Изделия на склад, при условии готовности Заказчика принять Изделие; 3. Монтаж Изделия - 7-8 календарных дней, при условии выполнения п. 3.2.

С учетом положений договора последний день сдачи чертежа проекта 22.05.2023.

Однако, чертеж проекта поступил истцу только 05.06.2023 г. с наличием существенных недостатков, чертеж не соответствовал техническому заданию.

С учетом нарушения сроков выполнения работ, 09.06.2023 г. истец руководствуясь п. 6.1 договора направил в адрес ответчика по электронной почте уведомление об одностороннем расторжении настоящего договора.

Таким образом, настоящий договор является расторгнутым между сторонами в порядке ст. 715 ГК РФ по вине подрядчика.

В связи с указанными обстоятельствами, отсутствии в материалах дела надлежащего выполнения работ по настоящему договору, суд первой инстанции правомерно усмотрел, что договор N 227/2899-Д от 20.10.2020 на выполнение такелажных работ по поднятию оборудования Заказчика на третий этаж промышленного здания по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д.24, расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Нормой пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Из правовой позиции, содержащейся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС17-4145 от 18.04.2017 по делу N А24-2406/2015, также следует, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012 по делу N А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. С учетом изложенного оценка мотивированности отказа от подписания актов осуществляется с учетом приведенных выше требований, бремя доказывания наличия недостатков в результате выполненных подрядчиком работ возлагается на заказчика.

Как следует из самих письменных пояснений истца, в данном случае истец обжалует лишь включение в УПД N 8 требования ответчика об оплате чертеж проекта на сумму 50 000 руб., поскольку чертеж проекта истцом принят и согласован не был.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно усмотрел, что по настоящему договору ответчиком были исполнены обязательства частично, что подтверждается УПД N 8 от 26.06.2023 г. на сумму 980 087 руб., УПД N 7 от 26.06.2023 г. на сумму 560 000 руб.

При этом, указанные документы были подписаны со стороны ответчика в отсутствие мотивированных возражений.

Так, согласно УПД N 8 от 26.06.2023 г. истец принял от ответчика разработку чертеж-проекта на сумму 50 000 руб.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что разработка чертеж-проекта была выполнена с существенными недостатками, а также отсутствия у истца потребительской ценности полученного чертежа в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, с учетом частичного возвращения суммы неосновательного обогащения, суммы выполненных работ по УПД N 8 от 26.06.2023 г. на сумму 980 087 руб., УПД N 7 от 26.06.2023 г. на сумму 560 000 руб., сумма неосновательного обогащения составила 319 913 руб.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доводы ответчика относительно того, что материалами дела не подтверждён факт расторжения договора правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела были представлены копии распечатки электронного письма от 09.06.2023 г.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их полного возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежат частичному удовлетворению в размере 319 913 руб. в остальной части требования следует отказать.

В соответствии с п. 8.3 Договора установлено, что в случае нарушения сроков, предусмотренных Договором, в том числе сроков выполнения Работ (как промежуточных, так и конечного), более чем на 3 (три) календарных дня, Ответчик в течение 3 (трех) банковских дней с даты направления Истцом соответствующей письменной претензии обязуется выплатить Истцу неустойку (пени) в размере 0,2% за каждый день просрочки от Цены Договора (п. 2.1. Договора), начиная с первого дня возникновения просрочки.

За нарушение обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 23.05.2023 г. по 09.06.2023 г. в размере 201 600 руб., согласно представленному расчету, проверенному судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, суд первой инстанции, согласно проведенному расчету, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.05.2023 г. по 09.06.2023 г. в размере 201 600 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2023 г. в размере 29 274,51 руб. с последующим начислением процентов по день фактического возвращения суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив расчет суммы процентов, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным, в связи с чем, был произведен перерасчет сумму процентов за период с 10.06.2023 г. по 26.06.2023 г. в размере 4 575,72 руб. (на сумму 1 309 913 руб.), за период с 27.06.2023 г. по 07.08.2023 г. в размере 11 391 руб. (на сумму 1 259 913 руб. за вычетом суммы принятых работ, а именно чертежа в размере 50 000 руб.), за период с 07.08.2023 г. по 15.11.2023 г. в размере 11 192,57 руб. (за вычетом суммы возвращенного неосновательного обогащения в размере 940 000 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, согласно расчету суда за период с 10.03.2023 г. по 15.11.2023 г. в размере 27 159 руб. 29 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период в остальной части требования следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что вывод суда о том, что 09.06.2023 г. по инициативе Истца был расторгнут договор подряда N АИ-КС 04/05/23, не соответствует действительности, поскольку Истцом 26.06.2023 г. было подписано УПД N 7, где основание передачи изготовленных изделий являлся договор подряда N АИ-КС 04/05/23, соответственно договор подряда на 26.06.2023 не был расторгнут, а стороны продолжали выполнять свои обязательства в рамках данного договора.

Данный довод Ответчика не соответствует действительности и противоречит фактическим действиям самого Ответчика, поскольку после 09.06.2023 г. стороны прекратили любое взаимодействие. Ответчик перестал выполнять свои обязательства по договору, а именно в нарушение п.п. 1.3., 2.5. 3.3.1. Договора подряда на производство и монтаж изделия N АИ-КС 04/05/23 (далее - Договор) он отказался осуществлять доставку изготовленных изделий, производить их монтаж, кроме того Ответчик не предпринимал ни каких действий направленных на согласование чертеж проекта перголы отдельно стоящей серии ЫМА 8ЕК.1Е8 (далее - Изделие), который был направлен им Истцу 09.06.2023 года, после того как Истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В данном случае после расторжения Договора у сторон остаются договорные требования (у заказчика - требование передать результат работ, у подрядчика -требования компенсировать, т.е. оплатить стоимость проведенных работ). Тот факт, что изготовление деталей принятых Истцом было начато и согласовано последним в момент действия договора, подтверждает право Истца принять данные изделия, не смотря на расторжение Договора и в свою очередь, не свидетельствует о продолжении действия Договора. Из поведения Ответчика следует, что он сам отказался от дальнейшего исполнения условий Договора, он не представляет доказательств исполнения сторонами Договора в иной части.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что итоговый чертеж проекта Изделия был утвержден Истцом 18.05.2023 г.

Производство изделия осуществляется в течение 30 календарных дней с момента утверждения чертеж проекта. Ответчик осуществил закупку металла, профиль фурнитуры и комплектующих на сумму 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение N 72 от 29.05.2023 г.) и передал чертеж проекта Изделия в производство, которое должно было завершиться не позднее 18.06.2023 г.

Данный довод Ответчика не соответствует действительности. В обоснование данного довода Ответчик не представляет доказательств, что Истцом 18.05.2023 г. был утвержден чертеж-проект. В свою очередь Истец представил переписку согласования чертежа проекта Изделия, которая подтверждает, что чертеж проекта Ответчик направлял Истцу для согласования уже после отказа Истца от договора и он так и не был согласован сторонами, что также подтверждается отсутствием подписанного Приложения N 1 к Договору, которое в соответствии с п.п. 1.2., 2.5. Договора, должно было быть подписано Сторонами.

Таким образом, Ответчик не доказал обоснованность своих доводов и не опроверг обоснованность начисления Арбитражным судом г. Москвы неустойки в отношении Ответчика за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных Договором.

Из представленного Ответчиком платежного поручения N 72 от 29.05.2023 г. невозможно подтвердить довод Ответчика, что он осуществил закупку материалов для Истца на сумму 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, также невозможно достоверно установить, с какой целью был произведен данный платеж, объем и срок выполнения работ или оказания услуг, какое исполнение было представлено в связи с данным платежом и прочую информацию. Кроме того, Ответчик ссылается, что он осуществил закупку металла, профиль фурнитуры и комплектующих, однако стоимость неизрасходованных материалов Истцу возвращена не была, фактически Изделие для которого, по мнению Ответчика, он осуществил закупку материалов, не изготавливалось, чертеж проекта по нему так и не был согласован и утвержден Истцом. Истцом данное Изделие принято не было, материалы на указанную сумму Истцу переданы также не были, что в свою очередь не оспаривается Ответчиком и образует на его стороне неосновательное обогащение на удержанную Ответчиком сумму.

Довод Ответчика, что производство Изделия должно было завершиться не позднее 18.06.2023 г., противоречит его же утверждениям, что договор не был расторгнут и на 26.06.2023 г. продолжал свое действие, поскольку Изделие изготовлено и передано Истцу не было. Данный довод Ответчика также не подтвержден объективными доказательствами, поскольку Ответчик не предоставил ни каких документов подтверждающих данный факт.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в соответствии с п. 4.3. Договора, после утверждения сторонами чертеж проекта и спецификации на комплектующие изделия изменения по инициативе Истца в одностороннем порядке не производятся. При этом в нарушение условий Договора, Истец, после утверждения итогового чертеж проекта Изделия, неоднократно в одностороннем порядке вносил изменения, что существенно препятствовало выполнению Ответчиком работ по производству Изделия в срок, при этом Истец отказался заключить дополнительное соглашение к договору подряда, которое было направлено Ответчиком 22.06.2023 г.

Данный довод Ответчика не соответствует действительности, поскольку чертеж проект Изделия не был согласован Истом, как утверждает Ответчик, 18.05.2023 г. Все корректировки вносились в первоначальный эскиз проекта чертежа, поскольку он не соответствовал техническому заданию Истца и содержал ошибки, а не вносились, как утверждает Ответчик, после утверждения чертеж проекта Изделия.

От подписания Дополнительного соглашения, предложенного Ответчиком, Истец отказался по объективным причинам, поскольку Договор был ранее расторгнут, и помимо того, что в самом Дополнительном соглашении были указаны не корректные реквизиты Договора, а именно номер и дата, в нем также, по мнению Истца, Ответчиком был включен ряд недействительных и незаконных условий, таких как: утверждение что Истцом 18.05.2023 года был утвержден итоговый чертеж проекта Изделия, обязанность Истца компенсировать Ответчику помимо ранее согласованной суммы, стоимость разработки чертежа проекта в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также стоимость работ по производству Изделия, до получения 09.06.2023 г. извещения об отказе Истца от исполнения Договора, в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Помимо этого, в Дополнительном соглашении, по мнению Истца, были и иные пункты, которые противоречили условиям действующего законодательства, в частности отказ от любых гарантий на изделие и пр.. В свою очередь из п. 1 вышеуказанного дополнительного соглашения следует, что Истец отказался от изготовления Изделия по Договору, то есть целью подписания данного дополнительного соглашения была корректировка условий Договора в связи с односторонним отказом Истца от Договора, в то время как отказ Истца от подписания данного дополнительного соглашения не отменяет того факта, что Договор был расторгнут.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что поскольку Истец продолжил вносить изменения в утвержденный чертеж проекта Изделия Ответчик, руководствуясь п. 3.4.2 Договора, ст.ст. 450 - 453, 716 ГК РФ, уведомил Истца об отказе от исполнения Договора, которое было получено Истцом 02.08.2023, о чем свидетельствует почтовая квитанция N ЕО3666097361Ш.

Данный довод Ответчика не соответствует действительности, поскольку чертеж проект Изделия не был согласован Истом, как утверждает Ответчик. В данном случае Ответчик не предоставил доказательств того Истец нарушил свои обязанности по Договору, а также не предоставил доказательств того, что он (Ответчик) направлял Истцу какие-либо претензии относительного его обязанности исполнить условия Договора, что в соответствии с п. 3.4.2. Договора является обязательным условием. Фактически после расторжения Договора 09.06.2023 г. Ответчиком никакие работы по изготовлению Изделия по Договору не производились, чертеж проекта сторонами больше не согласовывался.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк