Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 02АП-1478/24 по делу N А29-1173/2023

г. Киров

14 мая 2024 г.

Дело N А29-1173/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Авиловой М.В., действующей на основании доверенности от 21.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасевича Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 по делу N А29-1173/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасевича Андрея Юрьевича о возмещении судебных издержек в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН 1102055018, ОГРН 1071102001695)

к индивидуальному предпринимателю Тарасевичу Андрею Юрьевичу (ИНН 110101500425, ОГРНИП 304110136200196)

о взыскании долга, неустойки, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2023 по делу N А29-1173/2023 удовлетворен иск ООО "Региональный оператор Севера" (далее- истец) к ИП Тарасевичу А.Ю. (далее - ответчик). В пользу истца взыскано 1 456,24 руб. долга и соответствующих пени согласно уточненным требованиям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обратился в Арбитражного суда Республики Коми с заявлением о взыскании с истца 47 450 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик полагает, что уточнение иска связано с его позицией в отношении спорного долга, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению истцом как обратившемуся в суд с необоснованным иском, т.е. злоупотребившим своими правами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца, уточнявшего заявленные требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, злоупотребления процессуальными правами.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы в пользу ответчика.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом деле имело место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец уточнял исковые требования исключительно после ознакомления с правовой позицией ответчика (уточнил размер иска с 382 676,58 руб. до 1 456,24 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судебный процесс возник вследствие несогласия ответчика с расчетами истца, т.е. фактически судебный спор и судебные расходы ответчика были вызваны необоснованной позицией истца.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения. По мнению истца, такое процессуальное действие, как уточнение исковых требований, предусмотрено законодательством и является правомерным со стороны истца. Обращает внимание суда, что решение принято в пользу истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. То есть по общему правилу судебные расходы подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В рассматриваемом случае судебный акт в рамках дела N А29-1173/2023 принят в пользу ООО "Региональный оператор Севера" (истец).

Предприниматель, обращаясь с заявлением в суд, считает, что в процессе рассмотрения дела уменьшение размера исковых требований производилось истцом в результате получения доказательств их явной необоснованности, что должно быть расценено судом как злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Как следует из материалов дела и содержания ходатайств (л.д.117, л.д.133, л.д.139 том 2) ООО "Региональный оператор Севера" уменьшал сумму иска в связи с возвратом на договорные отношения в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2020. В результате поддерживал иск на сумму 1456,24 руб. вместо заявленной первоначально суммы 382 676,58 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС N 1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, юридическое значение для того, чтобы определить, как подлежат распределению судебные расходы по настоящему делу, имеет квалификация действий истца в суде при изменении размера предъявленных к взысканию требований.

В рассматриваемом деле, истец уменьшил исковые требования на основании статьи 49 АПК РФ. Уменьшение исковых требований принято судом (ходатайство об уточнении удовлетворено), о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 23.10.2023 и указано в тексте решения суда от 08.11.2023 по данному делу. Суд рассмотрел и принял ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ и позиции ответчика, который не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом как отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте правоприменительная практика по вопросу оказания региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и их оплате находится на стадии своего формирования, поэтому невозможно утверждать, что истец обладал информацией относительно неправомерности произведенных расчетов при обращении с иском.

Из обжалуемого определения следует, что суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом на обращение в суд и на уменьшение исковых требований в ходе судебного разбирательства.

Из имеющихся в материалах дела доказательств и сведений не усматривается оснований для иного вывода.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 по делу N А29-1173/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасевича Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина