Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 18АП-5824/24 по делу N А07-34379/2023

г. Челябинск

15 мая 2024 г.

Дело N А07-34379/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Мониторинга-Уфа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 по делу N А07-34379/2023

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан: Идиятуллина И.Н. (паспорт, доверенность N ДВ-169-397 от 16.11.2023 сроком действия на один год, диплом), Ковалева Д.В. (паспорт, доверенность NДВ-169-298 от 02.05.2024 сроком действия на один год, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Служба Мониторинга - УФА": Воронова Н.В. (паспорт, доверенность N 6 от 30.06.2023 сроком действия на три года, диплом), Кривошонок В.В. (паспорт, доверенность N 5 от 30.06.2023 сроком действия на три года, диплом).

Главное Управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Башкортостан (далее - истец, Главное Управление МЧС России по РБ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 109 городского округа Уфа (далее - ответчик, МБДОУ Детский сад N 109), о взыскании 1 424 руб. 55 коп

Определением суда первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Служба Мониторинга-Уфа", ООО "Добрый знак".

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу.

Определением от 18.03.2024 Арбитражный суд Республики Башкортостан принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Служба Мониторинга-Уфа" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что рассматриваемое дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку истец и ответчик находятся в административных правоотношениях, ответчиком нарушено требование, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а соблюдение обязательных требований пожарной безопасности со стороны ответчика не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности в сфере пожарной безопасности, следовательно, характер спора не экономический.

По мнению заявителя жалобы, имеющие существенное правовое значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, при рассмотрении дела не были проверены и исследованы судом первой инстанции.

ООО "Служба Мониторинг-Уфа" привело доводы и доказательства, свидетельствующие, что отказ Главного управления МЧС России от иска противоречит закону.

С позиции апеллянта, суд первой инстанции уклонился от рассмотрения ходатайства общества "Служба Мониторинга-Уфа" о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец не является лицом, имеющим право обращаться в суд к ответчику. Так, государственные органы вправе обращаться в суд к юридическим и физическим лицам только о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций, при этом истец функциями контроля за уплатой обязательных платежей и санкций не наделен.

Указанное, по мнению подателя жалобы, нарушает его права, поскольку суд первой инстанции уклонился от рассмотрения спора по существу и оценке материалов по делу. Так, истец для перевода денежных средств в претензии предоставил реквизиты с получателем УФК по Республике Башкортостан (Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан), претензию направил о причинении ущерба федеральному бюджету, в иске указывал на причинение вреда ГУ МЧС России по РБ, при этом вопрос о причинении ответчиком ущерба, а также лице, имеющем право на его возмещение, имеет принципиальное значение.

Также податель жалобы оспаривает факт нахождения автоматической системы пожарной сигнализации в неисправном состоянии.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд 18.10.2023.

15.01.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме, подписанное представителем Идиятуллиным И.Н., действующей на основании доверенности от 16.11.2023 N ДВ-169-397, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, ввиду чего принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области (после 18.05.2021), соответственно государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 145 937 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, данный отказ принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращено.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из материалов дела следует, что до разрешения спора по существу истцом заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с удовлетворением ответчиком заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде.

Удовлетворяя ходатайство об отказе истца от исковых требований, и прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отказ ГУ МЧС России по РБ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Данная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод апеллянта о том, что рассматриваемое дело неподведомственно арбитражному суду, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом норм части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы том, что ГУ МЧС России по РБ не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку ущерб причин федеральному бюджету, а ГУ МЧС России, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ГУ МЧС России в пределах своей компетенции осуществляет функции и бюджетные полномочия администратора доходов бюджета, распорядителя и получателя средств федерального бюджета (подпункт 11 пункта 12 Приказа МЧС России от 27.03.2020 N 217).

Ссылки апеллянта на нарушение его прав отказом истца от иска, и, как следствие, незаконность прекращения производства по настоящему дела, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, в соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде и в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском.

В случае прекращения производства по делу суд не рассматривает вопросы по существу и не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Прекращение производства по настоящему делу без исследования позиции общества "Служба Мониторинга-Уфа" относительно предмета спора не нарушает интересы последнего, поскольку не лишает его права на подачу самостоятельного иска либо реализации права на судебную защиту при предъявлении к нему требований, вытекающих из спорных правоотношений.

Довод апеллянта о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указание ответчиком на злоупотребление правом со стороны истца само по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом, реализация истцом права на отказ от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований таковым не является.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 по делу N А07-34379/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Мониторинга-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова