Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 10АП-7454/24 по делу N А41-87016/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А41-87016/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СП Подъем" Попова Александра Владимировича - Попов А.В. лично, по паспорту;

от ООО "Жилстрой-МО"- представитель Волобуева Ж.В., по доверенности от01.08.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП Подъем" в лице конкурсного управляющего Попова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу N А41-87016/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Подъем" (ОГРН: 5147746265068, ИНН: 7719893596) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО" (ОГРН: 1185027010002, ИНН: 5003128079) о взыскании 4 006 261, 33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Подъем" (далее - ООО "СП Подъем", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО" (далее - ООО "Жилстрой-МО", ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 889 574,11 руб., пени (неустойки по договорам) в размере 116 687,22 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО" в доход федерального бюджета взыскано 43 031,31 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СП Подъем" в лице конкурсного управляющего Попова Александра Владимировича обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-162814/22 принято к производству заявление МГКА "ТС-ПАРТНЕРС (ТСПАРТНЕРЫ)" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Подъем".

Решением суда от 08.06.2023 (резолютивная часть которого объявлена 29.05.2023) ООО "СП Подъем" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Владимирович (далее - Попов А.В.).

Конкурсным управляющим Поповым А.В. в ходе анализа хозяйственной деятельности ООО "СП Подъем" (Подрядчик) выявлено наличие дебиторской задолженности со стороны ООО "Жилстрой-МО" (Генеральный подрядчик) по следующим договорам:

- по договору подряда от 23.05.2019 N Ж-315-19 в размере 1 479 165,05 руб., в том числе НДС - 246 527,51 руб.;

- по договору подряда от 26.08.2019 N Ж-537-19 в размере 1 373 140,71 руб., в том числе НДС - 228 856,79 руб.;

- по договору подряда от 22.11.2019 N Ж-790-19 в размере 1 037 268,35 руб., в том числе НДС - 172 878,06 руб.

Согласно позиции истца, вышеуказанная задолженность является суммами гарантийных удержаний, которые, на основании пунктов 9.4.2 договоров подряда, выплачиваются на основании выставленного Подрядчиком счета по истечении 4 месяцев с даты подписания Итогового Акта сдачи-приемки результата Работ, а также Акта рабочей комиссии о приемке лифтового оборудования в эксплуатацию, подписанного Подрядчиком, специализированной лифтовой организацией, осуществляющей обслуживание лифтов, и эксплуатирующей организацией, по последнему из перечисленных событий.

Срок платежа - в течение 10 банковских дней с даты предоставления Подрядчиком соответствующего счета.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 23.05.2019 N Ж-315-19 итоговый Акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2021 подписан 16.11.2021, выставлен счет от 10.04.2023 N 16 на сумму 1 479 165,05 руб., в том числе НДС - 246 527,51 руб.

По договору подряда от 26.08.2019 N Ж-537-19 итоговый Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2021 подписан 27.10.2021, выставлен счет от 10.04.2023 N 17 на сумму 1 373 140,71 руб., в том числе НДС - 228 856,79 руб.

Также, по договору подряда от 22.11.2019 N Ж-790-19 итоговый Акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2021 подписан 27.12.2021, выставлен счет от 10.04.2023 N 18 на сумму 1 037 268,35 руб., в том числе НДС - 172 878,06 руб.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных истцом работ обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО" не исполнены.

Согласно п. 10.2 вышеуказанных договоров подряда за просрочку Генеральным подрядчиком оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе предъявить Генеральному подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер начисляемых пеней увеличивается до 0,05% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3% от указанной суммы.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по уплате неустойки (пени) за период с 05.04.2023 по 30.08.2023 составила 116 687,22 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие подъем" 31.08.2023 в адрес ответчика посредством электронной системы "Контур.Диадок" и Почты России (почтовый идентификатор 39803885010797) направлена претензия от 30.08.2023 исх. N 037 с требованием об оплате основной задолженности и пени в течение 30 (тридцати) дней с момента ее получения. Претензия от 30.08.2023 исх. N 037 в электронном виде получена ответчиком - 31.08.2023, посредством Почты России - 19.09.2023.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договоров сроки выполнения работ по настоящим договорам (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в Графиках производства работ (Приложение N 1 к договорам).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пп. "Б" п. 10.3 договоров за нарушение сроков выполнения работ, в том числе срока начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения работ (по итогам месяца выполнения работ) согласно Графику производства работ Генеральный подрядчик имеет право предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

За нарушение сроков окончания выполнения работ в целом по настоящему договору применяется неустойка в соответствии с п. 10.15 договоров.

Пунктом 10.15 договоров установлено, что независимо от причин продления срока окончания выполнения работ Подрядчик обязан письменно уведомить Генерального подрядчика об обстоятельствах, дающих основание для продления срока окончания работ в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента возникновения таких обстоятельств. В случае, если Подрядчик не уведомил Генерального подрядчика о возникновении данных обстоятельств в вышеуказанный срок, срок выполнения работ не продлевается.

В случае, если в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих с даты окончания выполнения работ согласно Графика производства работ по строительству Объекта, Подрядчик не завершит выполнение работ по договору в полном объеме, Генеральный подрядчик имеет право предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 2% от стоимости работ по договору за каждый 2-е недели просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору подряда от 23.05.2019 N Ж-315-19) определены следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - 23.05.2019, дата окончания выполнения работ - 15.02.2020.

Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору подряда от 26.08.2019 N Ж-537-19) определены следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - 01.09.2019, дата окончания выполнения работ - 31.01.2020.

Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору подряда от 22.11.2019 N Ж-790-19) определены следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - 22.12.2019, дата окончания выполнения работ - 21.04.2020.

Вместе с тем, истцом работы по договору подряда от 23.05.2019 N Ж-315-19 выполнены 08.11.2021, по договору подряда от 26.08.2019 N Ж-537-19 выполнены 15.09.2021 и по договору подряда от 22.11.2019 N Ж-790-19 выполнены 21.12.2021, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ по договору подряда от 23.05.2019 N Ж-315-19 составила 26 518 791,99 руб., в том числе НДС (Приложение N 2 "Расчет сметной стоимости" к договору).

Стоимость работ по договору подряда от 26.08.2019 N Ж-537-19 составила 27 462 814 руб., в том числе НДС (Приложение N 2 "Расчет сметной стоимости" к договору).

Также, стоимость работ по договору подряда от 22.11.2019 N Ж-790-19 составила 20 745 367 руб., в том числе НДС (Приложение N 2 "Расчет сметной стоимости" к договору).

Таким образом, согласно представленному ответчиком расчета, подлежащая уплате истцом неустойка по договору подряда от 23.05.2019 N Ж-315-19 составила 2 651 879,20 руб., по договору подряда от 26.08.2019 N Ж-537-19 - 2 746 281,40 руб., по договору подряда от 22.11.2019 N Ж-790-19 - 2 074 536,70 руб.

В соответствии с п. 9.4.2 договоров из суммы зарезервированных денежных средств могут быть удержаны суммы ущерба, причиненного Генеральному подрядчику, расходы Генерального подрядчика по устранению недостатков/дефектов в работах, обнаруженных до даты платежа, суммы начисленных неустоек и штрафов, предусмотренных договорами.

Довод ООО "СП Подъем" о том, что установленная в договорах ответственность истца перед ответчиком несоразмерна ответственности ответчика перед истцом, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку истец, подписав вышеуказанные договоры без разногласий, согласился на указанные в договорах условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истец, являясь коммерческой организацией и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано истцом только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления истца о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договоров.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия истца с условиями заключенных договоров в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договоров о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Истец не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны истцу и подписывая договор, не мог влиять на условия об ответственности.

Предусмотренный договорами размер неустойки не превышает разумных пределов.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО" указано, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) заключены договоры подряда от 29.09.2020 N Ж-474/20 и от 18.09.2020 N Ж-429-20.

Общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ по договору подряда от 29.09.2020 N Ж-474/20 определена на основании Расчета сметной стоимости (приложение N 2 к договору) составила 18 556 731,20 руб., в том числе НДС.

Генеральный подрядчик, руководствуюсь п. 5.1 договора от 29.09.2020 N Ж-474/20 перечислил Подрядчику авансовые платежи и оплату за номинированные материалы в размере 12 808 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2020 N 86332, от 07.12.2020 N 88505, от 02.02.2021 N 741, от 02.06.2021 N 5184.

Истец к выполнению работ по договору подряда от 29.09.2020 N Ж-474/20 не приступил.

В связи с чем, 30.06.2021 между сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому ООО "СП Подъем" уменьшен долг по неотработанному авансу на сумму 12 198 451,20 руб., в том числе НДС и составил 609 848,80 руб.

Из отзыва на исковое заявление также следует, что общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ по договору подряда от 18.09.2020 N Ж-429-20 определена на основании Расчета сметной стоимости (приложение N 2 к договору) составила 40 093 006,80 руб., в том числе НДС.

Руководствуясь п. 5.1 договора подряда от 18.09.2020 N Ж-429-20 и приложением N 6 к договору, Генеральный подрядчик перечислил Подрядчику авансовые платежи и оплату за номинированные материалы в размере 29 367 754,40 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2020 N 86330, от 27.11.2020 N 86331, от 02.02.2021 N 740, от 02.06.2021 N 5183.

Истец к выполнению работ по договору подряда от 18.09.2020 N Ж-429-20 не приступил.

В связи с чем, 30.06.2021 между сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому ООО "СП Подъем" уменьшен долг по неотработанному авансу на сумму 28 129 116 руб., в том числе НДС и составил 1 238 638,40 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО" также заявлено, что в соответствии с п. 7.1.15 договора подряда от 18.09.2020 N Ж-429-20 Подрядчик обязан обеспечить содержание и ежедневную уборку строительной площадки, рабочих мест, бытовых и иных помещений, занимаемых Подрядчиком, от строительного и бытового мусора, образующегося в процессе производства работ. Установить емкости под бытовой и строительный мусор.

При несвоевременном вывозе Подрядчиком мусора уполномоченные представители Генерального подрядчика и Подрядчика на Объекте оформляют соответствующий акт. При отказе представителя Подрядчика подписать указанный акт, он оформляется Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке.

В случае не вывоза Подрядчиком мусора в течение суток с даты оформления указанного акта, Генеральный подрядчик вправе произвести вывоз мусора своими силами (или силами третьих лиц), при этом Генеральный подрядчик вправе начислить на основании оформленного акта и удержать из любых причитающихся Подрядчику платежей по настоящему договору в безакцептном порядке штраф в двукратном размере суммы затрат Генерального подрядчика, связанных с вывозом мусора.

Задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по оплате расходов по вывозу мусора составляет 8 400 руб., в том числе НДС, что подтверждается представленными в материалы дела извещением о вывозе на подписание акта и актом об удержании.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не является сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в этом случае отсутствует такой квалифицированный признак как получение заказчиком предпочтения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО" 27.11.2023 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Подъем" направлено уведомление о проведении сальдо взаимных обязательств.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО" по уплате основного долга в размере 3 889 574,11 руб. и пени (неустойки по договорам) в размере 116 687,22 руб. прекращены зачетом, в связи с чем суд первой инстанции справедливо в иске отказал.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу N А41-87016/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов