Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 18АП-5664/24 по делу N А07-3878/2023

г. Челябинск

15 мая 2024 г.

Дело N А07-3878/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 по делу N А07-3878/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "ФРЭШ" (далее - истец, ООО "ФРЭШ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших между субъектом малого предпринимательства обществом с ограниченной ответственностью "Фрэш" и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа (далее - ответчик, Управление), при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 30.12.2022 - нежилых помещений подвала и цокольного этажей десятиэтажного жилого здания площадью 146,1 кв.м., расположенных по адресу: г.Уфа, Советский район, ул.Карла Маркса, д. 62, кадастровый номер: 02:55:000000:28631.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) ООО "Аудит-безопасность", 2) ООО "Агран - бизнес оценка".

09.10.2023 через информационную систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым уточнил стоимость объекта и размер первоначального платежа, исходя из результатов экспертизы, просил: урегулировать разногласия, возникшие между субъектом малого предпринимательства Обществом с ограниченной ответственностью "Фрэш" и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа, при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 30.12.2022 г. - нежилых помещений подвала и цокольного этажей десятиэтажного жилого здания площадью 146,1 кв.м., расположенных по адресу: г.Уфа, Советский район, ул.Карла Маркса, д. 62, кадастровый номер: 02:55:000000:28631: В п.3.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 30.12.2022 г. стоимость объекта принять в следующей редакции: "Стоимость Объекта по настоящему Договору составляет 6 117 524 (шесть миллионов сто семнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре рубля), без учёта НДС 20%"; П.3.3 договора изложить в следующей редакции: "Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платёж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 611 752,40 (шестьсот одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят два рубля) руб., перечисляемый на счёт по реквизитам, указанным Продавцом в настоящем Договоре, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего Договора. Днём исполнения обязательства Покупателя по оплате Объекта считается день поступления денежных средств на счёт Продавца".

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято, дело рассмотрено с его учетом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) исковые требования удовлетворены.

Суд решил: Урегулировать разногласия сторон, возникшие между субъектом малого предпринимательства Обществом с ограниченной ответственностью "Фрэш" и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа, при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 30.12.2022 г. - нежилых помещений подвала и цокольного этажей десятиэтажного жилого здания площадью 146,1 кв.м., расположенных по адресу: г.Уфа, Советский район, ул.Карла Маркса, д. 62, кадастровый номер: 02:55:000000:28631, изложив п. 3.1. и 3.3. договора в следующей редакции: П.3.1 договора: "Стоимость Объекта по настоящему Договору составляет 6 117 524 (шесть миллионов сто семнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре рубля), без учёта НДС 20%"; П.3.3 договора: "Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платёж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 611 752,40 (шестьсот одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят два рубля) руб., перечисляемый на счёт по реквизитам, указанным Продавцом в настоящем Договоре, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего Договора. Днём исполнения обязательства Покупателя по оплате Объекта считается день поступления денежных средств на счёт Продавца".

С принятым решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апеллянт ссылается на то, что ООО "Аудит Безопасность" представило рецензию на заключение эксперта, указав, что заключение невозможно признать надлежащим доказательством по делу.

Апеллянт указал, что в материалы дела были предоставлены сведения, позволяющие усомниться в компетентности эксперта. Имеются доказательства, свидетельствующие о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также доказательства того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Податель жалобы пояснил, что суд необоснованно признал экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Апеллянт считает, что судебный эксперт в рамках настоящего дела не уполномочен проводить экспертизу отчета, поскольку данный вопрос отнесен законодателем к компетенции саморегулирусмой организации оценщиков.

Определением суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Фрэш" (далее - ООО "Фрэш") является субъектом малого предпринимательства и арендатором нежилых помещений подвала и цокольного этажей десятиэтажного жилого здания площадью 146,1 кв.м., расположенных по адресу: г.Уфа, Советский район, ул.Карла Маркса, д.62, кадастровый номер: 02:55:000000:28631, на основании Договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 32764 от 28.11.2019.

На основании обращения ООО "Фрэш" о приобретении права собственности на указанные нежилые помещения Администрация ГО г.Уфа РБ приняла Постановление N 2208 от 29.12.2022 об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ (далее - Управление) направило истцу проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 30.12.2022 г. на следующих условиях:

"В соответствии с п. 1.1 договора Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа девятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, Советский район, ул.Карла Маркса, 62, общей площадью 146,1 кв.м, (кадастровый номер 02:55:000000:28631).

П. 3.1 договора - стоимость Объекта по настоящему Договору составляет 11 394 166,67 (одиннадцать миллионов триста девяносто четыре тысячи сто шестьдесят шесть рублей 67 копейки), без учёта НДС 20% и равна его рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается Отчётом N 22-7/27/3-Н от 09.12.2022, составленным ООО "Аудит-безопасность".

П. 3.3 договора - Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платёж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 1 139 416,67 (один миллион сто тридцать девять тысяч четыреста шестнадцать рублей 67 копеек), перечисляемый на счёт по реквизитам, указанным Продавцом в настоящем Договоре, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего Договора. Днём исполнения обязательства Покупателя по оплате Объекта считается день поступления денежных средств на счёт Продавца."

Не согласившись с ценой выкупа, предложенной в договоре, истец 27.01.2023 г. направил в Управление заявление о несогласии с предложенным договором, с приложением протокола разногласий к договору и копии отчета оценщика.

В приложенном протоколе разногласий ООО "Фрэш" предложило заключить договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 30.12.2022 г. на следующих условиях:

"П. 3.1. договора предложено изложить в следующей редакции: "Стоимость Объекта по настоящему Договору составляет 4 358 000 (четыре миллиона триста пятьдесят восемь тысяч рублей), без учёта НДС 20% и равна его рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается Отчётом N 22-22 от 26.01.2023, составленным ООО "Агран-бизнес оценка".

П. 3.3. договора - Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платёж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 435 800 (четыреста тридцать пять тысяч восемьсот рублей), перечисляемый на счёт по реквизитам, указанным Продавцом в настоящем Договоре, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего Договора. Днём исполнения обязательства Покупателя по оплате Объекта считается день поступления денежных средств на счёт Продавца.

Уведомлением N 2951 от 03.02.2023 Управление отклонило протокол разногласий от 27.01.2023.

В связи с невозможностью урегулирования разногласий во внесудебном порядке, истец обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших между субъектом малого предпринимательства Обществом с ограниченной ответственностью "Фрэш" и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа, при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 30.12.2022 - нежилых помещений подвала и цокольного этажей десятиэтажного жилого здания площадью 146,1 кв.м., расположенных по адресу: г.Уфа, Советский район, ул.Карла Маркса, д.62, кадастровый номер: 02:55:000000:28631:

В п. 3.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 30.12.2022 стоимость объекта принять в следующей редакции:

"Стоимость Объекта по настоящему Договору составляет 4 358 000 (четыре миллиона триста пятьдесят восемь тысяч рублей), без учёта НДС 20%";

П.3.3 договора изложить в следующей редакции: "Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платёж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 435 800 (четыреста тридцать пять тысяч восемьсот рублей), перечисляемый на счёт по реквизитам, указанным Продавцом в настоящем Договоре, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего Договора. Днём исполнения обязательства Покупателя по оплате Объекта считается день поступления денежных средств на счёт Продавца".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что данные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Согласно материалам дела, разногласия сторон в рассматриваемом случае связаны с определением размера стоимости объекта по Договору купли-продажи, которая устанавливается в пункте 3.1 договора.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий (в том числе существенных), не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Суд первой инстанции верно отметил, что разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопросы об условиях договора и разногласий по ним регулируются нормами гражданского законодательства, которое основано на свободе в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции отметил, что проверяя спорные условия договора, суд руководствуется нормами гражданского законодательства, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, определяя условия договора согласно статье 446 ГК РФ в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абзацем 1 ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Согласно статье 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

В силу статьи 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 15.06.2023 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз и исследований "Межрегиональное объединение экспертов" Шушаковой Анастасии Геннадиевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить рыночную стоимость арендуемого объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений цокольного этажа и подвала десятиэтажного жилого здания ул. Карла Маркса, 62, кадастровый номер 02:55:000000:28631 по состоянию на 31 октября 2022 г..

2.Определить соответствует ли федеральным стандартам оценки, предусмотренным действующим законодательством "Отчёт об оценке объекта недвижимости - нежилых помещений (общая площадь 146,10 кв.м.), подвала и цокольного этажей 10-этажного жилого здания, расположены по адресу: Республики Башкортостан, г.Уфа, Советский район, ул. Карла Маркса, 62" N 22-7/27/3-11 от 09.12.2022, составленный ООО "Аудит- Безопасность"?

Если не соответствует, указать, в чем заключается несоответствие и повлияли ли выявленные несоответствия не величину рыночной стоимости объекта исследования.

В материалы дела от экспертной организации поступило Заключение эксперта N 26/23 от 02.08.2023.

По первому вопросу экспертом дан следующий ответ:

"Итоговая рыночная стоимость арендуемого объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений цокольного этажа и подвала десятиэтажного жилого здания, по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 62, кадастровый номер 02:55:000000:28631, по состоянию на 31 октября 2022 равна 7 341 029 руб. с НДС (6 117 524 руб. без НДС)".

По второму вопросу экспертом дан следующий ответ:

"Отчет об оценке М22-7/27/3-Н, подготовленный ООО "Аудит-Безопасность", составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Имеются нарушения требований Федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объекта исследования в рамках сравнительного и доходного подхода. Содержание Отчета об оценке М22-7/27/3-Н, подготовленного ООО "Аудит-Безопасность", вводит в заблуждение пользователей Отчета, а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов.

В соответствии с проведенным с нарушением расчета стоимости объекта оценки, Оценщиком сделаны некорректные выводы об итоговой стоимости. Данные нарушения привели к искажению расчета рыночной стоимости объекта исследования".

Судом первой инстанции указано, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аудит-безопасность", представило рецензию на Заключение эксперта N 26/23 от 02.08.2023, указав, что проведенный анализ выявил следующее:

"Выводы и расчеты Эксперта в рамках Заключения эксперта N 26/23 от 02.08.2023, являются некорректными и/или требуют дополнительного обоснования, учитывая выявленные нарушения действующего законодательства в области оценочной деятельности".

Экспертом Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз и исследований "Межрегиональное объединение экспертов" Шушаковой Анастасией Геннадиевной представлен письменный ответ на рецензию ООО "Аудит-безопасность".

Более того, суд первой инстанции установил, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

К тому же, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с результатами экспертизы, согласно материалам дела, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым уточнил стоимость объекта и размер первоначального платежа, просил: урегулировать разногласия, возникшие между субъектом малого предпринимательства Обществом с ограниченной ответственностью "Фрэш" и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа, при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 30.12.2022 г. - нежилых помещений подвала и цокольного этажей десятиэтажного жилого здания площадью 146,1 кв.м., расположенных по адресу: г.Уфа, Советский район, ул.Карла Маркса, д. 62, кадастровый номер: 02:55:000000:28631: В п.3.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 30.12.2022 г. стоимость объекта принять в следующей редакции: "Стоимость Объекта по настоящему Договору составляет 6 117 524 (шесть миллионов сто семнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре рубля), без учёта НДС 20%"; П.3.3 договора изложить в следующей редакции: "Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платёж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 611 752,40 (шестьсот одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят два рубля) руб., перечисляемый на счёт по реквизитам, указанным Продавцом в настоящем Договоре, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего Договора. Днём исполнения обязательства Покупателя по оплате Объекта считается день поступления денежных средств на счёт Продавца".

Суд первой инстанции уточнение принял в порядке ст.49 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Отклонению подлежат доводы апеллянта, указанные в апелляционной жалобе, ввиду того, что несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, а также доказательств несоответствия указанного заключения положениям статьи 86 АПК РФ и положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Довод апеллянта о том, что посредством проведения судебной экспертизы не может быть проверена достоверность отчета оценщика подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 по делу N А07-3878/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина