Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-8578/24 по делу N А40-195066/2022

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-195066/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-195066/22 по иску ООО "МСК-Групп" к АО "ДОН-Строй инвест" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ватин Д.А. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: Клик А.Е. по доверенности от 01.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 1 180 836 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40- 195066/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А40-195066/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "МСК-Групп" на основании Договора управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018 г., Протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 08.02.2019 г. является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 2.

Согласно п. 5.1 договора управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018 г., Приложению N 6 к Договору цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 рублей 25 копеек за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения. При этом пунктом 2 Приложения N 6 к Договору объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

В обоснование иска истец указал следующее: истец надлежащим образом оказывал услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 2, однако ответчик до настоящего времени оказанные коммунальные услуги за август 2019 года не оплатил, задолженность ответчика составляет 1 180 836 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд установил, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N 02-0117/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2023, протокол общего собрания собственников помещений N 1 от 08.02.2019, на котором истец основывает свои требования, признан недействительным. При этом доказательств, обосновывающих применение тарифа в размере 74 рубля 25 коп., в материалы дела не представлено.

Суд указал, что между АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" и ООО "МСК-ГРУПП" подписан акт N 80027 от 31.08.2019 о выполнении услуг, работ по управлению многоквартирным домом содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, корп, 2 за август 2019 года на общую сумму 2 219 944 руб. 51 коп. На основании данного акта ООО "МСК-ГРУПП" выставило счёт N 47 от 31.08.2019 на сумму 2 219 944 руб. 51 коп., который оплачен платёжным поручением N 7493 от 02.10.2019.

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу, что стороны. подписывая акт N 80027 от 31.08.2019 в двустороннем порядке без замечаний, указали на отсутствие претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг. Таким образом, истец своими предыдущими действиями создал ситуацию, при которой другая сторона полагалась на благоприятное для нее развитие событий и действовала при этом добросовестно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд в обжалуемом акте правомерно установил, что объем оказанных истцом за август 2019 года услуг по договору, а также их стоимость в данном случае была установлена подписанным обеими сторонами и представленным в материалы дела актом (т. 2 л.д. 85), при этом доказательств фальсификации данных доказательств, либо понуждения истца к подписанию представленного акта, в материалы дела не было представлено, в связи с чем данный акт обоснованно был признан относимым и допустимым доказательством по делу, при исследовании которого судом верно был установлен объем и стоимость оказанных услуг.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком были представлены доказательства оплаты заявленной истцом задолженности по оказанным услугам, то суд в обжалуемом решении правомерно оставил иск без удовлетворения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В данном случае следует указать, что двусторонне подписанный акт оказанных по договору услуг за спорный период в полном объеме был оплачен ответчиком, при этом иных доказательств наличия заявленной к взысканию задолженности, в том числе оснований для доначисления стоимости, сверх указанной в подписанном акте не было представлено.

Следовательно, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание истцом услуг в объеме, превышающем указанный в двусторонне подписанном акте и фактически оплаченный ответчиком, то оснований для удовлетворения иска судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доказательств, дающих основание полагать, что истец, выставляя платежные документы в 2019 году, исходил из иных расценок, отличных от договора, на который он ссылается, ООО "МСК-Групп" в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-195066/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев