Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 02АП-2267/24 по делу N А28-12197/2023

г. Киров

15 мая 2024 г.

Дело N А28-12197/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Воробьева А.В., по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс", ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2024 по делу N А28-12197/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Малкову Сергею Васильевичу (ИНН 434700361190 ОГРНИП 322435000001574)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Малкову Сергею Васильевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 63 473 руб. 38 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 26.05.2020 N 944354 (далее - Договор) за период с февраля по апрель 2023 года (далее - спорный период), 218 руб. 70 коп. почтовых расходов, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает вывод суда о том, что отсутствие потребления ГВС в помещениях ответчика в спорный период не свидетельствует о наличии оснований для иного применения нормативно-правовых актов, противоречащим выводам по предыдущим делам. Методика расчета по формулам 3(1), 3(7) приложения N 2 Правил N 354 в полной мере соответствует действующему законодательству. О необходимости суммировать показания ОДПУ, установленных на нескольких вводах в МКД или на разных потребляющих устройствах, указано в письме Минстроя России от 20.08.2015 N26618-ОД/04. Таким образом, то обстоятельство, что МКД оборудован двумя отдельными приборами учета тепловой энергии (ОДПУ и ИПУ ответчика, установленный до ОДПУ), не влечет изменение порядка расчета размера платы по отоплению, поскольку в силу пункта 2 Правил N354 данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем при расчете размера платы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности. Следовательно, наличие каких-либо конструктивных особенностей дома не изменяет установленный Правилами N354 порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

Ответчик в отзыве отклонил доводы ответчика, изложил контраргументы, сослался на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

26.05.2020 Общество (теплоснабжающая организация) и Предприниматель (потребитель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 28.02.2022 к Договору стороны согласовали поставку тепловых ресурсов в нежилые помещения площадью 112,6 кв.м, 120 кв.м и 105,4 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 95.

Дополнительным соглашением от 19.10.2022 к Договору стороны согласовали поставку тепловых ресурсов в нежилые помещения площадью 904,6 кв.м, 597,8 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Московская. 132.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель согласован сторонами в Приложении N 4 к Договору.

Договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2020 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставлял на объекты ответчика тепловую энергию и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры на общую сумму 274 048 руб. 68 коп.

Ответчик оплатил поставленный ресурс на сумму 191 453 руб. 05 коп. с назначением платежа (за февраль, март, апрель 2023 г.).

Претензией от 23.08.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в размере 82 595 руб. 63 коп.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточенных требований задолженность по расчету истца составила 63 473 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354 и Правила N 124.

У сторон имеются разногласия относительно определения объема поставленного ресурса.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу положений частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из совокупности приведенных норм следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

В силу положений пункта 2 Правил N 354 общедомовой прибор учета - это средство измерения, устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

ОДПУ подразумевает возможность обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом (для собственников жилых и нежилых помещений, мест общего пользования).

В отношении МКД N 132 по ул. Московская объем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (теплообменник), поступающей в жилую часть помещения и нежилые помещения, исключая объем тепловой энергии, поступающей в помещения ответчика (N 1010, N 1012), учитывается теплосчетчиком ТСК-7, тип прибора ВКТ-7 заводской номер 56872 (акт повторного допуска в эксплуатацию на период с 26.03.2019 по 12.03.2023).

В спорный период показания прибора учета N ВКТ-7 N 56872 принимались в расчет по-среднему: за февраль 2023 года - 275,4871 Гкал, за март 2023 года - 269,1018 Гкал, за апрель 2023 года - 286,66317 Гкал.

В ИТП нежилого помещения ответчика установлен теплосчетчик Т-34 Термотроник, тип прибора ТВ-7 заводской номер 18-065292 (акт первичного допуска в эксплуатацию на период с 08.04.2019 по 03.02.2023, акт повторного доступа с 02.05.2023 по 12.04.2027), который учитывает объем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (теплообменник для подогрева холодной воды) в нежилом помещении N 1010 общей площадью 904,6 кв.м. Отдельный прибор учета на горячее водоснабжение отсутствует.

В спорный период показания прибора учета ТВ-7 N 18-065292 принимались в расчет по-среднему: за февраль 2023 года - 16,10414 Гкал, за март 2023 года - 15,03057 Гкал, за апрель 2023 года - 15,70971 Г кал.

Расчет объема тепловой энергии, потребленной ответчиком, в том числе на цели содержания общедомового имущества, произведен истцом по формулам 3(1), 3(7) приложения N 2 Правил N 354.

В силу пункта 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 формула 3(1) используется для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Суд первой инстанции, приняв во внимание подтвержденные материалами дела особенности теплоснабжения и учета поступающей тепловой энергии в МКД ул. Московская, д. 132, сделал верный и обоснованный вывод, что определение объема тепловой энергии по формулам 3(1), 3(7) приложения N 2 Правил N 354 не соответствует объему фактического потребления, в связи с чем указанные формулы не могут применяться для определения подлежащего оплате ответчиком объема ресурса.

Данный подход нашел свое подтверждение при рассмотрении дел N А28-6751/2021, N А28-9373/2022, N А28-3303/2023 при взыскании задолженности с ответчика за спорное помещение за иные периоды.

В материалы дела представлены сведения МУП "Водоканал" о количестве потребленной холодной воды на нужды ГВС в ИТП ответчика по ул. Московской, 132. Объемы ХВС на ГВС в спорный период составляют нулевые значения.

Ответчик, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308- ЭС18-25891 и в судебных актах по делу N А28-6751/2021, N А28-9373/2022, N А28-3303/2023, произвел расчет размера платы за отопление за спорный период по Договору, в том числе по спорному объекту, согласно которому к оплате по двум объектам (ул. Московская, д. 132 и Октябрьский проспект, д. 95) должно быть начислено 200 727 руб. 28 коп., с учетом произведенных оплат, размер которых не оспаривает истец, задолженность отсутствует, имеется переплата.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства поставки и учета поступившей в МКД тепловой энергии в настоящем деле по сравнению с предыдущими расчетными периодами не изменились. Отсутствие потребления ГВС в помещениях ответчика в спорный период не свидетельствует о наличии оснований для иного применения нормативно-правовых актов.

При рассмотрении дел судами первой инстанции и судами вышестоящих инстанций установлена неправомерность методики расчета, используемой истцом в отношении спорных объектов ответчика.

У суда отсутствуют основания для иной правовой оценки аналогичных отношений сторон за спорный период, что отвечает принципу правовой определенности с целью внесения стабильности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2024 по делу N А28-12197/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева