Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 10АП-5339/24 по делу N А41-95459/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А41-95459/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 по делу N А41-95459/23, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лето" о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Новрузова К.В. по доверенности от 30.11.2023;

от ООО УК "Лето" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лето" (далее - ответчик, ООО УК "Лето") о взыскании задолженности по договору N 50100002012375 (ранее N 20471410) от 01.11.2022 за период с 11.2022 по 02.2023 в размере 164 517, 50 руб., законной неустойки за период с 19.12.2022 по 02.11.2023 в размере 27 205, 61 руб., законной неустойки с 03.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 по делу N А41-95459/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в адрес ответчика направлена оферта исх. N МЭС/ИП/48/48 от 06.01.2023 о заключении договора, распространяющего свое действие на правоотношения сторон, возникшие 01.11.2022, и согласно которому истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

По утверждению истца, ресурс ответчиком потреблен, обязательства по оплате полученного ресурса не выполнены, в результате чего за спорный период образовалась задолженность в размере 164 517, 50 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абзацами 9, 10 пунктами 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что управление спорным МКД в спорный период осуществлялось ответчиком.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно распечатке с официального сайта ГИС ЖКХ, представленной в материалы дела (л.д. 70-71), спорный многоквартирный дом находился в управлении иного лица на основании договора управления от 24.11.2022.

Оснований для вывода о том, что спорный многоквартирный дом в спорный период (с ноября 2022 года по февраль 2023 года) находился в управлении ответчика, из материалов дела не усматривается.

К апелляционной жалобе истцом приложено письмо Госжилинспекции Московской области от 13.02.2024, согласно которому спорный многоквартирный дом находился в управлении ответчика в спорный период.

Вместе с тем, данное письмо датировано лишь 13.02.2024, в то время как оспариваемое решение было принято 05.02.2024 (резолютивная часть), в связи с чем данное письмо не может влиять на законность оспариваемого судебного акта.

Более того, из представленной истцом электронной переписки следует, что запрос в Госжилинспекцию Московской области был направлен истцом лишь 05.02.2024 в 15 час. 08 мин., то есть во время проведения судебного заседания, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истец, реализуя свое право на обращение с рассматриваемым иском в суд, не был лишен возможности, добросовестно пользуясь процессуальными правами, своевременно собрать необходимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для взыскания спорных денежных средств, и представить их совместно с исковым заявлением или в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Более того, определением от 15.01.2024 суд первой инстанции предложил истцу представить документально обоснованную позицию с учетом доводов изложенных в отзыве на исковое заявление.

Как следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 63), одним из доводов, заявленных ответчиком в опровержение заявленных требований, являлся довод о ненахождении спорного МКД в спорный период в управлении ответчика.

Вместе с тем, истец не предпринял никаких мер, направленных на представление доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, и опровергающие доводы ответчика, в том числе с учетом предложений суда, изложенных в определении от 15.01.2024.

При этом настоящее дело в суде первой инстанции рассматривалось в течение трех месяцев с момента поступления искового заявления в суд, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о достаточности времени для представления доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, принимая во внимание необходимость соблюдения принципов состязательности и независимости суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих заявленные требования, в том числе факта нахождения МКД в спорный период в управлении ответчика.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 по делу N А41-95459/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова