Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 10АП-7119/24 по делу N А41-99327/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А41-99327/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Ковалевой Натальи Владимировны - представитель Остапчук К.С., по доверенности (в порядке передоверия) от 09.01.2024, диплом, паспорт (посредством онлайн подключения);

от ООО "Вайлдберриз" - представитель Мешкова Ю.И., по доверенности N ВБ-019/2024-P от 18.04.2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ковалевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу N А41-99327/23 по иску ИП Ковалевой Н.В. (ИНН 463220394186) к ООО "Вайлдберриз" (ИНН 7721546864) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалева Наталья Владимировна (далее - ИП Ковалева Н.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", общество, ответчик) с иском об обязании признать незаконными и аннулировать штрафы: по отчету N 40154501 за период с 24.07.2023 по 30.07.2023 - штраф в размере 4100000 руб. за нарушение правил площадки; по отчету N 36937842 за период с 26.06.2023 по 02.07.2023 - штраф в размере 25000 руб. за нарушение правил площадки. Установить судебную неустойку в размере 10000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ковалева Наталья Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (Вайлдберриз) заключен договор - оферта о реализации товаров на сайте WILDBERRIES (далее - оферта).

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 оферты, продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи Товаров с покупателями - физическими лицами, использующими Сайт (далее - "покупатели"). Вайлдберриз от имени Продавца принимает оплату за Товары и передает вырученные от реализации Товаров денежные средства Продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных Договором. Прием денежных средств связан исключительно с тем, что Вайлдберриз обеспечивает реализацию Товаров Продавца, в том числе предоставляет покупателем возможность заключить договор купли-продажи Товара с момента его оплаты и оплатить такой Товар.

Вайлдберриз перечисляет Продавцу денежные средства, вырученные от реализации Товара, в размере Розничной цены Продавца. Если Вайлдберриз применил скидки Вайлдберриз к Розничной цене Продавца, такие скидки не уменьшают сумму, которую Вайлдберриз обязан перечислить Продавцу, за исключением скидок предварительно согласованных с Продавцом. Вайлдберриз предоставляет Продавцу Отчет о продажах (далее - "Отчет") в течение 7 (семи) календарных дней, следующих за Отчетным периодом. Отчетный период равен 1 (одной) календарной неделе. Форма Отчета определяется Вайлдберриз (пункты 5.4, 5.5 оферты).

Согласно п. 6.1, вознаграждение, возмещаемые продавцом издержки, стоимость оказанных услуг, суммы неустоек (штрафов) и возмещаемых продавцом убытков удерживаются из денежных средств, вырученных от реализации товаров и подлежащих перечислению продавцу.

Так, согласно отчету N 40154501 за период с 24.07.2023 по 30.07.2023 Вайлдберриз начислен и подлежит удержанию штраф в размере 4100000 руб., по отчету N 36937842 за период с 26.06.2023 по 02.07.2023 Вайлдберриз начислен и подлежит удержанию штраф в размере 25000 руб. Основание штрафа - нарушение правил площадки, продажа запрещенных товаров.

Как указывает истец, он продает товар - пиротехнику, который не относится к запрещенным товарам согласно приложенному к оферте перечню, поскольку является товаром 1-3 класса опасности, реализация которых на сайте ответчика запрещена только в декабре 2023 года, при этом штраф начислен в июле 2023 года.

Поскольку претензия о необоснованном начислении штрафа и обязании его отменить оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2.3 оферты предусмотрено, что продавец определяет содержание Карточки товара и самостоятельно размещает ее на Портале. Вайлдберриз не вправе вносить изменения в Карточку товара. При создании карточек Товара Продавец обязуется: не размещать товары, запрещенные для продажи или предложения к продаже в сети Интернет законодательством РФ и других стран, в которые осуществляется доставка, а также товары, указанные в Перечне запрещенных товаров, являющемся неотъемлемой частью Договора, размещенном на Портале по адресу https://mstatic.wbstatic.net/portal/education/instruction/Perechen zapreshchennykh tovarov.pdf (далее - Перечень запрещенных товаров) (подп. 3).

В соответствии с перечнем запрещенных товаров на торговой площадке WILDBERRIES запрещена реализация товаров: Пиротехника IV и V классов, хлопушки пиротехнические, бенгальские огни, фонтаны "холодного" огня, салютные батареи, ракеты, фестивальные шары, петарды, патроны звуковые резьбовые (средства пиротехнические) от аэрозольного устройства самообороны (п. 3 перечня).

Пунктом 2 приложения к оферте "Перечень штрафов" предусмотрен штраф за размещение продавцом на портале предложения о продаже товара, запрещенного для продажи посредством портала законодательством РФ, а также товара, указанного в перечне запрещенных товаров - в размере 25000 руб. за один факт нарушения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, пояснений сторон, истцом на момент выставления штрафов были на портале размещены предложения о продаже товара - петарды, салютные батареи, которые были запрещены к такому размещению согласно условиям оферты.

Доводы истца о том, что данный товар не был запрещен к реализации на торговой площадке Вайлдберриз, поскольку не относится к IV и V классам опасности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из перечня следует запрет реализации пиротехники данных классов опасности (всей), а также указанных в данном пункте видов пиротехники, относящихся к иным классам опасности.

К таким видам пиротехники относится предлагаемый истцом к продаже товар.

Пиротехника IV и V классов, хлопушки пиротехнические, бенгальские огни, фонтаны "холодного" огня, салютные батареи, ракеты, фестивальные шары, петарды, патроны звуковые резьбовые (средства пиротехнические) от аэрозольного устройства самообороны.

Данный перечень составлен через запятую, более того, новости о запрете Фейерверков, салютов, хлопушек, салютных батарей _ неоднократно размещались на портале, в разделе "Новости". Таким образом, к реализации были запрещены все салютные Батареи, вне зависимости от класса опасности.

Истцом было размещено 164 карточки товара с предложением продажи салютных батарей, штраф составил 4 100 000 рублей. По всем карточкам товаров Ответчиком в материалы дела были представлены скриншоты, а также таблица с наименование, описанием и артикулами товаров, в отношении которых были применены штрафные санкции.

Ни одна из карточек товаров, к которым были применены штрафные санкции не была заблокирована и до настоящего времени не удалены Истцом, что подтверждается скриншотами представленными Ответчиком в материалы дела.

Таким образом, заявление Истца об отсутствии технической возможности удалить карточки товаров является не обоснованным.

Таким образом, штраф выставлен законно и обоснованно, оснований к его отмене или снижению в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции справедливо не нашел.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащая иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу, следовательно не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные подателем жалобы судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу N А41-99327/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов