Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 13АП-12273/24 по делу N А56-12954/2023

г. Санкт-Петербург

15 мая 2024 г.

Дело N А56-12954/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судья Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Дунаев Андрей Александрович, по паспорту, представитель Воронова О.Н., на основании доверенности от 06.12.2023,

от ответчика: представитель Четин А.С., на основании доверенности от 26.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-12273/2024) общества с ограниченной ответственностью "Обухово" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу N А56-12954/2023 (судья Новикова Е.Н.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Дунаев Андрей Александрович

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Обухово"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дунаев Андрей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обухово" (далее - Общество) о взыскании 2 000 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договоров аренды N 25 и N 26 от 05.10.2020, 2 520 000 руб. в возмещение убытков в размере неполученной арендной платы за период с 21.01.2022 по 21.08.2022, 190 000 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В рамках настоящего дела, Общество заявило встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя 1 886 546 руб. стоимости переданного движимого оборудования по договорам аренды N 25 и N 26 от 05.10.2020; 5 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат павильона и оборудования по договору аренды N 25 от 05.10.2020; 5 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат павильона и оборудования по договору аренды N 26 от 05.10.2020.

Определением суда от 06.03.2024 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что между первоначальным и встречным иском имеется непосредственная взаимосвязь.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из положений статьи 132 АПК РФ видно, что суд не обязан принять к совместному рассмотрению встречный иск, а делает это по собственной инициативе, ходатайство о принятии встречного иска может быть и не удовлетворено. Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для объединения дел в одно производство, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ. Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ.

Более того, встречное исковое заявление представлено в арбитражный суд фактически за два дня до последнего судебного заседания суда первой инстанции, Общество имело возможность подать встречный иск ранее, уважительных причин отсутствия такой возможности не приведено, при этом, принятие встречного иска по смыслу части 6 статьи 132 АПК РФ в данной ситуации, однозначно ведет к затягиванию судебного разбирательства.

Возвращение судом первой инстанции встречного иска, не повлекло за собой нарушение прав ответчика на судебную защиту.

Общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены; вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу N А56-12954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина