Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 10АП-3640/24 по делу N А41-94126/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А41-94126/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ГОРА" (ИНН 5034049733, ОГРН 1155034001011) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 (мотивированное решение от 09.02.2024) по делу N А41-94126/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ВСЕРОССИЙСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ВОИС (ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707) к ООО "ГОРА" (ИНН 5034049733, ОГРН 1155034001011) о взыскании 116 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения (4 песни) по 29 000 руб. за каждую песню, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ВСЕРОССИЙСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ВОИС обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГОРА" о взыскании 116 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения (4 песни) по 29 000 руб. за каждую песню, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 480 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2023 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

15.01.2024 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика судом 09.02.2024 изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 10.02.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неверное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции не разобрался, за защитой прав на какие именно результаты интеллектуальной деятельности обратился истец. Истец не выполнил процессуальных обязанностей по извещению правообладателей о подаваемом иске, в связи с чем, правообладатели не были извещены о судебном разбирательстве, а в самом решении не указано, в чью пользу взыскана компенсация. Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности смежных прав конкретным физическим и юридическим лицам. Истцом не обоснован размер требуемой компенсации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истцом в установленный определением апелляционного суда от 16.02.2024 г. срок представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГОРА" 21.07.2022 в помещении магазина "Кормилец", расположенном по адресу: Московская обл., с. Гора, д.1А осуществляло публичное исполнение следующих фонограмм:

N

п/п

Название произведения

Исполнитель

1

Это сильнее меня

Гости из будущего

2

Одиночество

Слава

3

Пятница

Pizza

4

Мама

Наталья Подольская

Осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств фонограмм без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым допустил нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Ввиду отсутствия у Ответчика договоров, заключенных с Истцом, действия Ответчика по публичному исполнению вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности влекут нарушение требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244. ст. 1263, 1270, 1326 ГК РФ) и законных прав, и интересов исполнителей, и изготовителей фонограмм.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием о выплате компенсации правообладателям смежных прав в связи с использованием фонограмм в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, которое ответчиком оставлено без ответа

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей подтвержден материалами дела. При этом, оснований для снижения размера компенсации судом не установлено, поскольку она определена в соответствии с Положением Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" "О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях", а ответчиком доказательств подтверждающих наличие необходимости такого снижения не представлено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) в тех случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой вознаграждения.

Пункт 1 ст. 1244 ГК РФ определяет сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ВОИС является аккредитованной организацией сферах коллективного управления:

- осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ);

- осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ).

Положения п. 5 ст. 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного крута правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Кроме того, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N ю "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой нрав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом, такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства, исполнения и фонограммы.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом (ст. 1226 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом- исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей).

При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со ст.ст. 1250. 1252, 1311 ГК РФ способами, предусмотренными для защиты исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

Так, согласно ст. 12, подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 ГК РФ, осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право.

В то же время, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности (исполнения и фонограммы).

При этом, правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ. п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности (музыкального произведения, исполнения и фонограммы). При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 21.07.2022 в помещении в помещении магазина "Кормилец", расположенном по адресу: Московская обл., с. Гора, д.1А, ответчик с использованием технических средств осуществлял публичное исполнение музыкальных произведений: Это сильнее меня, Одиночество, Пятница, Мама, без выплаты вознаграждения.

В подтверждение факта исполнения указанных музыкальных произведений истцом представлен CD-диск, содержащий видеозапись использования произведений.

Судом исследована представленная видеозапись.

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения фонограмм в помещении Ответчика осуществлялась представителем ВОИС на основании распоряжения руководства.

Согласно требованиям п. 5 ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав.

Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным липам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя.

Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

Истцом представлены следующие сведения о правообладателях и получателях вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений:

N п/п

Название

Исполнители

Год опубликования

Получатели вознаграждения на территории РФ (исполнение)

Компенсация (руб.)

Изготовитель фонограммы

Получатели вознаграждения на территории РФ (фонограмма)

Компенсация (руб).

1

Это сильнее меня

Гости из будущего

2001

ООО "Первое музыкальное издательство" ИНН: 7709282397

14 500

ПОЛЬНА Е.Л., УСАЧЕВ Ю.А

ООО "Первое музыкальное издательство" ИНН: 7709282397

14 500

2

Одиночество

Слава

2013

ООО "Первое музыкальное издательство" ИНН: 7709282397

14 500

СЛАНЕВСКАЯ А.В.

ООО "Первое музыкальное издательство" ИНН: 7709282397

14 500

3

Пятница

Pizza

2012

АО "СКРИН АРТ МЕДИА"

ИНН: 7717740080

14 500

ИП Приказчиков Сергей Сергеевич

АО "СКРИН АРТ МЕДИА"

ИНН: 7717740080

14 500

4

Мама

Наталья Подольская

2022

ООО "МУЗЫКАЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ" (Вельвет) ИНН: 7701942436

14 500

Velvet Music

ООО "МУЗЫКАЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ" (Вельвет) ИНН: 7701942436

14 500

К иску прикладывались доказательства направления копий исковых заявлений соответствующим правообладателям (список внутренних почтовых отправлений от 22.09.2023).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление требований опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Для идентификации зафиксированных музыкальных произведений было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в Заключении, осуществленное специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование.

Заключение музыковеда может приниматься судами в качестве доказательства названия использованной фонограммы и имени исполнителя, если достоверность представленной музыковедом информации не опровергнута Ответчиком.

Представленное в материалы дела заключение специалиста позволяет установить существенные для дела обстоятельства - названия фонограмм, незаконно использованных Ответчиком, их исполнителей.

При отсутствии указанной информации невозможно установить, подлежат ли правовой охране на территории Российской Федерации спорные фонограммы, и, как следствие, допустил ли Ответчик факт нарушения прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к расшифровкам записей, осуществленным в целях защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей. При этом суд учитывает, что музыковед обладал специальными знаниями в исследуемой области, что, в частности, подтверждалось дипломом о музыкальном образовании, большим стажем работы в исследуемой области (постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2016 по делу N А56- 13225/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 307- ЭС16-11986 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации)).

Доводы ответчика о прослушивании продавцом "собственного" радио, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку это не освобождает ответчика от ответственности за публичное исполнение музыкальных произведений в принадлежащем ему помещении магазина "Кормилец".

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец увеличил установленную Гражданским кодексом Российской Федерации минимальную сумму компенсации и рассчитал сумму исковых требований, исходя из компенсации в размере по 14 500 руб. в пользу правообладателей за фонограмму и исполнение фонограммы, руководствуясь Положением о порядке расчета компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, утвержденным Приказом N 1 от 09.01.2013.

Общая сумма компенсации за осуществленное бездоговорное публичное исполнение произведений составила 116 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации.

Однако, суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих снизить заявленный истцом размер компенсации и правомерно исходил из следующего.

В пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10 отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Материалами дела подтверждается, что факт нарушения Ответчиком прав правообладателей был зафиксирован в июле 2022 года. С 2022 года Ответчик уклоняется от выполнения возложенных на него обязательств.

Уклонение Ответчика от исполнения в добровольном порядке предусмотренной законом обязанности по получению разрешения на использование произведений и по выплате вознаграждения правообладателям за публичное исполнение произведений, опубликованных в коммерческих целях, через аккредитованные организации, может расцениваться как недобросовестное поведение.

Ответчик действий по недопущению публичного исполнения произведений и фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с нарушением прав правообладателей на получение справедливого вознаграждения не предпринял, договор с аккредитованной организацией не заключил.

Все действия Ответчика сводятся к уклонению от наказания за нарушение исключительных прав правообладателей, что не может являться основанием для снижения размера компенсации. В указанном деле Ответчик не выплатил причитающее исполнителям и изготовителям фонограмм вознаграждение ни через аккредитованную организацию, ни напрямую правообладателям. Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении Ответчика, и никак не могут являться основаниями для снижения размера компенсации.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56211/23 от 17 августа 2023 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г., в соответствии с которым удовлетворены требования РАО о взыскании компенсации в размере 70 000 руб. 00 коп., вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы не может являться основанием для снижения компенсации.

В качестве получателей компенсации в данном Иске, а также в Иске РАО к Ответчику, среди прочих указано ООО "Первое музыкальное Издательство".

В рамках дела по иску РАО к Ответчику ООО "Первое музыкальное Издательство" выступает получателем компенсации за нарушение исключительного права на произведение - автора текста и композитора.

В данном же иске ВОИС ООО "Первое музыкальное Издательство" выступает получателем компенсации за нарушение исключительного права на фонограмму и исполнение.

ООО "Вельвет Мьюзик" (в иске РАО) и ООО "Музыкальная Индустрия" (Вельвет) - в настоящем иске это разные юридические лица.

Таким образом, речь идет о разных результатах интеллектуальной деятельности, а потому общий размер компенсации за нарушение прав на них не может быть снижена судом ниже пределов, установленных ГК РФ.

Довод Ответчика о том, что в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя, о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не приводит к нарушению прав и законных интересов правообладателей.

Взыскание компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм в пользу ВОИС не приведет к нарушению прав и законных интересов правообладателей, поскольку в силу положений п. 4 ст. 1243 и п. 2 ст. 1326 ГК РФ ВОИС, как организация по управлению смежными правами на коллективной основе, производит распределение вознаграждения за использование объектов смежных прав между правообладателями, а также осуществляет выплату им указанного вознаграждения.

Таким образом, после удовлетворения заявленных исковых требований Истец будет обязан выплатить компенсацию конкретным правообладателям, а потому их права взысканием компенсации по решению суда в пользу ВОИС не будут нарушены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной истцу компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского кодекса, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований справедливости и разумности.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, ответчиком не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу N А41-94126/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, установленным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина