Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-21280/24 по делу N А40-297292/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-297292/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Столичная торговая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-297292/23,

по исковому заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ПРОСПЕКТ" (125480, ГОРОД МОСКВА, ТУРИСТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 25, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 11, ОГРН: 1187746791682)

к ответчику: ООО "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (121108, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, КУТУЗОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 48, ОГРН: 1027704007286)

о взыскании долга по договору поставки N 86 от 13.06.2023 г. в размере 508 530 руб. 00 коп., пени за период с 01.08.2023 г. по 20.11.2023 г. в размере 21 877 руб. 80 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ПРОСПЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании долга в размере 508 530 руб. 00 коп., пени за период с 01.08.2023 г. по 20.11.2023 г. в размере 21 877 руб. 80 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.02.2024 г. по делу N А40-297292/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что размер неустойки завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2023 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N 86, согласно которому поставщик обязуется поставлять товар, принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В силу п.4.1 договора, цены на товар указываются в согласованном сторонами ассортиментном перечне. В цену товара включена стоимость его маркировки, упаковки, доставки, НДС, расходы по изготовлению товара и т.п.

На основании 4.5 договора, срок оплаты товаров, поставляемых поставщиком, определяется по следующим правилам:

1) товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 8 рабочих дней со дня приемки таких товаров покупателем;

2) товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 25 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем;

3) товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, подлежат оплате в срок не позднее, чем 40 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем.

Согласно п.8.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п.4.5 настоящего договора, покупатель, по требованию поставщика, уплачивает пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В рамках Договора по Заказам N N 2085155 от 22.06.2023 г., 2085214 от 21.06.2023 г., 2085260 от 21.06.2023 г. истец в адрес ответчика отгрузил продукцию на общую сумму 678 530 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается подписанными сторонами накладными (УПД) NN СБ-205 от 22.06.2023 г., СБ-206 от 22.06.2023 г., СБ-214 от 26.06.2023 г.

Покупателем товар принят, претензий по количеству, качеству и ассортименту, связанных с поставкой товара, ответчиком не заявлено.

Однако, обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом: с нарушением срока проведения расчетов оплачена сумма в размере 170 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 7774 от 17.08.2023 г.. N 8329 от 19.09.2023 г., N 8694 от 04.10.2023 г.

До настоящего времени сумма долга в размере 508 530 руб., в т.ч. НДС не оплачена.

29.09.2023 исх. б/н истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа.

На основании п. 8.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 21 877 руб. 80 коп. за период с 01.08.2023 по 20.11.2023.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486, 506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 508 530 руб. 00 коп., неустойку в размере 21 877 руб.80 коп. за период с 01.08.2023 по 20.11.2023.

Довод заявителя о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи, с чем ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела установлено, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Кроме того в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако, заявителем не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-297292/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Столичная торговая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова