Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 17АП-2797/24 по делу N А60-63405/2023

г. Пермь

16 мая 2024 г.

Дело N А60-63405/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: Попов И.О., паспорт, протокол общего собрания от 10.06.2023

(лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2024 года

по делу N А60-63405/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (ИНН 6623052985, ОГРН 1086623007888)

к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Нижний Тагил по Свердловской области Чернавиной Ю. А.

третьи лица: ГУ ФССП по Свердловской области, Худосовцев Константин Викторович, Попов Олег Андреевич

о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (далее - заявитель, ООО "Профмонтаж") обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Нижний Тагил по Свердловской области Чернавиной Ю. А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав Чернавина Ю.А.) с требованиями:

о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 52479/20/66009-ИП от 30.04.2020, выразившегося в принятии постановления от 07.03.2023, несоответствующего решению суда от 15.09.2022.

Об обязании ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила вынести постановление об окончании исполнительного производства N 52479/20/66009-ИП от 30.04.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Профмонтаж".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ГУ ФССП по Свердловской области, Худосовцев Константин Викторович, Попов Олег Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что в предоставленном в суд первой инстанции решении Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 по делу N А60-29627/2022 доказан факт исполнения обязательств по исполнительному производству N 52479/20/66009-ИП, в связи с чем взыскание денежных средств в размере 18 564, 13 руб. является необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы (копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.02.2024) приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 судебным приставом-исполнителем Чернавиной Ю.А. в отношении ООО "Профмонтаж" было возбуждено исполнительное производство N 52479/20/66009-ИП о взыскании 302 375, 70 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Худосовцева К.В. по исполнительному листу N 005160440 от 01.09.2015, выданному Арбитражным судом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 по делу N А60-29627/2022 суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства N 52479/20/66009-ИП от 30.04.2020 и окончить взыскание дополнительных необоснованных денежных средств в размере 18 564, 13 руб. без исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 по делу N А60-29627/2022 оставлено без изменения.

21.11.2023 представитель ООО "Профмонтаж" получил на руки постановление от 07.03.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

В постановлении указано об окончании исполнительного производства N 52479/20/66009-ИП от 30.04.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у ООО "Профмонтаж" денежных средств.

Также в постановлении указано о возврате исполнительного листа взыскателю согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ с правом взыскателя повторно обратиться для взыскания денежных средств с ООО "Профмонтаж".

Однако в ходе судебного заседания 15.09.2022 суд установил, что ООО "Профмонтаж" в полном объеме оплатило задолженность по исполнительному производству N 52479/20/66009-ИП от 30.04.2020, в связи с чем и было принято такое решение суда.

Полагая, что постановление от 07.03.2023 об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Чернавиной Ю.А., нарушает права и законные интересы ООО "Профмонтаж", заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Основания окончания исполнительного производства установлены частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном (в редакции, действующей до 03.11.2023) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае, предусмотренном п. 4 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить невозможность исполнения требований исполнительного документа, что должно быть подтверждено доказательствами однозначно свидетельствующими об этом и установлено актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) возлагает на должностное лицо, административный орган, действия или бездействие которого оспаривается в суде (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из постановления об окончании исполнительного производства от 07.03.2023 следует, что исполнительный лист возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Однако, доказательств того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обнаружено у должника какое-либо имущество, денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в материалы дела заинтересованным лицом не представлены.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, судебным приставом-исполнителем не был составлен, доказательств иного не представлено, что свидетельствует о неправомерности окончания исполнительного производства по указанному основанию.

Напротив, из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа были совершены действия по обращению взысканию на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках, которые были взысканы и распределены взыскателю.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 по делу N А60-29627/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Чернавиной Ю.А. по исполнительному производству N 52479/20/66009-ИП от 30.04.2020. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Чернавину Ю.А. устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Профмонтаж", обязав ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области вынести постановление об окончании исполнительного производства N 52479/20/66009-ИП от 30.04.2020 и окончить взыскание дополнительных необоснованных денежных средств в размере 18 564,13 руб. без исполнения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-29627/2022 установлено, что ООО "Профмонтаж" по состоянию на 30.03.2022 в полном объеме оплатило задолженность по исполнительному производству N 52479/20/66009-ИП от 30.04.2020 в размере 302 375, 70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами, которые содержат в назначении платежа ссылку на исполнительное производство и получателя платежа ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявителем в полном объеме исполнены требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, на основании вступившего в законную силу решения суда судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, окончание исполнительного производства N 52479/20/66009-ИП от 30.04.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ при наличии у должника остатка задолженности по исполнительному документу в размере 18 564,13 руб. не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы судебного пристава-исполнителя о возвращении должнику суммы 17 545,41 руб. указывают только лишь на тот факт, что должнику был возвращен исполнительский сбор в размере 17 545,41 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу N А60-20556/2020, которым признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2020, и данный факт в рассматриваемых обстоятельствах правового значения не имеет.

В рамках дела N А60-29627/2022 факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме установлен судом при наличии факта возврата должнику 06.05.2021 денежных средств в сумме 17 545, 41 руб., в отношении которого в справке о движении денежных средств в качестве основания платежа указано "возврат согласно решению суда (дело N А60-20556/2020).

Доводы судебного пристава-исполнителя, что суд в своем решении по делу N А60-29627/2022 указал окончить без исполнения, то есть в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, коллегия апелляционного суда находит несостоятельными, основанными на неверном толковании способа исполнения судебного акта.

В данном случае, установив уплату задолженности по исполнительному документу в полном объеме в размере 302 375, 70 руб., судом указано на окончание исполнительного производства без взыскания дополнительных по нему денежных средств в размере 18 564,13 руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемые действия - признанию незаконными на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2022 N 55-П отметил, что право на судебную защиту включает в себя гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту (эффективное восстановление в правах, одним из факторов которого является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц).

Тем самым, признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется прежде всего статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.

Учитывая изложенное, в рассматриваемых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановление об окончании исполнительного производства N 52479/20/66009-ИП от 30.04.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года по делу N А60-63405/2023 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Чернавиной Ю.А. по исполнительному производству N 52479/20/66009-ИП от 30.04.2020, выразившиеся в принятии постановления от 07.03.2023, несоответствующего решению суда от 15.09.2022 по делу N А60-29627/2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Чернавину Ю.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Профмонтаж" путем вынесения постановление об окончании исполнительного производства N 52479/20/66009-ИП от 30.04.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова