Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-17845/24 по делу N А40-217045/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-217045/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом БМЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-217045/23

по иску ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К"

к ООО "Торговый дом БМЗ"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца:	Неживкова С.Б. по доверенности от 18.04.2024;
от ответчика:	Ильин В.Ю. по доверенности от 19.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" (далее - истец, ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" (далее - ответчик) о взыскании 3 771 976 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 иск ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" удовлетворен частично: с ООО "Торговый дом БМЗ" в пользу ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" взыскано 3 734 256 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

ООО "Торговый дом БМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки от 20.06.2018 N 261-А-2018 (далее по тексту также - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принял на себя обязательства передать покупателю либо указанному им грузополучателю металлопрокат (далее по тексту также - товар), а покупатель - оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям договора.

Цена за единицу, общая стоимость поставки и условия оплаты товара определяются в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Цена товара определяется сложившейся конъюнктурой цен, условиями поставки и устанавливаются в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Сторонами были согласованы поставки товара в спецификации от 30.08.2022 N 120 на общую сумму 25 146 508 рублей 80 копеек и в спецификации от 30.08.2022 N 121 на общую сумму 12 573 254 рубля 40 копеек.

Согласно пункту 3.2 спецификаций N N 120, 121 в случае полного или частичного отказа от согласованных объемов товара по спецификациям, за исключением случая, согласованного в пункте 7.2 договора, покупатель уплачивает штраф поставщик в размере 10% от согласованной стоимости товара, в отношении которого покупатель отказался от поставки. Поставщик, в случае получения предоплаты от покупателя, вправе произвести удержание штрафа из произведенной предоплаты за товар.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о снижении отпускных цен на заказы по спецификациям N N 120, 121, на что ответчик ответил отказом.

Письмом от 06.10.2022 N 010-06-22 истец просил ответчика произвести возврат денежных средств в размере 25.734.650 рублей 75 копеек, которая была оплачена в счет поставок по спецификациям NN 120, 121.

Согласно пункту 7.3 договора поставщик оставляет за собой право прекращения поставки товара и досрочного расторжения в одностороннем порядке, в случае невыполнения положений договора покупателем.

Ответчик письмом от 15.06.2023 N 225 уведомил истца о том, что им на основании пункта 7.3 спецификаций был удержан штраф в размере 3 771 976 рублей 32 копеек, остальная сумма денежных средств в размере 21 962 674 рублей 43 копеек была возвращена, что истцом не оспаривается.

Однако, по мнению истца, ответчиком необоснованно была удержана сумма штрафа в размере 3 771 976 рублей 32 копеек.

Удовлетворяя частично иск ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно пункту 2.2 договора цена на товар согласованная сторонами в спецификациях изменению не подлежит.

Таким образом, поскольку сторонами согласованы условия оплаты товара, ответчик правомерно воспользовался правом предусмотренным пунктом 3.2 спецификаций N N 120, 121 и удержал сумму штрафа в размере 10% от согласованной стоимости товара.

Вместе с тем, истцом также заявлено о снижении суммы штрафа (неустойки) на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.пунктах 2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно исходил из норм статьи 333 ГК РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 37 719 рублей 76 копеек по договору, исходя в том числе из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-217045/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина