Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-12108/24 по делу N А40-195638/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-195638/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Новая вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-195638/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1157746269988, ИНН 7726326069), к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746722293, ИНН 7705845722), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НВК" (далее ответчик, перевозчик) о взыскании убытков в размере 258 371 руб. 29 коп., из них: убытки в виде реального ущерба в размере 124 129 руб. 29 коп., упущенная выгода в размере 134 242 руб., почтовых расходов в размере 718 руб.

Решением суда от 15.02.2024 принято уменьшение исковых требований ООО "Транспортные технологии" до 149 587 руб. 01 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" взысканы убытки в виде реального ущерба в 9 размере 42 585 руб. 01 коп., упущенная выгода в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 207 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 662 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Новая вагоноремонтная компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, Основание исковых требований, которое Истец подтверждает путем представления рекламационных документов, а именно - актов по форме ВУ-51-М, составляет гарантийная ответственность ООО "НВК" по договорам подряда - договором на ремонт грузовых вагонов

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2022 г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 50721703 забракован и отцеплен на станции Оренбург Южно-Уральской железной дороги по технологическим неисправностям: следы сварочно-наплавочных работ в радиусе R55 боковой рамы (242), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Оренбург - структурное подразделение ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41-М N 438 от 17.09.2022 г., согласно которому вина в неисправности отнесена на ВРД Волгоград (1580) - филиал ООО "НВК".

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 вагона в эксплуатационном вагонном депо Оренбург-СП Южно-Уральской железной дороги - структурном подразделении ОАО "РЖД", что подтверждается счет-фактурой N 1895129/09003485 от 17.09.2022 г. и актом о выполненных работах N 4105703 от 17.09.2022 г. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 10 937 руб. 34 коп. без НДС. Результат ремонта принят и оплачен истцом.

В связи с тем, что боковая рама N 0005-18561-01 забракована, истец понес дополнительные расходы на ремонт и транспортировку к месту ремонта подкаченной боковой рамы N 0033-17954-05 на сумму 23 352 руб. 15 коп. без НДС.

Общая сумма предъявленных истцом к взысканию убытков по вагону N 50721703 составила 51 292 руб. 86 коп., из которых: текущий ремонт вагона на сумму 10 092 руб. 21 коп. без учета НДС; ремонт боковой рамы на сумму 6 352 руб. 15 коп., без учета НДС; транспортировка боковой рамы на сумму 17 000 руб.; упущенная выгода за период нахождения вагона в ремонте в размере 24 516 руб.

09.09.2022 г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 51382554 забракован и отцеплен на станции Коротчаево Свердловской железной дороги по технологической неисправности: излом опорной прокладки в буксовом проеме (225). Вагон передислоцирован в АО "ЯЖДК" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41-М N 100 от 03.11.2022 г., согласно которому вина в неисправности отнесена на Орский ВРЗ - филиал ООО "НВК" (2348).

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 вагона в АО "ЯЖДК", что подтверждается счётом-фактурой N 5463 от 03.11.2022 г. и актом о выполненных работах N 3095 от 03.11.2022 г.

Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 69 725 руб. 09 коп. без НДС. Результат ремонта принят и оплачен истцом.

Общая сумма предъявленных истцом к взысканию убытков по вагону N 51382554 составила 86 983 руб. 44 коп., из которых: текущий ремонт вагона на сумму 8 583 руб. 44 коп., без учета НДС; упущенная выгода за период нахождения вагона в ремонте в сумме 78 400 руб.

25.09.2022 г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 50774488 забракован и отцеплен на станции Зелецино Горьковской железной дороги по технологической неисправности: трещина/излом лестниц, поручней и подножек (567), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Горький-Сортировочный структурное подразделение ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41-М N 395/09 от 27.09.2022 г., согласно которому вина в неисправности отнесена на ВРЗ Орский ООО "НВК" (2348).

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 вагона в эксплуатационном вагонном депо Горький-Сортировочный - структурном подразделении ОАО "РЖД", что подтверждается счётом-фактурой N 1895129/09005298 от 27.09.2022 г. и актом о выполненных работах N 50774488 от 27.09.2022 г. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 7 301 руб. 71 коп. без НДС. Результат ремонта принят и оплачен истцом.

Общая сумма предъявленных истцом к взысканию убытков по вагону N 50774488 составила 11 310 руб. 71 коп., из которых: текущий ремонт вагона на сумму 7 224 руб. 71 коп., без учета НДС; упущенная выгода за период нахождения вагона в ремонте в сумме 4 086 руб.

Истцом ответчику направлены претензии от 22.11.2022 г. N 4104/ТТ-22, от 09.12.2022 г. N 4379/ТТ-22, от 09.02.2023 г. N 502/ТТ-23 с требованием возмещения убытков, оставленные последним без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не отрицает факта некачественно произведенного ремонта вагонам.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указывает, что в Российской Федерации сложилась практика рассмотрения аналогичных споров (взыскание убытков без наличия договора на выполнение ремонта вагонов) и длительное время остается неизменной.

Данное утверждение Ответчика не соответствует действительности.

Сложившаяся судебная практика как минимум не так однозначна, как указывает Ответчик. В подавляющем большинстве случаев суды выносят судебные акты об удовлетворении исковых требований.

В частности, правовая позиция Истца о правомерности предъявления подобного рода требований подтверждается имеющейся у него положительной судебной практикой по взысканию убытков не в рамках договорных отношений:

-Определением Верховного суда Российской Федерации по делу N А40-244621/2020, оставившим без изменения Постановление Арбитражного суда Московского округа и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда, в котором указано следующее: "Ответчик утверждает, что ООО "Транспортные Технологии" не может выдвигать требования к ответчику, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения. Реализация способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций и возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности - совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу вследствие выявленных дефектов".

-Определением Верховного суда Российской Федерации по делу N А07-25355/2020, оставившим без изменения Постановление Арбитражного суда Уральского округа, в котором указано следующее: "Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана оценка доводу ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (иск предъявлен к ненадлежащему ответчику). Ответчик является обязанным по заявленному вагону не перед истцом, а перед акционерным обществом "СГ-транс"

Довод общества "Вагоноремонтный завод" о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика судами отклонен, как несоответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судами отмечено, что, не отрицая факт выполнения работ по ремонту вагонов, ответчик полагает необоснованным возложение на него ответственности за последствия некачественно выполненных работ.

Ответчик не отрицает факт выполнения ремонтных работ, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по качеству работ судам не представил, равно как и доказательства повреждения вагонов вследствие действий истца либо третьих лиц.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии на стороне общества "Вагоноремонтный завод" обязанности по возмещению убытков виде затрат общества "Транспортные Технологии" на проведение ремонта вагонов, потребность в котором вызвана технологическими дефектами вследствие ненадлежащего ремонта вагонов ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в указанной части.".

Ответчик утверждает, что ООО "Транспортные Технологии" не может выдвигать требования, связанные с некачественно произведенным ремонтом вагонов, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а вагоны были отремонтированы в рамках договора, заключенного с третьим лицом (ООО "Северотранс").

Однако с указанными доводами нельзя согласиться на основании следующего.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с требованием о нарушении условий договора подряда в части гарантийных обязательств.

В соответствии с указанной статьей, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций и возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности - совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций и возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности - совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обязательное наличие между сторонами договорных отношений указанная статья ГК не предусматривает, равно как и передачу прав требования по договору.

Кпрме того ООО "Северотранс" не понесло никаких расходов и убытков в связи с отцепкой вагонов в текущий ремонт, расходы, связанные с отцепкой, возникли только у Истца - ООО "Транспортные Технологии".

На момент отцепки вагонов в ремонт Истец распоряжался ими на законном основании.

Все расходы и убытки были понесены именно Истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: счетами-фактурами и актами оказанных услуг.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Руководствами по деповскому и капитальному ремонту предусмотрено, что вагонные депо, произведя плановый ремонт вагона, проставив соответствующее клеймо вагоноремонтного предприятия, Ответчик гарантировал исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта

Согласно Классификатору, "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05) выявленные перевозчиком неисправности вагонов являются технологическими.

Отцепка вагона по технологической неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" В. А. Гапановичем, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

При несогласии с заключением Акта-рекламации регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законом порядке. Имеющиеся в материалах дела Акты-рекламации не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, не представлено.

Согласно п. 4.1 указанного Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что обоснованность требования Истца в адрес Ответчика доказана и ими подтверждается, доводы Ответчика ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися материалами. Истец доказал и обосновал свою позицию, в то время как Ответчик не смог опровергнуть доводы и доказательства Истца.

Арбитражный суд города Москвы, всесторонне изучив представленные доказательства, доводы сторон, оценив их в совокупности с правилами оценки, предусмотренными правилами АПК (в т.ч. относимости, допустимости и достоверности), правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес законное и обоснованное Решение по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-195638/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко