Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 05АП-1662/24 по делу N А51-13724/2023

г. Владивосток

16 мая 2024 г.

Дело N А51-13724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, помощником судьи А.С. Роман,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грицовой Елены Александровны,

апелляционное производство N 05АП-1662/2024

на решение от 09.02.2024

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-13724/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "В истоках Уссури" (ИНН 2535005241, ОГРН 1152501000288)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу

(ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942), судебному приставу-исполнителю Вологдиной Ирине Ивановне должник Грицова Елена Александровна (ИНН 251130333120)

о признании незаконным постановления от 25.07.2023 об отложении исполнительский действий в рамках исполнительного производства N 15147/23/25013-ИП, а также о признании незаконными бездействий, выразившихся в несовершении действий по розыску имущества должника,

при участии: от СППК "В истоках Уссури": представитель Нейман А.М. (при участии онлайн, до и после перерыва) по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9290), паспорт; Корольков Н.Н. (после перерыва), председатель кооператива протокол б/н от 03.01.2023

от Грицовой Е.А.: лично Грицова Е.А. (при участии онлайн, до и после перерыва), паспорт;

от ГУФССП по Приморскому краю, ОСП по УГО, СПИ Вологдиной И.И. до и после перерыва не явились извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "В истоках Уссури" (далее - заявитель, СППК "В истоках Уссури") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 25.07.2023 об отложении исполнительский действий в рамках исполнительного производства N 15147/23/25013-ИП, а также о признании незаконными бездействий, выразившихся в несовершении действий по розыску имущества должника.

Заявитель заявил устное ходатайство об уточнении требований, просил только признать незаконным постановление от 25.07.2023 об отложении исполнительский действий в рамках исполнительного производства N 15147/23/25013-ИП. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Грицова Елена Александровна (далее - Грицова Е.А., апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 09.02.2024 отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в обжалуемом решении отсутствуют выводы суда по заявлению от 23.10.2023, в котором Грицова Е.А. просила объединить дела N А51-13724/2023 и дело N А51-14937/2023 в одно производство, а также привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ДВ Пост".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, СППК "В истоках Уссури" выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ГУФССП по Приморскому краю, ОСП по УГО, СПИ Вологдина И.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.05.2024 в связи с наличием технических неполадок со звуком у СППК "В истоках Уссури", участвовавшего в судебном заседании посредством системы веб-конференции, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Грицова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Представитель кооператива возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

В Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу на исполнение поступил исполнительный лист ФС 023530747 по делу N А51-20525/2020 выданный Арбитражным судом Приморского края, о взыскании задолженности в размере 3213707.48 руб. с должника Грицова Елена Александровна в пользу взыскателя СППК "В истоках Уссури".

Судебным приставом-исполнителем 02.05.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15147/23/25013-ИП.

Кроме того, поступил на исполнение исполнительный лист ФС ФС 023530749 по делу N А51-20525/2020 выдан: Арбитражный суд Приморского края, о взыскании задолженности в размере 3000 руб. с должника Грицова Елена Александровна в пользу взыскателя СППК "В истоках Уссури".

Судебным приставом-исполнителем 24.04.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительные производства по указанным исполнительным документам объединены в сводное исполнительное производство 146271/23/25013-СД.

19.07.2023 в Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу поступило определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Приморского края о принятии заявления должника Грицовой Е.А. о приостановлении исполнения и отсрочке исполнения судебного акта по делу по иску СППК "В истоках Уссури". Судебное заседание отложено на 14.09.2023 на 14.00.

Судебным приставом исполнителем в связи с поступлением определения Арбитражного суда Приморского края об отложении судебного разбирательства по заявлению Грицовой Е.А. о приостановлении исполнения и отсрочке исполнения судебного акта, 25.07.2023 вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 15147/23/25013-ИП.

СППК "В истоках Уссури", полагая, что постановление от 25.07.2023 об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также не устанавливает перечня их оснований.

Отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

В силу части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В постановлении об отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

В Законе об исполнительном производстве прямо не поименованы основания для отложения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 558-О-О положения статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", положения статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющие судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, не допускают их произвольного применения.

В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

При реализации указанного права на отложение исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен исходить из общих принципов обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, учитывать добросовестность должника и возможность исполнения судебного акта.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве определено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих как правовые, так и фактические обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий.

В рассматриваемом случае наличие акта Арбитражного суда Приморского края об отложении судебного разбирательства, в котором рассматривались требования о приостановлении исполнения и отсрочке исполнения судебного акта, не является основанием для отложения исполнительных действий, так как в рамках исполнительного производства N 15147/23/25013-ИП осуществляется принудительное исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А51- 20525/2020.

Реализация права должника на отсрочку или рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

По обоснованному выводу суда первой инстанции, отложение исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в нарушение части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ в настоящем случае затягивает исполнение решение суда.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интереса общества, как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем требования заявителя обоснованно удовлетворены.

При этом, арбитражным судом установлено, что 10.08.2023 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N 15147/23/25013-ИП.

По изложенному суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии объективной возможности восстановить соответствующие права заявителя, в силу чего основания для возложения на службу судебных приставов обязанности совершить определенные действия у суда отсутствуют.

Доводы апеллянта об отсутствии в решении от 09.02.2024 выводов суда относительно заявленных Грицовой Е.А. ходатайств, изложенных в заявлении от 23.10.2023, отклоняются коллегией, как опровергаемые материалами дела.

Так, результат рассмотрения заявленных Грицовой Е.А. ходатайств содержится в определении Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023, согласно которого, в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано, поскольку суд не усмотрел соответствующих оснований для объединения. Объединение дел в одно производство в данном случае не является целесообразным, и приведет только к затягиванию судебного процесса.

Относительно ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ДВ Пост" суд указал, что ответчик не указал, какие права названного юридического лица нарушены или как обжалуемые судебные акты могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Суд первой инстанции сделал вывод, что судебный акт, вынесенный по настоящему делу, не может повлиять на права и обязанности указанного лица, а также не может создать препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. В связи с изложенным в удовлетворении данного ходатайство было отказано.

Коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024 по делу N А51-13724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская