Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 12АП-2533/24 по делу N А12-31773/2018

г. Саратов

16 мая 2024 г.

Дело N А12-31773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Квашнина Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года по делу N А12-31773/2018

о продлении срока конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 17, ИНН 3443068645, ОГРН 1053477445757),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (далее - ООО "Завод Нефтегазмаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 (резолютивная часть оглашена 16.10.2018) в отношении ООО "Завод Нефтегазмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артемов М.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 (резолютивная часть оглашена 25.03.2019) ООО "Завод Нефтегазмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филиппов В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 арбитражный управляющий Филиппов В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 конкурсным управляющим ООО "Завод Нефтегазмаш" утвержден Агапов И.С.

08.12.2023 в суд от ФНС России поступило ходатайство о прекращении производства по делу N А12-31773/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Нефтегазмаш" в связи с недостаточностью у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве.

10.01.2024 в суд от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о продлении конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2024 в одно производство объедены заявление конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства и ходатайство ФНС России о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2024 в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу отказано. Срок конкурсного производства в отношении ООО "Завод Нефтегазмаш" продлен на три месяца (с 11.01.2024).

Квашнин Александр Михайлович, как контролирующее должника лицо, не согласившись с принятым определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство уполномоченного органа и прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Завод Нефтегазмаш".

В обоснование жалобы апеллянт указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для продления срока конкурсного производства, поскольку представленная в материалы дела справка по счету ООО "Завод Нефтегазмаш", подтверждающая наличие у должника денежных средств является ненадлежащим документом, так как она не подписана, дебиторская задолженность Никульниковой Е.В., Джалалова Н.В.О., Рихтера А.В., ООО "НПО Инновационные газовые технологии" является неликвидной, кроме того, от лиц, участвующих в деле не поступало заявлений о согласии финансирования процедуры.

От конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш" Агапова И.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебное разбирательство провести в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о продлении конкурсного производства, в качестве основания для продления срока конкурсного производства конкурсный управляющий должника указал, что не утрачена возможность пополнения конкурсной массы, поскольку не все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве завершены.

Согласно представленной справке на счету ООО "Завод Нефтегазмаш" имеются денежные средства в размере 2,5 млн.руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023, в пункты 1.4, 1.2, 3.3, 3.4 Положения о продажи имущества должника, утверждённого Арбитражным судом Волгоградской области по делу N NА12-31773/2018 от 06.08.2021 внесены изменения.

На основания данного определения конкурсный управляющий назначил торги по реализации змеевика двухядерного ПТБ-10Э.01.01.000XJI N 01, 108,9x65,6x26,2 см, 7100 кг, 2017 год с 22.01.2024 по 17.02.2024 года (сообщение N 13326311, размещено в ЕФРСБ от 09.01.2024).

19.02.2024 между ООО "Завод Нефтегазмаш" и ИП Ужиковским П.А. заключен договор купли-продажи змеевика двухъядерный ПТБ-10Э.01.01.000ХЛ N 01, 108,9х65,6х26,2 см, 7100 кг, 2017 г., находящееся в залоге у ФНС России по цене в размере 210 000 руб. В настоящее время имущество конкурсным управляющим реализовано, ожидается поступление денежных средств.

Кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность Никульниковой Е.В., Джалалова Н.В.О., Рихтера А.В. ООО "НПО Инновационные газовые технологии". Вопрос о ее ликвидности находится на рассмотрении арбитражного суда, возможность пополнения конкурсной массы не утрачена.

Конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности и планируется ее дальнейшая реализация.

Кроме того, на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 13413758 от 15.01.2024 о том, что между ООО "Завод Нефтегазмаш" и ООО "Тюменской Строительной Компании -20" заключены договора купли-продажи дебиторской задолженности б/н от 12.12.2023 года (право требования к Квашнину А.М. в размере 11 519 563,72 руб. и Рихтеру А.В. в размере 3 329 265,98 руб.). Договора получены 15.01.2024.

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства влечет за собой внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, а также прекращение полномочий конкурсного управляющего и невозможность включения денежных средств в конкурсную массу должника и удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное погашение требований кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, продлевая срок конкурсного производства в отношении должника, исходил из того, что в рамках открытой процедуры конкурсного производства не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, сохраняется вероятность пополнения конкурсной массы расчеты с кредиторами не произведены, что препятствует прекращению производства по делу о банкротстве.

Отклоняя ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что согласно отчета конкурсного управляющего от 07.02.2024, задолженность по текущим платежам отсутствует, при этом сохраняется возможность пополнения конкурсной массы. Следовательно, оснований для прекращения процедуры банкротства по заявленным уполномоченным органом основаниям не имеется. Преждевременное прекращение процедуры банкротства влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы жалобы о том, что продление конкурсного производства приведет к увеличению расходов по текущим платежам, подлежат отклонению, как противоречащие целям конкурсного производства при наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы дебиторская задолженность Никульниковой Е.В., Джалалова Н.В.О., Рихтера А.В., ООО "НПО Инновационные газовые технологии" не признана неликвидной.

Напротив, мониторинг сообщений с ЕФРСБ свидетельствует об обратном. Так, из сообщения о результатах торгов N 14090518 от 05.04.2024 следует, что дебиторская задолженность ООО "НПО ИГТ", Никульниковой Е.В., Джалалова Н.В.О. Рихтера А.В. реализована за 371 662,73 руб.

В своей жалобе апеллянт указывает, что управляющий в материалы дела представил документ, подтверждающий наличия денежных средств на счету организации, однако справка из личного кабинете Сбербанк не подписана и не заверена печатью.

Вместе с тем, апеллянт с заявлением о фальсификации доказательств не обращался, указанный документ оценен судом первой инстанции и приобщён к материалам дела. Агапов И.С. указал, что данную выписку получил из приложения Сбербизнес 03.001.02-1575 11.02.2024. В графе входящий остаток указана сумма в размере 2 550 267,46 руб. (на начало дня (11.02.2024). В графе исходящий остаток оказана сумма в размере 2 550 267,46 руб. (на время запроса 11.02.2024 13.00). Доказательств опровергающих наличие указанных денежных средств на счету должника в судах первой и апелляционной инстанций не представлено. Стороны не ходатайствовали о запросе официальных выписок по расчетному счету должника.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что от лиц, участвующих в деле не поступало заявлений о согласии финансирования процедуры. Вместе с тем, в настоящее время сохраняется перспектива пополнения конкурсной массы должника, при этом расходы могут быть возложены на три категории лиц. Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)). Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Учитывая наличие у должника соответствующих активов и прав требований, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием расходов на финансирование процедуры банкротства у суда первой инстанции не имелось, а имелись основания для продления срока конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Квашнина А.М. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года по делу N А12-31773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Н.В. Судакова